Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3701/2020(3)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18700/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630001, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 8 841 274 рубля 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АМАКС ГРУПП» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 29.05.2020, паспорт;

ФИО7 по доверенности от 29.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» (далее – ООО «АМАКС ГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 8 841 274 рубля 00 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП».

Определением суда от 06.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «АМАКС ГРУПП» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, управляющий).

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила размер заявленного требования, просила взыскать с бывшего руководителя убытки в размере 10 097 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «АМАКС ГРУПП» убытки в сумме 10 097 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу, что возврат займа ФИО3 привел к возникновению убытков у должника, поскольку предоставление суммы займа являлось обычной хозяйственной практикой для должника и его руководителя. Кроме того, сумма убытков также определена некорректно, суд необоснованно не учел в качестве операций по погашению/предоставлению суммы займа операции, с ошибочным назначением платежа «Торговая выручка». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, надлежащих доказательств заемных отношений между должником и его руководителем в материалы дела не представлены, также как и доказательства суммы предоставленного и возвращенного займа. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей арбитражным управляющим установлено, что со счета № 40702810200400004038, открытого в ПАО «ВТБ» и счета № 40702810744050014356 открытого в ПАО «СБЕРБАНК»,
№ 40817810844074000995, открытый в ПАО «Сбербанк» переводились денежные средства ООО «АМАКС ГРУПП» на личный счет руководителя должника - ФИО3

Назначением платежей является «выплата беспроцентного займа собственнику».

В качестве оснований выплат указываются договоры займа № 1 от 20.01.2016,
№ 3 от 01.04.2016, № 8 от 01.07.2016, № 9 от 13.09.2016, № 1 от 09.01.2017.

За период с 20.01.2016 по 29.08.2017 с расчетного счета должника, открытого в банке «ВТБ», переведено на счет ФИО3 4 026 274 руб.

За период с 09.03.2016 по 08.11.2017 с расчетного счета должника, открытого в банке «СБЕРБАНК», переведено на счет ФИО3 8 003 000 руб.

Конкурсному управляющему должника не переданы документы, обосновывающие расходование полученных денежных средств, разумность предоставления займов, их возврат, положительный экономический эффект для Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления ФИО3 сумм займа, что указывает на мнимость заемных правоотношений по договорам займа и установил, что совокупный размер убытков, причиненных должнику, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 097 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления спорных платежей руководителем должника (директором) являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 3.2 ст. 64, п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу о банкротстве № А45-18700/2018 руководитель должника ООО «АМАКС ГРУПП» ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника. До настоящего времени бывшим руководителем должника - ФИО3 не исполнена вышеуказанная обязанность, документы конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая, что документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на исполнение договоров займа должно быть возложено на руководителя должника, поскольку в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возвращение должником ФИО3 суммы займа не причинило убытков должнику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014
№ 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором также отмечено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Материалами дела установлено, что по Договору № 1 от 09.01.2017 (согласно назначению платежей) за период с 03.05.2017 по 17.11.2017 были перечислены на счет ФИО3 денежные средства в совокупном размере 7 511 000,00 рублей в качестве возврата займов по указанному договору.

При этом в кассовых книгах за 2015-2017 годы, представленных в материалы дела ответчиком, а также в выписках операций по обоим счетам должника (ВТБ и Сбербанк) не прослеживается выдача займа ответчиком должнику по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлен в материалы дела сам Договор № 1 от 09.01.2017.

Все денежные средства, которые вносились в кассу Должника в 2017 в качестве заемных, в те же дни были внесены через банкомат на расчетный счет Должника как «торговая выручка».

Доказательств перечисления денежных средств в качестве займов ответчиком не представлено.

По Договору №1 от 20.01.2016 (согласно назначению платежей) за период с 20.01.2016 по 22.03.2016 были перечислены на счет ФИО3 денежные средства в совокупном размере 1 162 000,00 рублей, в качестве возврата займа по указанному договору.

При этом, исходя из выписок операций по счетам Должника и кассовым книгам, буквально получается, что возвраты займа производились ранее, чем предоставлялся заем по данному договору.

Так, ответчиком предоставлялся заем по данному договору в период с 22.04.2016 по 08.09.2016 (после возврата займа) несколькими платежами, при этом после внесения каждого займа по данному договору в кассу Должника, денежные средства приблизительно в таком же размере в тот же день вносились Ответчиком через банкомат на расчетный счет Должника с назначением платежа «торговая выручка».

Таким образом, за период с 22.04.2016 по 08.09.2016 внесено в кассу с недостоверным назначением платежа «Возврат займа собственника беспроцентный по Договору № 1 от 20.01.2016 г.» в размере 1 182 000 рублей и все эти денежные средства были внесены на расчетный счет с назначением платежа «Торговая выручка» (такое назначение платежей видно в банковских чеков и выписки операций по расчетным счетам Должника).

Также, ответчиком не представлен в материалы дела сам Договор № 1 от 20.01.2016г.

По Договору № 3 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.05.2016 с расчетного счета Должника на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 244 000,00 рублей в качестве возврата займов, при этом предоставлялся заем позднее, чем возвращался.

Так, 08.09.2016 в кассу Должника были внесены денежные средства в размере 1 228 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа собственника беспроцентный по договору № 3 от 01.04.2016 г.», а в тот же день эти денежные средства были внесены ответчиком через банкомат на расчетный счет Должника как «торговая выручка».

Также, договор № 3 от 01.04.2016 в материалы дела не представлен.

По Договору №8 от 01.07.2016 за период с 18.07.2016 по 18.08.2016 с расчетного счета Должника на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в совокупном размере 180 000 рублей в качестве возврата займов по указанному выше договору, при этом предоставлялся займ позднее, чем возвращался.

Так, 08.09.2016 в кассу Должника были внесены денежные средства в размере 180 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа собственника беспроцентный по Договору
№ 8 от 01.07.2016 г.».

Указанный договор в материалы дела не представлен.

08.09.2016 в кассу Должника всего были внесены денежные средства в размере
2 096 360 рублей, по следующим договорам займа: - 688 360 рублей по договору № 1 от 20.01.2016; -1228000 рублей по договору № 3 от 01.04.2016; -180 000рублей по договору №8 от 01.07.2016.

В этот же день денежные средства в размере 2 100 000 рублей были внесены через банкомат на расчетный счет Должника с назначением платежа «Торговая выручка». При этом, денежные средства были внесены разными платежами, по 200 000 рублей, и в каждом банковском чеке установлено назначение платежа «торговая выручка».

По Договору № 9 от 13.09.2016, согласно кассовым книгам, за период с 13.09.2016 по 16.11.2016 ФИО3 предоставил Должнику денежные средства в совокупном размере 2 297 651 рублей, сотрудник Должника ФИО9 внесла их через банкомат на расчетный счет как заемные средства.

Возвращались займы по данному договору за период с 27.09.2016 по 28.04.2017 с назначением платежа «Возврат займа собственнику беспроцентного по Договору № 9 от 13.09.2016 г.».

Указанный договор представлен ответчиком в материалы дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о возникновении между ним и должником заемных отношений. Большинство договоров займа в материалы дела не представлено, ссылки ответчика на утрату документов в связи с истечением значительного количества времени не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от бремени доказывания.

Кроме того, на ФИО3 как на руководителя должника была возложена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности должника, учитывая, что она не была передана конкурсному управляющему, доводы апеллянта о том, что предоставление займа являлось обычной хозяйственной практикой должника не принимается апелляционным судом за отсутствием доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание платежи в счет погашения задолженности по договорам займа, с ошибочно указанным назначением платежей «торговая выручка», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых обстоятельств апеллянтом не приведено.

Анализ сведений, указанных в книгах покупок и продаж от ответчика, из которого следует, что внесение денежных средств на расчетный счет через банкомат в период с 03.03.2015 по 30.03.2017 в общем размере 6 862 000 рублей, не совпадает с операциями отраженными к книгах покупок и продаж как по суммам, так и по датам.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, кассовые книги составляются должником и должны храниться в бухгалтерии, в налоговый орган такие документы не предоставляются. В условиях не передачи конкурсному управляющему документов должника, их невозможно получить из какого-либо иного органа. Поскольку достоверность сведений в представленных кассовых книгах зависит только от руководителя, все сомнения в достоверности таких сведений должны толковаться в пользу заявителя.

Так, ответчик не может изменить назначение платежа «Торговая выручка», «Выручка от продажи товаров» в банковских чеках, выдаваемых при внесении наличных денежных средств на расчетный счет, и в выписках операций по расчетным счетам Должника, эти назначения платежей невозможно подделать. Однако это не мешает ответчику внести в кассовую книгу сведения о том, что эти денежные средства являлись займом от руководителя, поскольку сведения в кассовых книгах не проверяются уполномоченными органами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что несоответствие назначений платежа при внесении заемных средств на расчетный счет Должника объясняется тем, что сведения о займах прикрывают внесение на счет торговой выручки, а не займов руководителя, а возврат займов на самом деле являлся безосновательным.

При этом информация в кассовых книгах за 2015-2017 гг. отражает поступление наличных денежных средств от покупателей в кассу Должника с назначением платежа «оплата за товар от частного лица», то есть торговая выручка у Должника действительно была в кассе.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что займы Должнику предоставлены в размере большем, чем Должник ему вернул, также отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в материалы дела представлены кассовые книги только за некоторые периоды, с 2015 по 2017 годы, в связи с чем, учитывая неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, с достоверностью установить, сколько денежных средств было предоставлено Должником и ответчиком друг другу за весь период деятельности Должника, не представляется возможным.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что убытки обществу причинены уже самим изъятием из его финансовой сферы денежных и безосновательной передаче их руководителю должника.

Безосновательное перечисление руководителем должник ФИО3 денежных средств со счетов должника в свою пользу в отсутствие доказательств их обоснованности привело к причинению убытков должнику в размере перечисленных и невозвращенных (при недоказанности обратного) денежных сумм - 10 097 000 руб.

Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере
10 097 000 руб. 00 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-18700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1