Гражданский кодекс часть 1

г. Томск Дело № А27-3176/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» ( № 07АП-3704/2018 (1) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-3176/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технология камня», город Челябинск о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, юридический адрес: 650036, г. Кемерово, улица Терешковой, 41, корп. Б, кв.201, 202, 203, 204, 205/1) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Авто Карт Нефть»: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технология камня», ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197 (далее – ООО «НПФ Технология камня», заяви- тель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» (далее – ООО «Авто Карт Нефть», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кре- диторской задолженностью, превышающей триста тысяч рублей. Кредитор ссыла-

ется на наличие задолженности в размере 465 000 рублей, подтвержденной Поста- новлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018. Кредито- ром указана кандидатура арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимиро- вича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ор- ганизация арбитражных управляющих «Северная столица» (454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, 21, оф. 400).

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области принял к производству заявление ООО «НПФ Технология камня», город Челябинск о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Карт Нефть», город Кемерово. Возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Карт Нефть». Назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

ООО «Авто Карт Нефть» с определением суда от 27.03.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить ООО «НПФ Технология камня» заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 07.03.2018, в то время как с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 21.02.2018, то есть, ранее истечения 15- дневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, по мнению должника, заявление ООО «НПФ Технология камня» подлежало возвра- щению. Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изло- женная в определении от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393. Кроме того, должник обжа- лует судебные акты по делу № А27-21076/2016.

ООО «НПФ Технология камня» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность до- водов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО «Авто Карт Нефть» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от ООО «НПФ Технология камня» отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и изве- щенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заяви- ло ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что отложение дела не является обя- занностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Авто Карт Нефть» не обосновал необходи- мость отложения судебного разбирательства, не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом ознакомиться с поступившими в апелляционный суд материалами дела, отзыв доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержит, апелляционный суд объек- тивных причин для отложения судебного заседания не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в по-

рядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности пре- вышающей 300 000 руб., не погашенной должником более трех месяцев, подтвер- ждённой постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, ООО «НПФ Технология камня» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО «НПФ Технология камня» о признании банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, исходил из соответствия его содержания требованиям статей 125 – 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 – 42 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регу- лирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек- сом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотре- ны статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве устанавливает также специальные требования

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо уста- новить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе размер требований к должнику и срок неисполне- ния указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполни-

тельных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое ли- цо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответ- ствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и до- стоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в стате 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Поскольку заявление ООО «НПФ Технология камня», поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «НПФ Технология камня» о признании ООО «Авто Карт Нефть» несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что заявление ООО «НПФ Технология камня» подано до истечения 15-дневного срока на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, то есть, с

нарушением порядка пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, быв- шего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратить- ся с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Между тем, данной нормой регулируется специальный упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для специальных субъектов, имеющих право на обращение в суд с указанным заявлением в отсутствие вступивших в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, в силу абзацев 6 и 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблю- дения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного су- да или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в засе- дании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; либо установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; либо требование заявителя удовлетворено должником; либо требования кредитора не подтверждены вступившим в законную

силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; либо не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных как статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так и, соответственно, абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном засе- дании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом рассмотрена ситуация по обра- щению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банка в упрощенном порядке.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления кредитора, пятнадцати- дневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истек.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял к производству заявление ООО «НПФ Технология камня», город Челябинск о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Карт Нефть», город Кемерово. Возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Карт Нефть». Назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вы- несения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является оконча- тельным

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-3176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1