Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО2 (№ 07АП-3708/21 (1)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу №А03-20941/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 659900, <...>) по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее- ФИО2, должник) 20.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края должник обратилась с заявлением об исключении Автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2015 г.в., 2,0 л., 146 л.с., цвет серебристый, стоимостью 1 200 000 руб. из конкурсной массы должника.

Определением от 04.03.2021 заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; суд определил привлечь ФИО4 к участию в споре по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, должник не участвовала в покупке автомобиля, так как с 2016 находясь в зарегистрированном браке, проживает отдельно от своего супруга и не ведет с ним совместных финансовых операций; указанный автомобиль приобретен супругом ФИО3 и он несет бремя гашения кредитного долга перед ПАО «Сбербанк», 13.03.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с залогом автомобиля, согласно условиям которого ФИО4 занял ФИО3 1 000 000 руб. на срок до 13.03.2023 , в настоящее время обязанность ФИО3 по возврату заемных денежных средств не наступила, заложенное имущество продолжает находиться в залога до момента исполнения взятых ФИО3 на себя обязательств в полном объеме, учитывая, что финансовым управляющим залоговый автомобиль включен в конкурсную массу должника ФИО2, считает, что данное обстоятельство затрагивает права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, в виду чего не может быть включено в конкурсную массу должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 (резолютивная часть

объявлена 06.07.2020) ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 06.01.2021 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре банкротства установлено, что за супругом должника зарегистрирован автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2015 г.в., 2,0 л., 146 л.с., цвет серебристый.

Определением суда от 28.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО2, г. Белокуриха Алтайского края (ИНН <***>), в редакции финансового управляющего, установлена начальная цену продажи имущества - автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2015 года выпуска - в размере 1 200 000 руб.

Указывая на то, что спорный автомобиль является личной собственностью супруга ФИО3 и его реализация в деле об ее банкротстве затронет его права и интересы, должник обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что имущество, включенное в конкурсную массу должника в виде спорного автомобиля, является совместной собственностью супругов (должника и третьего лица) в отсутствии доказательства о разделе общего имущества супругов, так и соответствующего судебного акта, подтверждающего право ФИО3 на спорный автомобиль, не подлежит исключению из конкурсной масс должника.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,

остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено. Зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), которое должно быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как указала заявитель при обращении в суд с настоящими требованиями, 06.08.2012 ФИО3 взял кредит в банке ВТБ на покупку автомобиля Toyota Vistа, что подтверждается договором № 625/1714-0033765 от 06.08.2012 в сумме 135 000 руб., в 2015 ФИО3 продал Toyota Vista (договора купли-продажи не сохранилось). 24.07.2015 ФИО3 взял кредит в ПАО Сбербанк в сумме 198 000 руб. и, добавив денежные средства с продажи автомобиля Toyota Vistа, приобрел автомобиль Toyota RAV4. В декабре 2017 года ФИО3 продал автомобиль Toyota RAV4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.12.2017. 16.11.2017 ФИО3 взял кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 600 000 руб. Суммировав денежные средства с

продажи автомобиля Toyota RAV4 с заёмными денежными средствами ФИО3 приобрел спорный автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2015 г.в.

Поскольку автомобиль приобретен супругами С-ными в период брачных отношений (обратного не доказано), судебного (внесудебного) соглашения о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля не заключалось, транспортное средство, по смыслу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов и, соответственно, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактически обстоятельствам дела.

Доказательства того, что ФИО3 воспользовался своим правом обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, как и соответствующий судебный акт, подтверждающий его право на спорный автомобиль, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие приобретение ФИО3 спорного автомобиля по безвозмездным основаниям либо получения за счет личных средств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению - не подлежат.

Поскольку действующим законодательством (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Закона о банкротстве) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина не предусмотрена, уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/172 от 24.03.2021, операция 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1