Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Фурс И.Н. – доверенность до 31.12.16, Конева Е.В. – доверенность от 17.12.15, Голомако Е.О. – доверенность от 30.01.15, Шариков А.В. – доверенность от 25.06.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу №А27-20676/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» (г. Кемерово, ОГРН 1024200681504)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово)

о признании незаконным решение №136 от 30.06.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» (далее – заявитель, ООО «Лизинг машин и оборудования», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение №136 от 30.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 590 391 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 286 577 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 2 317 146 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 168 033 руб., пени по НДС - 47 137 руб., штрафных санкций по НДС - 33 607 руб., а также в части предложения уменьшить сумму убытка за 2011 г. на 22 008 663 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 590 391 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 1 286 577 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций – 2 317 146 руб., предложения уменьшить убыток за 2011 г. на сумму 22 008 663 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «Лизинг машин и оборудования» взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2016 отменить в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о создании заявителем фиктивного документооборота по образованию искусственных долговых обязательств по договорам займа, по получению и передаче векселей с участием взаимозависимых лиц, о несоразмерности затрат налогоплательщика по спорным операциям займа с суммой предполагаемой прибыли, неправомерности отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций процентов по спорным займам, и как следствие получение необоснованной налоговой прибыли в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по займам.

Представитель Инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества о признании недействительным решения Инспекции №136 от 30.06.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 590 391 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по указанному налогу, предложения уменьшить убыток за 2011 г. на сумму 22 008 663 руб.

Поскольку общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лизинг машин и оборудования» Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 98 от 25.05.2015 и принято решение от 30.06.3015 № 136 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу доначислен недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 г.г. в общей сумме 12051863 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1382875 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ 2410372 руб. привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, НДС за 1,2 квартал 20112 г. в сумме 138033 руб., пени по НДС - 47 137 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 33607 руб.; обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 23122065 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №668 от 02.10.2015 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение №136 от 30.06.2015 отменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1065205 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 213041 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42608 руб., пени в сумме 67257 руб. Решение Инспекции, с учетом внесенных изменений, было утверждено.

Считая решение Инспекции, не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 НК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10, пришел к выводам о том, что спорные операции по договорам займа с ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «Топкинский цемент» учтены в соответствии с их действительным экономическими смыслом, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), налоговому органу действующим налоговым законодательством не предоставлено право оценивать принимаемые налогоплательщиком решения в отношении осуществляемой им деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по спорному эпизоду, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в спорных периодах 2011- 2013 г.г. являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО «Лизинг машин и оборудования» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 006/11-3 от 12.04.2011 с ООО «Тимлюйский цементный завод» (заимодавец), согласно которому обществу был предоставлен заем на сумму 420 000 000 руб. на срок 5 лет под 8,1% годовых, заем по договору не является целевым; договор подписан со стороны ООО «Лизинг машин и оборудования» директором Голубевым Д.А., со стороны ООО «Тимлюйский цементный завод» - Синяковой Е.Е. по доверенности №ТЦЗ01/10 от 17.12.2009;

- № 011/5-13 от 08.06.2011 г. с ООО «Топкинский цемент» (Заимодавец), согласно которого обществу предоставляется заем на сумму 400 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,4% годовых, заем по договору не является целевым; договор подписан со стороны ООО «Лизинг машин и оборудования» директором Голубевым Д.А., со стороны ООО «Топкинский цемент» - Синяковой Е.Е. по доверенности №ТЦ 01/10 от 17.12.2009.

В дальнейшем указанные денежные средства ООО «Лизинг машин и оборудования» предоставлены в заем:

- 12.04.2011 (в день получения займа по договору № 006/11-3 от 12.04.2011) ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (Заемщик) по договору займа №007/11-3 от 12.04.2011 в сумме 420 000 000 руб. на срок 5 лет под 8,2% годовых, договор подписан со стороны ООО «Лизинг машин и оборудования» директором Голубевым Д.А., со стороны ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - вице-президентом по экономике и финансам Синяковой Е.Е. по доверенности №01/10 от 17.12.2009;

- 08.06.2011 физическому лицу Бодренкову В.А. по договору займа №08-06/11 от 08.06.2011 г. в сумме 400 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых (получены по договору № 011/5-13 от 08.06.2011 г. с ООО «Топкинский цемент»).

В счет погашения займа по договору займа №007/11-3 от 12.04.2011 ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» 30.05.2011 перечислило ООО «Лизинг машин и оборудования» денежные средства платежными поручениями в сумме 300 000 000 руб., 20.07.2011 – в сумме 120 000 000 руб.

30.05.2011 ООО «Лизинг машин и оборудования» по договору займа №30-05/11 от 30.05.2011 предоставляло заем физическому лицу Бодренкову В.А. на сумму 300 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых, полученные ранее в заем у ООО «Тимлюйский цементный завод» по 8,1 % годовых и возвращенные по договору.

06.06.2011 (через 6 дней) между ООО «Лизинг машин и оборудования» и Бодренковым В.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которого заемщик Бодренков В.А. взамен исполнения обязательства по договору займа №30-05/11 от 30.05.2011 по возврату суммы основного долга денежных средств в размере 300 000 000 руб. передал, а общество приняло отступное – процентный вексель ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на сумму 300 000 000 руб. (10% годовых со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.10.2011).

Далее, 06.06.2011 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» указанный вексель АЦ 01-05/11 продало по договору купли-продажи векселя от 06.06.2011 ООО «Русская цементная компания» за 300 271 232, 88 руб., оплата производится в срок не позднее 16.10.2011, оплата за вексель АЦ 01-05/11 от ООО «Русская цементная компания» поступила на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно налоговым регистрам «Расходы в виде процентов по долговым обязательствам» и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 67 за 2011-2013 г.г. по договору займа, заключенного с ООО «Тимлюйский цементный завод» № 006/11-З от 12.04.2011 были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 87184905 руб., в том числе за 2011 г. – 23721405 руб., за 2012 – 31731750 руб., за 2013 г. – 31731750 руб., указанные расходы по процентам были отражены во внереализационных расходах налогоплательщика.

Согласно налоговым регистрам «Доходы в виде процентов по долговым обязательствам» ,, а также оборотно-сальдовым ведомостям по счету 76.110 за 2011-2013 г.г. по договору займа № 30-05/11 от 30.05.2011, заключенному с Бодренковым В.А., Общество начислило проценты по предоставленному Бодренкову В.А. займу за 6 дней пользования в сумме 271 232 руб., их отразило во внереализационных доходах.

По договору займа № 007/11-3 от 12.04.2011, заключенному с ОАО «ХК «Сибирский цемент», обществом начислены проценты за пользование займом за 2011 г., сумме 5971397 руб.

Инспекцией также установлено, что полученные от ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в счет погашения займа по договору займа №007/11-3 от 12.04.2011 120 000 000 руб. направлены налогоплательщиком на предоставление займа физическому лицу Бодренкову В.А. по договору займа № 017/11-З от 09.08.2011 на сумму 58 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых.

29.08.2011 (через 19 дней) между ООО «Лизинг машин и оборудования» и Бодренковым В.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которого заемщик Бодренков В.А. взамен исполнения обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга денежных средств в размере 58 000 000 руб. передал, а общество приняло отступное – процентный вексель ОАО «Искитимцемент» АВ 0003821 (ИЦ 682) на сумму 58 000 000 руб. (10% годовых, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2012), подписан акт приема- передачи векселя. Общество начислило проценты по предоставленному Бодренкову В.А. займу за 17 дней пользования в сумме 122356 руб., их отразило во внереализационных доходах.

29.08.2011 ООО «Лизинг машин и оборудования» указанный вексель ОАО «Искитимцемент» АВ 0003821 (ИЦ 682) на основании договора купли-проджи векселя от 29.08.2011 продало ООО «Русская цементная компания» за 58 122 356, 17 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2011 г. стороны изменили цену векселя, установив его размер 58 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 г. стороны изменили срок оплаты цены векселя, установив новый срок – не позднее 01.01.2014 г.

Оплаты за данный вексель ООО «Русская цементная компания» не поступило.

31.12.2012 ООО «Лизинг машин и оборудования» заключил договор с ООО «Топкинский цемент» №013/10-1 уступки прав требования, согласно которого уступил право требования к ООО «Русская цементная компания» на сумму 58 000 000 руб., подписано со стороны ООО «Лизинг машин и оборудования» директором Голубевым Д.А., со стороны ООО «Топкинский цемент» - Синяковой Е.Е. по доверенности №ТЦ 84/11 от 26.09.2011.

При этом, в этот же день 31.12.2012 г. между ООО «Лизинг машин и оборудования» и ООО «Топкинский цемент» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, со стороны ООО «Топкинский цемент» - Синяковой Е.Е. по доверенности №ТЦ 84/11 от 26.09.2011.

27.06.2011 между ООО «Лизинг машин и оборудования» и Бодренковым В.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которого заемщик Бодренков В.А. взамен исполнения обязательства по договору займа №08-06/11 от 08.06.2011 г. по возврату суммы основного долга денежных средств в размере 400 000 000 руб. передал, а общество приняло отступное - вексель ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» АЦ 01-06/11 на сумму 400 000 000 руб. по 10 % годовых, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.10.2011. Общество начислило проценты по предоставленному Бодренкову В.А. займу за 18 дней (с 08.05.2011 по 27.06.2011) пользования в сумме 1084931 руб., их отразило во внереализационных доходах.

27.06.2011 указанный вексель ООО «Лизинг машин и оборудования» был продан ООО «Русская цементная компания» по цене 401 084 931,51 руб. по договору купли-продажи векселя от 27.06.2011.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2011 стороны изменили цену векселя, установив его размер 400 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 стороны изменили срок оплаты цены векселя, установив новый срок – не позднее 16.10.2013.

Оплаты от ООО «Русская цементная компания» за проданный вексель не поступило, так как 31.12.2012 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» заключил договор с ООО «Топкинский цемент» №013/10-1 уступки прав требования, согласно которого уступил право требования к ООО «Русская цементная компания» оплаты цены векселя по договору купли-продажи векселя б/н от 27.06.2011. При этом, в этот же день 31.12.2012 между ООО «Лизинг машин и оборудования» и ООО «Топкинский цемент» подписано соглашение №013/10-1 о прекращении обязательств зачетом, данный договор подписан со стороны ООО «Лизинг машин и оборудования» директором Голубевым Д.А., со стороны ООО «Топкинский цемент» - Синяковой Е.Е. по доверенности №ТЦ 84/11 от 26.09.2011.

Указанные операции ООО «Лизинг машин и оборудования» отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Инспекция по итогам проверки пришла к выводу о завышении налогоплательщиком в 2011-2013 г.г. внереализационных расходов на сумму 122 658 134 руб. в результате использования обществом схем с взаимозависимыми (аффилированными) лицами по получению и выдаче займов, получению отступного, продажей векселей, уступкой права требования долга.

Основанием для данных выводов послужили установленные налоговым органом обстоятельства использования полученных по договорам займа денежных средств для предоставления в заем по более низкой процентной ставке, возврата предоставленного займа путем заключения соглашения об отступном (в виде получения векселей ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»), их последующей реализации без какой-либо прибыли, в связи с чем налоговый орган признал, что данные операции не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности. Налоговый орган пришел к выводу, что данные операции не направлены на получение дохода, так как полученные заемные денежные средства были использованы обществом в операциях с взаимозависимыми лицами без наличия прибыли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в названном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 указанного Постановления).

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Более того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций обоснованно счел, что налоговый орган при установлении им факта привлечения обществом займа (от ООО «Тимлюйский цементный завод» в сумме 420 000 000 руб. на под 8,1% годовых) и факта последующего его использования для предоставление в заем под 5,5% годовых и наличия обстоятельств заключения соглашения об отступном, то есть прекращения обязательств по договору займа иным видом обязательства (передачи векселя), а также по аналогичным сделкам с ООО «Топкинский цемент» и далее по цепочке, неправомерно признал отсутствие экономической обоснованности такой деятельности, отсутствие прибыли по таким операциям, направленности операций общества на завышения своих расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства краткосрочности предоставления обществом займа физическому лицу, наличия отступного по таким заемным обязательствам не могут свидетельствовать о наличии налоговой выгоды при отсутствии оснований признать данные сделки ничтожными, изменение вида получения обществом векселей не влияет на возможность или невозможность учета обществом такой операции, как по доходной ее части, так и по расходной.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы налогового органа об отсутствии дохода от реализации векселей в адрес ООО «Русская цементная компания», поскольку в решении налоговый орган признал, что общество не вправе принимать в состав расходов выплаченные проценты по привлеченным займам, в случае превышения такого процента над прямым полученным обществом доходом от использования такого займа.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, согласно которым взаимозависимость сама по себе не может являться свидетельством получения обществом налоговой выгоды, а должна влиять на условия заключения или исполнения сделок, соответственно, операции должны отклоняться от рыночных условий аналогичных сделок (данный вопрос Инспекцией не исследовался)ё , пришел к выводу об недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по критерию взаимозависимости (афиллированности) лиц, а также о косвенном их характере, поскольку доказательства прямой взаимозависимости Бодренкова В.А. и общества по правилам статей 105.1, 105.2 НК РФ отсутствуют.

Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о преследовании им по указанным сделкам стратегических деловых целей в виде расширения рынков потенциальных клиентов-лизингополучателей и получения дополнительной прибыли, в виде привлечения дополнительного клиента (ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»).

Исходя из отсутствия доказательств того, что спорные векселя послужили основанием для увеличения ООО «Русская цементная компания» пакета акций ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности, равно как и направленности действий общества по данным операциям в целях получения дохода от иных операций в отложенном периоде, поскольку наличие обстоятельств заключения обществом сделок с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в более позднем периоде обоснованно и документально подтверждено со стороны общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал решение налогового органа в рассматриваемой части не основанным на доказательствах отсутствия у общества направленности на получение дохода от произведенных им операций, а также недоказанными доводы налогового органа о направленности действий общества на увеличение своих расходов в целях исключения прибыльности в рассматриваемом периоде.

Принимая во внимание, что рассматриваемые операции обществом были приняты к учету, реальность их осуществления налоговым органом под сомнения не поставлена, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным Инспекцией наличие у общества по таким операциям необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права Инспекцией не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о законности ненормативного акта в оспариваемой части и опровергающие вышеизложенные правомерные выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, противоречат существу договорных отношений между заявителем и его контрагентами ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «Топкинский цемент», и применимому праву.

Согласно вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 04.06.2007 № 320-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего эпизода правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие решения №136 от 30.06.2015 г., принятого ИФНС России по г. Кемерово, в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 590 391 руб., пени по налогу на прибыль - 1 286 577 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 2 317 146 руб., предложения уменьшить убыток за 2011 г. на сумму 22 008 663 руб., положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу №А27-20676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева