Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Белозеровой А.А., после перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, директор;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томтрейд» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2017 г. по делу № А67-1013/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томтрейд» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН<***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «Томтрейд» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лица, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее – третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ТО).

Решением Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Томтрейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей № 6-04-29/344ю-2016 от 23.11.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции». Вместе с тем, при административной проверке Общество представило Управлению все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ. Замечания к наличию сопроводительных документов, правильности их заполнения и оформления у Управления отсутствовали. Также не возник вопрос относительно предоставления оригиналов справок, административному органу достаточно было представленных копий.

Отмечая, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, Управление не указывало, каким именно образом юридическое лицо имеет возможность проверить данные по разделам «А» и «Б» справок к ТТН о количестве и наименовании алкогольной продукции, отгруженной между третьими лицами, не являющимися его непосредственными поставщиками, а также проверить сведения о таких отгрузках в ЕГАИС. Единственным источником информации о движении продукции от ее производителя к приобретателю являются сопроводительные документы, предусмотренные Федеральным законом № 171-ФЗ. Поскольку в данном случае все необходимые документы были заполнены должным образом, у Общества не вызывала сомнений их достоверность. Таким образом, полагает, что Обществом, были предприняты все необходимые меры по выяснению фактического существования ООО «Неман» и установлению места его нахождения, проверке законности ввода в оборот приобретаемой алкогольной продукции, а также ее производства ООО «ЛВЗ «ОША».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полагает, что апелляционная жалоба ООО «Томтрейд» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Подробно в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании от 06.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Томтрейд», а именно: копии технических требований «Универсальный транспортный модуль ЕГАИС (УТМ), копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 2949/1, копия заявки о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, скриншоты с Интернет сайта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела, исходя из следующего.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования получена информация (письмо Росалкогольрегулирования от 14.11.2016 № 25726/12-02), содержащая данные о том, что в результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по итогам 9 месяцев 2016 года, установлено расхождение между объемами алкогольной продукции, произведенной ООО «ЛВЗ «ОША» и реализованной оптовыми организациями в организации розничной торговли. При этом, изготовление указанной алкогольной продукции не подтверждено в декларациях ООО «ЛВЗ «ОША» и не зафиксировано в ЕГАИС.

23.11.2016 на основании полученной информации (письма Росалкогольрегулирования от 14.11.2016 № 25726/12-02) об обороте ООО «Томтрейд» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6-04-29/344ю-2016.

При проведении 23.11.2016 осмотра складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Томтрейд», была обнаружена алкогольная продукция, а именно: пивные напитки различного наименования, производства ООО ЛВЗ «ОША» в количестве 8616 бутылок.

23.11.2016 на продукцию - напиток пивной пастеризованный «Jolly Joker» со вкусом апельсина, ПЭТ, объемом 1,5 л., в количестве 62 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом апельсина», ПЭТ, объемом 0,5 л. в количестве 2088 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом винограда», ПЭТ, объемом 2,0л., в количестве 392 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом винограда», ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 596 бут., 338 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом граната ПЭТ, объемом 1,5л., в количестве 206 бут., 596 бут., напиток пивной пастеризованный «Jolly Joker» со вкусом джин-тоника, ПЭТ, объемом 1,5 л., в количестве 350 бут., 596 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом лимона, ПЭТ, объемом 2,0 л., в количестве 854 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом лимона, ПЭТ, объемом 1,5 л., в количестве 614 бут., 596 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом клюквы, ПЭТ, объемом 1,5 л., в количестве 296 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом коньяка и миндаля, ПЭТ, объемом 1,5 л., в количестве 416 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом мохито, ПЭТ, объемом 1,5 л., в количестве 110 бут., напиток пивной «Jolly Joker» со вкусом сидра, ПЭТ, объемом 1,5 л., в количестве 434 бут., был наложен арест, продукция всего в количестве 8544 бутылок передана на ответственное хранение представителю Общества по адресу: <...>.

08.02.2017 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО5 в отношении ООО «Томтрейд» в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен Протокол №6-04-29/344ю-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление 23.11.2016 оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Документы на алкогольную продукцию и в частности ТТН и справки к ТТН должны соответствовать требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 422 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации».

В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Согласно пункту 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: - сертификат или декларация о соответствии; - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил № 55 под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе административного расследования по делу №6-04-29/344ю-2016 у ООО «Томтрейд» были истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным), на пивные напитки производства ООО ЛВЗ «ОША».

Согласно представленным ООО «Томтрейд» во исполнение определения об истребовании сведений от 23.11.2016 № 6-04-29/344ю-2016 копиям сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), разделы «А» и «Б» справок к ТТН), Общество закупило пивные напитки под торговыми марками ООО «ЛВЗ «ОША» у ООО «Неман» (ИНН <***>), которое в свою очередь приобретало их у ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «ЭксперссТорг» (ИНН <***>), ООО «ЛОГИСТИК ОПТ» (ИНН <***>) через цепочки поставщиков. При этом, первыми поставщиками продукции под торговыми марками ООО «ЛВЗ «ОША» в данных цепочках были ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «Тристар» (ИНН <***>).

В результате проведенного анализа представленных ООО «Томтрейд» сопроводительных документов, административный орган пришел к выводу, что такие документы не могут подтверждать фактическое происхождение и легальность производства оборота спорной алкогольной продукции.

Так, согласно данным деклараций, представленных ООО «ЛВЗ «ОША» за 3 квартал 2016 года, остаток пивных напитков на 01.07.2016 составлял 32 753,05 дал, предприятием произведено в 3 квартале 2016 года – 76 473,3 дал, поставлено в 4 квартале 2015 года – 81 410,85 дал.

В 3 квартале 2016 года ООО ЛВЗ «ОША» отгружало произведенную продукцию на экспорт (18 628,80 дал), в адрес ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН <***>) в количестве 26 176,20 дал и ООО «БМС» (ИНН <***>) в количестве 36 605,85 дал. Далее, продукция от оптовика ООО «Кузбасс-Алко» поставлялась только в организации розничной торговли, от оптовика ООО «БМС» в организации розничной торговли и оптовикам ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН <***>), АО «Тандер» (ИНН <***>), ООО «Лента» (ИНН <***>), ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>), которые в свою очередь отгружали продукцию только в организации розничной торговли.

Данные поставки ООО «ЛВЗ «ОША» зафиксированы в ЕГАИС, отражены в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2016 года и подтверждены получателями-оптовиками алкогольной продукции в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а получателями-организациями розничной торговли в декларациях об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2016 года.

Согласно данным деклараций, представленных ООО «ЛВЗ «ОША» за 4 квартал 2016 года, остаток пивных напитков на 01.10.2016 составлял 27 626,9 дал, предприятием произведено в 4 квартале 2016 года - 57 986,4 дал, поставлено в 4 квартале 2016 года – 74 030,7 дал.

В 4 квартале 2016 года ООО ЛВЗ «ОША» отгружало произведенную продукцию на экспорт (18 628,80 дал), в адрес ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН <***>) в количестве 26 176,20 дал и ООО «ВМС» (ИНН <***>) в количестве 36 605,85 дал. Далее, продукция от оптовика ООО «Кузбасс-Алко» поставлялась только в организации розничной торговли, от оптовика ООО «ВМС» в организации розничной торговли и оптовикам ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН <***>), АО «Тандер» (ИНН <***>), ООО «Лента» (ИНН <***>), ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>), которые в свою очередь отгружали продушдшо только в организации розничной торговли.

Данные поставки ООО «ЛВЗ «ОША» зафиксированы в ЕГАИС, отражены в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2016 года и подтверждены получателями-оптовиками алкогольной продукции в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а получателями-организациями розничной торговли в декларациях об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в подсистеме «Декларирование» АИС «Электронный паспорт предприятия», а также согласно данным отчетов об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, сформированным посредством SQLServerReportingServices «ЕГАИС. Опт-Розница», ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не отгружало продукцию собственного производства в адрес ООО «Орион», ООО «Тристар», то есть организаций, указанных в качестве «первых оптовиков» в сопроводительных документах на пивные напитки, обнаруженные, в складском помещении ООО «Томтрейд», ни напрямую, ни через какую-либо организацию.

В ходе административного расследования у производителя пивных напитков ООО «ЛВЗ «ОША» были истребованы (определение об истребовании сведений от 09.12.2016 № 6-04-29/344ю-2016) письменные пояснения о наличии поставок пивных напитков в адрес ООО «Орион» и ООО «Тристар», с предоставлением подтверждающих документов – ТТН и справок к ТТН (при наличии таких поставок).

ООО «ЛВЗ «ОША» письмом от 13.12.2016 № 499, направило в Управление сведения о том, что поставки пивных напитков ни в адрес ООО «Тристар», ни в адрес ООО «Орион» никогда не осуществлялись.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Орбита» (ИНН <***>), осуществляющего оптовую торговлю пивом и пивными напитками, в рамках дела об административном правонарушении от 22.11.2016 № 6-04-29/343ю-2016 проведены осмотры помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресам местонахождения, указанным в разделах «Б» справок к ТТН, ООО «Тристар», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «ЭкспрессТорг», ООО «ЛОГИСТИК ОПТ», в результате которых установлено, что указанные организации деятельность по таким адресам не осуществляют.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Неман» (поставщика алкогольной продукции ООО «Томтрейд») в рамках дела об административном правонарушении от 13.01.2017 № 6-04-29/344ю-2016 установлено, что ООО «Неман» свою деятельность осуществляет по адресу: <...>, склад № 1. Согласно пояснениям директора, ООО «Неман» других складских помещений не имеет. Таким образом, ООО «Неман» не находится по адресу: <...>, указанному в ТТН и разделе «Б» справок к ТТН, по которому якобы производилась отгрузка пивных напитков в адрес ООО «Томтрейд».

Следовательно, данные в ТТН и разделах «Б» справок к ТТН об адресах (местах нахождения) поставщиков алкогольной продукции ООО «Тристар», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «ЭкспрессТорг», ООО «ЛОГИСТИК ОПТ», ООО «Неман» фактически недостоверны.

Кроме этого, товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Томтрейд», являются копиями. Оригиналы указанных документов заявителем ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены не были.

Таким образом, совокупность перечисленных выше фактов, установленных в ходе административного расследования, свидетельствует о том, что фактически такой хозяйственной операции, как поставка пивных напитков от производителя ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес ООО «Тристар» и ООО «Орион» и, соответственно, по цепочке в адрес ООО «Томтрейд» не существовало, следовательно, представленные ООО «ТомТрейд» сопроводительные документы не отражают реальных хозяйственных операций, не отвечают принципу достоверности и не могут подтверждать легальность производства и оборота алкогольной продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША».

Более того, экспертизой проведенной экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (экспертное заключение от 03.02.2017 № 6/2017) в рамках дела об административном правонарушении № 6-04-29/347ю-2016 в отношении ООО «Томтрейд» установлено, что алкогольная продукция не соответствует ГОСТу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств: протокола № 6-04-29/344ю-2016 об административном правонарушении от 08.02.2017, протокола осмотра от 23.11.2016, протокола ареста товаров и иных вещей от 23.11.2016, иных материалов дела следует, что Общество осуществляло оборот (закупка, хранение и поставка) алкогольной продукции производства ООО «ЛВЗ «ОША», в количестве 8 616 бут., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, при этом данные действия по обороту алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт заполнения всех разделов сопроводительных документов, не может свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность Общества.

В данном случае речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции (в сопроводительных документах содержится недостоверная информация, а, следовательно, данные сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции). Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 309-АД16-9684 по делу № А76-21368/2015, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 № Ф04-26170/2015 по делу № А45-5515/2015; от 03.07.2015 № Ф04-20665/2015 по делу № А27-23994/2014 и др.).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции принимает на себя обязательства по неукоснительному соблюдению норм действующего законодательства, так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Представленные ООО «Томтрейд» сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции. ООО «Томтрейд» имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (ТТН, разделов «А» и «Б» справок, прилагаемых к ТТН), удостоверяющих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ. Так, например, ООО «Томтрейд» при заключении сделки, действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что Общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции (товара, оборот которого ограничен), даже только проанализировав бы логистическую схему движения пивных напитков, содержащуюся в справках к ТТН, которая дает основания усомниться в целесообразности и реальности схемы поставок пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» в адрес Общества, имело объективную возможность проверить факты закупок спорной алкогольной продукции у завода-производителя – ООО «ЛВЗ «ОША», равно как и истребовать сведения у ООО «ЛВЗ «ОША» о производстве данной партии алкогольной продукции посредством направления запроса, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества и его вины.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также финансовое положение Общества, подтвержденного материалами дела, принятие заинтересованным лицом определенных мер по проверке соответствующих документов, обоснованно счел необходимым назначить ООО «Томтрейд» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей № 6- 04-29/344ю-2016 от 23.11.2016г. в количестве 8544 бутылок.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2017 г. по делу № А67-1013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1