Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3748/2018(7)) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14314/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650021, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения, фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее – ООО «НТЦ «Промэкс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-14314/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 11.01.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 26.02.2018 временным управляющим ООО «НТЦ «Промэкс» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения, фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «НТЦ «Промэкс». Конкурсный управляющий просит:

1. Взыскать за счет имущества ООО «НТЦ «Промэкс» фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ «Промэкс» из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 28.04.2018 по дату принятия судом решения об окончании процедуры конкурсного производства.

2. Установить и взыскать за счет имущества ООО «НТЦ «Промэкс» сумму фактических расходов арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ «Промэкс» в размере 61 617, 64 руб.

3. Установить и взыскать за счет имущества ООО «НТЦ «Промэкс» размер стимулирующего вознаграждении арбитражному управляющему ФИО3 в виде 30 процентов от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов ФИО6 за проведение процедур конкурсного производства.

Определением суда от 27.03.2019 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., которое было приостановлено до реализации активов в ходе процедуры банкротства. Указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения, фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявления в части требований о взыскании расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, просит взыскать 131 117, 64 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) удовлетворено заявление. Установлено и взыскано с ООО «НТЦ «Промэкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 28.04.2018 по 23.04.2019 в размере 386 000 руб., судебные расходы в размере 131 117,64 руб., стимулирующее вознаграждение в размере 2 527 282,17 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 2 527 282,17 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что из заявления участника ООО «НТЦ «Промэкс» ФИО2 о намерении гашения задолженности должника не следует, что подача им данного заявления обусловлена действиями конкурсного управляющего. Исполнение требований кредиторов произошло на основании статей 113, 125 Закона о банкротстве. Вывод о том, что ФИО2 до введения процедуры конкурсного производства не оказывал содействия в проведении процедуры банкротства, не основаны на фактических обстоятельствах. Доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности конкурсного управляющего не представлено. Проведенные в процедуре конкурсного производства мероприятия являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего. Имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления и взыскания с ООО «НТЦ «Промэкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 2 527 282,17 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 2 527 282,17 руб., пришел к выводу о том, что положительный результат в виде подачи ФИО2 заявления о намерении погасить все требования кредиторов и последующее удовлетворение требований кредиторов обусловлено действиями конкурсного управляющего; размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО НТЦ «Промэкс» сверх суммы требований кредиторов, составляет 2 527 282, 17 руб.; требование в заявленном объеме подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов.

Из содержания пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом установлены следующие события, которые предшествовали погашению ФИО2 всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 23.10.2018.

Определением суда от 18.12.2018 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТЦ «Промэкс» контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО7 Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 30.10.2018 судом по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО7 и ФИО2 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 374, 8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:04:0341001:3311, земельный участок общей площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу. Кемеровская область. <...>, кадастровый номер: 42:04:0341001:640, нежилое помещение общей площадью 23,3 кв.м., расположенное но адресу. <...> д 136, пом. 10, кадастровый номер. 42:24:0201004:1526.

22.01.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о замене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 23.3 кв.м., расположенное по адресу. <...> д 136, пом. 10, кадастровый номер. 42:24:0201004:1526, на обеспечение в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО7, а также на денежные средства (в том числе вклады), принадлежащие ФИО2 и ФИО7, в пределах суммы заявленных требований 8 760 054, 69 руб.

Определением суда от 28.01.2019 данное заявление было удовлетворено, обеспечительные меры заменены на обеспечительную меру в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО7, а также на денежные средства (в том числе вклады), принадлежащие ФИО2 и ФИО7, в пределах суммы заявленных требований 8 760 054, 69 руб.

Кроме того, 22.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «НТЦ «Промэкс» и ИП ФИО2 агентского договора № 1 от 8 августа 2012 года, признании недействительными сделками взаимосвязанные действия ООО «НТЦ «Промэкс» и ИП ФИО2 по выплате в период с 03.09.2012 по 09.02.2015 37 098 710 руб. агентского вознаграждения и применении последствий недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НТЦ «Промэкс» 37 098 710 руб.

Определением суда от 24.01.2019 данное заявление принято к производству.

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 в кредитных учреждениях, на иные денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также на все вновь открытые счета указанных лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 37 098 710 руб.

Определением суда от 24.01.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

01.02.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, то есть непосредственно после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (определениями от 24.01.2019, от 28.01.2019), а также вступления в законную силу определения от 18.12.2018 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом также установлено, что до этого момента ФИО2, который до введения процедуры конкурсного производства являлся руководителем, а также учредителем общества с 51% доли уставного капитала общества, не оказывал содействия в проведении процедуры банкротства.

Так, как бывший руководитель и контролирующее должника лицо, ФИО2, не исполнил обязанность по передачи документов ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

Определением от 28.11.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, на ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Указанное определение суда не было исполнено ФИО2 в добровольном порядке. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство № 3104/19/42027-ИП от 25.01.2019. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, документация должника не передана.

Уклонение ФИО2 от предоставления документации должника существенно затруднило формирование конкурсной массы, установление наличия у должника имущества и сделок, подлежащих оспариванию.

Фактически конкурсная масса должника была сформирована только за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (определение суда от 17.12.2018).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что положительный результат в виде подачи ФИО2 заявления о намерении погасить все требования кредиторов и последующее удовлетворение требований кредиторов обусловлено действиями конкурсного управляющего, которые выразились в подаче заявлений об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и ФИО2, ФИО7, ФИО9), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также заявлений о принятии обеспечительных мерах, в то числе, в виде наложения ареста на счета ИП ФИО2

Прямая взаимосвязь между активными действиями управляющего ФИО3 и намерением ФИО2 погашения требований кредиторов очевидна.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, основания для взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего ФИО3 стимулирующего вознаграждения имеются.

По расчету конкурсного управляющего должника, исходя из пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, общий размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО НТЦ «Промэкс» сверх суммы требований кредиторов, составляет 2 527 282, 17 руб. (8 424 273,90 руб. х 30% = 2 527 282,17 руб.), где 8 424 273,90 руб. - общая сумма погашенных ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО НТЦ «Промэкс».

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НТЦ «Промэкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 2 527 282,17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1