Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу № А27-1290/2017 (судья Андуганова О. С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством». (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652840, <...>),

Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно–коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652840, <...>) и в лице Администрации Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652840, <...>)

о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Мыски в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 446 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2015 по 19.01.2017 за удержание денежных средств и уклонение от их возврата и далее с 20.01.2017 по день фактической уплаты долга (на 19.01.2017 остаток долга - 1 039 207 рублей 09 коп.), начисляемых на остаток долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а при недостаточности средств у основного должника произвести взыскание указанной суммы процентов за удержание денежных средств и уклонение от их возврата в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно– коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны указанного муниципального образования (в редакции поступившего в материалы дела 15.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» 99 446 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2015 года по 19.01.2017 года за удержание денежных средств и уклонение от их возврата и далее с 20.01.2017 года по день фактической уплаты долга (на 19.01.2017 года остаток долга - 1 039 207 рублей 09 коп.), начисляемых на остаток долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а при недостаточности средств у основного должника произвести взыскание указанной суммы процентов за удержание денежных средств и уклонение от их возврата в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно–коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны указанного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Мысковского городского округа и МКУ «УЖКХ» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ «Управление городским хозяйством» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу №А27-16531/2013 с МУБ «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение Эдельвейс» (далее - ООО «Научно – Производственное Объединение Эдельвейс») взысканы 899 264 руб. 15 коп. долга по муниципальному контракту №2 от 11.02.2012 года на выполнение работ по замене металлоконструкций Аэротенка №4 на очистных сооружениях центральной части «Мысковского городского округа», 116 782 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 07.07.2012 года по 25.10.2013 года, а также 23160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.02.2014 года на принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004353942.

На основании определения от 01.10.2015 года выдан дубликат исполнительного листа серии АС №006300848 по делу А27-16531/2013.

Определением от 13.01.2016 года по делу №А27-16531/2013 судом произведена замена истца (взыскателя по делу) с ООО «Научно – Производственное Объединение Эдельвейс» на правопреемника – ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании заключенного между ООО «Научно – Производственное Объединение Эдельвейс» и ИП ФИО1 договора уступки права требования от 19.11.2015года №1, по которому взысканная на основании решения суда по делу А27-16531/2013 задолженность передана новому кредитору - ИП ФИО1

Предъявленный к исполнению к счету должника (МБУ «Управление городским хозяйством») исполнительный лист серии АС №004353942 находился на исполнении в УФК по Кемеровской области в период с 18.02.2014 по 27.08.2014 и возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием средств на счете указанного должника.

Не получив исполнения по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу №А27- 16531/2013, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о привлечении Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа к субсидиарной ответственности по долгам МБУ «Управление городским хозяйством».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 года по делу №А27-1186/2016 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны указанного муниципального образования в пользу ИП ФИО1 взыскано 899 264, 15 руб. долга, 116 782, 94 руб. неустойки, 23160 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пределах сумм, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16531/2013.

При этом судом в рамках дела №А27-1186/2016 установлено отсутствие у основного должника – МБУ «Управление городским хозяйством» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16531/2013, а также то обстоятельство, что органом, уполномоченным выступать в процессе от имени Муниципального образования «Мысковский городской округ» является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Поскольку задолженность, взысканная на основании решения по делу № А27-16531/2013, не погашена, ИП ФИО1 предъявила иск о взыскании процентов в размере 99 446 руб. 09 коп., начисленных за период с 25.12.2015 года по 19.01.2017 года, за удержание денежных средств и уклонение от их возврата, и далее с 20.01.2017 года по день фактической уплаты долга (на 19.01.2017 года остаток долга - 1 039 207 рублей 09 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии № 1 от 19.11.2015 года переданное имущественное право было ограничено в пределах сумм, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16531/2013 и указанных в исполнительном листе, иных имущественных прав, в том числе применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, цессионарию не передавалось.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на нормах права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности по договору, неустойки, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 года статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 устанавливала, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 № 7 действовал пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу №А27-16531/2013 в его пользу денежных средств за период с 25.12.2015 года по 19.01.2015 и далее с 20.01.2017 года по день фактической уплаты долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором цессии № 1 от 19.11.2015 года переданное имущественное право было ограничено в пределах сумм, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16531/2013, и указанных в исполнительном листе, иных имущественных прав, в том числе применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, цессионарию не передавалось, суд апелляционной инстанции признает противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд считает, что квалификация судом в делах №А27-14530/2016 и А27-22521/2016 правоотношений между лицами, участвующими в настоящем споре, не является обязательной и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы.

Правовая оценка судами условий договорам уступки права требования № 1 от 19.11.2015 года не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением арбитражного суда от 23.12.2013 года по делу №А27- 16531/2013, с учетом обстоятельства привлечения к ответственности субсидиарного должника в рамках дела А27-1186/2016, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривавший право начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции признана ошибочной, поскольку истцом заявлены требования по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и математически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие денежных средств, в том числе вследствие недофинансирования муниципального учреждения не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом при отсутствии в материалах дела доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, установленных решением суда, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы МКУ «УЖКХ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании процентов в связи с взысканием по делу № А27-1186/2016 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ» основного долга, не является основанием для освобождения основного должника МБУ «Управление городским хозяйством» от ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчики в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, являющиеся основанием для освобождения основного должника от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка МКУ «УЖКХ» на то обстоятельство, что требование об уплате процентов за последующий период истец должен заявить к ликвидационной комиссии МБУ «Управление городским хозяйством» является несостоятельной, поскольку указанное требование об уплате процентов является акцессорным, зависимым от основного обязательства ответчика по оплате суммы основной задолженности и следует за указанным требованием, а с требованием об оплате суммы основного долга и пени, взысканных по решению от 23.12.2013 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16531/2013 обращалось ООО НПО «Эдельвейс», процессуальным правопреемником которого является истец.

При этом обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу возникла до начала процедуры ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (из статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации), законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Ссылки на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в соответствии с пунктом 7 которой субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам учреждения или этого предприятия, предусмотрена при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, несостоятельны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 года по делу № А27-1186/2016, решение о ликвидации Муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа «Управление городским хозяйством» принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 № 1861. Процедура ликвидации МБУ «Управление городским хозяйством» проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 № 51 -ФЗ.

Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие у ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, также установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 года по делу № А27-1186/2016.

Факт обращения ООО «НПО ЭДЕЛЬВЕЙС», процессуальным правопреемником которого является истец, с требованием об оплате долга к МБУ «УГХ» и, соответственно, к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2013 года по делу № А27-16531/2013, которое фактически принято после принятия собственником имущества МБУ «УГХ» решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению).

Ответчики полагают, что, поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами, в частности, взысканными по решению от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16531/2013, у основного должника МБУ «Управление городским хозяйством» возникла после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2013 № 99-ФЗ, положения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу указанного закона), применению не подлежат.

Между тем, ответственность за пользование чужими денежными средствами у основного должника МБУ «Управление городским хозяйством» наступила после вступления в законную силу решения от 23.12.2013 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16531/2013, то есть 24.12.2013 года и до вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основной должник - МБУ «Управление городским хозяйством» не пытался исполнить решение от 23.12.2013 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16531/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства и отсутствия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 269, пункта 1 части 3 статьи 270 АПК ПФ суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 10.04.2017 года подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Исковые требования ИП ФИО1 надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу № А27-1290/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление Городским Хозяйством», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет средств казны соответствующего Муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 446 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2015 года по 19.01.2017 года, и далее с 20.01.2017 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Марченко