Гражданский кодекс часть 1

к 1.) Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524784,38 рублей;

2.) Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354290 рублей;

3.) Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143462,50 рублей;

4.) ООО «Калинсар», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365517,50 рублей;

5.) ЗАО «Новая заря», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149700 рублей,

при участии третьего лица ООО «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» (конкурсный управляющий ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями:

- к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский» (СПК «Колхоз «Новороссийский») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524784,38 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101784,38 рубля (дело А45-18702/2015)

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354290 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70290 рублей (дело А45-19864/2015)

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Глава КФХ ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143462,50 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28462,50 рубля (дело А45-19870/2015)

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинсар» (ООО «Калинсар») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365517,50 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72517,50 рубля (дело А45-19734/2015)

- к Закрытому акционерному обществу «Новая заря» (ЗАО «Новая заря») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149700 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29700 рублей (дело А45-19732/2015).

Определениями суда от 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство по правилу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен № А45-18702/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» (страховое общество).

Решением от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчики не представили доказательств их возврата, в связи с чем, у них возникли обязательства по их возврату.

От СПК «Колхоз «Новороссийский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчики просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК «Колхоз «Новороссийский» поддержал доводы, изложенные им письменно в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что со своего расчётного счёта перечислило на расчётный счёт:

- СПК «Колхоз «Новороссийский» 09 июня 2012 года платежным поручением № 138 денежные средства в размере 423000 рублей;

- Главы КФХ ФИО2 09 июня 2012 года платежным поручением № 151 денежные средства в размере 284000 рублей;

- Главы КФХ ФИО3 20 июня 2012 года платежным поручением № 264 денежные средства в размере 115000 рублей;

- ООО «Калинсар» 20 июня 2012 года платежным поручением № 277 денежные средства в размере 293000 рублей

- ЗАО «Новая заря» 03 июля 2012 года платежным поручением № 473 денежные средства в размере 120000 рублей.

Истцом перечисленная ответчикам сумма квалифицирована как неосновательное обогащение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы, положенные в обоснование заявленных им исковых требований (платёжные поручения и выписка с расчётного счёта), не свидетельствуют о наличии неосновательно полученного ответчиками и не подтверждают финансовые потери истца, поскольку в платёжном поручении от 09 июня 2012 года № 138 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08 июня 2012 года № Н54-045/12 (СПК «Новороссийский»); в платёжном поручении от 20 июня 2012 года № 277 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20 июня 2012 года № Н54-112/12 (ООО «Калинсар»); в платёжном поручении от 20 июня 2012 года № 264 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20 июня 2012 года № Н54-109/12 (Глава КФХ ФИО3); в платёжном поручении от 09 июня 2012 года № 151 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08 июня 2012 года № Н54-055/12 (Глава КФХ ФИО2); в платёжном поручении от 03 июля 2012 года № 473 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 28 июня 2012 года № Н54-122/12 (ЗАО «Новая Заря»).

Платёжные поручения и выписка с расчётного счёта достоверно подтверждают факт того, что основаниями перечисления платежа являлись конкретные правоотношения – предоставление займа по конкретному договору займа.

Согласно материалам дела, данные обстоятельства ответчиками подтверждены ссылками на то, что договоры подписывали, однако они не были возвращены им представителями истца.

Истцом каких-либо доказательств подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о том, что в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в настоящее время отсутствуют договоры займа, указанные в платёжных поручениях, вследствие того, что эти договоры не были переданы предыдущим директором общества действующему директору, поскольку они не свидетельствует об отсутствии договора как такового, и в связи с этим, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе следственных мероприятий по уголовному делу, директору ФИО5 были в январе 2014 года возвращены договоры займов в папке «договоры Новосибирск 2012» (сохранная расписка, протокол обследования помещений от 13 ноября 2012 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические действия истца и третьего лица свидетельствуют о сговоре, и договоры займа были заключены с сельскохозяйственными предприятиями с целью стимулировать заключение договоров страхования урожая и получения по таким договорам 50% субсидий из бюджета. Само общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс», созданное 14 марта 2012 года и открывшее расчетный счет 21 марта 2012 года (второй счет открыт только 04 апреля 2014 года), собственных денежных средств не имело, и по кругу были прокручены денежные средства третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что с момента открытия расчетного счета истца в ОАО КБ «КЕДР» 21 марта 2012 года и до прекращения по нему операций (05 февраля 2013 года) страховым обществом было перечислено истцу 307 665 000 рублей с основанием «по договору купли-продажи векселей», и возращено истцом с основанием «выкуп собственного векселя» 40 360 000 рублей. При этом в период времени, когда осуществлялись спорные платежи на счета ответчиков с 09 июня 2012 года до 03 июля 2012 года страховое общество перечислило истцу с основанием «по договору купли-продажи векселей» 193 250 000 рублей, а истец перечислил на счета сельхозпредприятий с назначением «по договору займа процентного (10,5% годовых)» 194 316 419 рублей (разница 1 066 419 рублей в пользу истца при этом перекрывается возвратом средств от некоторых сельхозпредприятий на общую сумму 1 462 109 рублей в этот же период времени). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства фактически были в меньшем объеме и прокручивались через счета третьего лица и истца неоднократно с целью создания видимости их наличия и предоставления займов, а также расчетов по договорам страхования, поскольку накануне перечисления займов были заключены договоры страхования, полученные от истца ответчиками средства перечислены в полном объеме как страховая премия страховщику, и уже последним возвращены обратно истцу по основанию «купли-продажи векселей».

Так, СПК «Колхоз «Новороссийский» 09 июня 2012 года платежным поручением № 138 перечислены денежные средства в размере 423 000 рублей, 14 мая 2012 года (дата не соответствует действительности) заключены договоры страхования полисы СХ/Н54-047/12 (полис датирован 14 июня 2012 года), полис СХ/Н54-048/12; полученные средства перечислены СПК «Колхоз «Новороссийский» на счета страховщика 13 июня 2012 года в сумме 384 673 рублей (платежное поручение № 247), в сумме 38 031 рублей (платежное поручение № 246) и 03 июля 2012 года в сумме 11924 рублей (платежное поручение № 291), 04 июля 2012 года в сумме 1178 рублей (платежное поручение № 292 от 04 июля 2012 года). При этом из выписки банка по счету истца усматривается перечисление также по договору займа в адрес данного ответчика 03 июля 2012 года суммы 11 000 рублей, однако, она к взысканию не предъявлена. Письмом от 17 декабря 2012 года СПК «Новороссийский» просило страховщика перечислить полагающуюся страховую выплату по договорам страхования в размере 454 791 рублей истцу и остаток в размере 178 468 рублей на счет страхователя-СПК «Новороссийский», однако, никаких перечислений произведено не было.

На счет Главы КФХ ФИО2 09 июня 2012 года платежным поручением № 151 перечислены денежные средства в размере 284 000 рублей, они перечислены третьему лицу платежными поручениями № 18 от 14 июня 2012 года на сумму 258 293 руб. и № 19 от 14 июня 2012 года на сумму 25 536 рублей по договорам страхования СХ/Н54-199/12 (полис датирован 15 июня 2012 года) и СХ/Н54-200/12 от 21.05.2012, письмом от 04 декабря 2012 года Глава КФХ ФИО2 просил перечислить страховую выплату на счет истца в сумме 279 812 рублей и остаток на счет ФИО2, перечислений не было осуществлено.

На счет Главы КФХ ФИО3 20 июня 2012 года платежным поручением № 264 перечислены денежные средства в размере 115 000 рублей, она перечислена страховщику платежными поручениями № 3 от 03 июля 2012 года на сумму 10 323 рублей, № 4 от 03 июля 2012 года на сумму 104 414 рублей по договорам страхования СХ/Н54-254/12 и СХ/Н54-253/12 от 23 мая 2012 года, страховая выплата возмещена страхователю не была.

ООО «Калинсар» и ЗАО «Новая заря» такие доказательства суду не представили, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не влияет на невозможность квалификации перечисленных в их адрес средств как суммы неосновательного обогащения, поскольку потерь истец в данном случае не понес и собственных средств не имел.

Факт того, что по договорам страхования страховщик получил субсидии, подтверждается данными анализа счетов третьего лица, проведенным специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках проверки заявления СПК «Новороссийский» и других лиц (аграрных предприятий). Данной справкой №255спр от 25 декабря 2015 года установлено, что на счет страхователя поступило 34 587 069 рублей субсидий от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, а всего субсидий 145 124 190,97 рублей; в качестве премий по договорам страхования получено 158 392 424,51 рублей от сельскохозяйственных предприятий, по договору купли-продажи векселей истцу перечислено 308 160 000 рублей.

Из протокола допроса свидетеля от 06 августа 2015 года ФИО5, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в спорный период перечисления денежных средств и заключения договоров страхования судом первой инстанции установлено, что фактически денежные средства были получены истцом от страховщика и договоры займов заключались по указанию страховщика, «векселя изготавливал ФИО5 сам и сумма векселя зависела от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям». Схема получения денежных средств из бюджета по договорам страхования, для целей заключения которых сельхозпредприятия были введены в заблуждение и получали денежные средства для перечисления страховой премии от истца также описывается иными свидетелями, допрошенными в рамках проверки заявления по возбужденному уголовному делу.

Поскольку договоры страхования исполнены страховщиком не были, убытки не были покрыты ответчикам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца, истцом никакие убытки не понесены, заключенные договоры были заключены с целью получения денежных средств из бюджета и реальных денежных средств не имелось, по существу имело место формальное перечисление со счета на счет неоднократно одних и тех же финансовых ресурсов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что недоказанность получения ответчиками денежных средств за счёт истца без договорных отношений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Ссылку апеллянта на вынесенные Арбитражным судом Новосибирской области решения, которыми были удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» к должникам по договорам займа, о взыскании неосновательного обогащения дела №А45-25364/2014, №А45-25344/2014, А45-10981/2015, А45-26590/2014, А45-26253/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов по указанным делам сделаны в результате исследования и оценки иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 16 марта 2016 года по делу № А45-18702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев