Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-3753/2017(12)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1610/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (<...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Алтай по порядку уплаты и размеру текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 28.02.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2017 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника- гражданина на пять месяцев. Определением от 09.06.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

24.03.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) по установлению размера текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет. В заявлении финансовый управляющий указал на неправомерность предъявления уполномоченным органом текущей задолженности по налогу на имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество с 2018 года принадлежит должнику на праве долевой собственности с супругой (до раздела была общая совместная собственность), раздел долей на равные части (1/2) произведен в судебном порядке. С учетом этого, сумма налоговых платежей по вышеназванному имуществу должна быть разделена пополам между ФИО2 и ФИО5 Текущая задолженность ФИО2 по налогу на имущество и земельный участок будет составлять 29 841 руб. 50 коп.

Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай разрешены разногласия между финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО3 и Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Республике Алтай по порядку уплаты и размеру текущей задолженности по обязательным платежам должника в бюджет. Признано правомерным предъявление Федеральной налоговой службой для включения в реестр текущих платежей гражданина ФИО2 задолженности по налогу на имущество (жилой дом в <...>) в сумме 26596 руб. 50 коп. и земельному налогу (земельный участок в <...>) в сумме 3245 руб. Всего: 29 841 руб. 50 коп.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и отказать финансовому управляющему в заявленных требованиях. Указывает, что ФИО5 не зарегистрирована как собственник ½ доли в жилом доме по адресу <...>. Из решения суда не следует, что за ФИО5 признано право собственности на земельный участок. Поскольку право собственности ФИО5 не зарегистрировано, она не является плательщиком соответствующих налогов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что ФИО5 не смотря на то, что не зарегистрирована в качестве собственника на жилой дом и земельный участок в <...>, в соответствии со статьей 34 СК РФ, а также на основании решения Майминского районного суда РА от 27.06.2018 по делу № 2-563/2018 является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Следовательно, на основании статьи 249 ГК РФ она, совместно с ФИО2, должна соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов на данное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу <...> до 18.07.2017 являлись общей совместной собственностью супругов К-вых. После расторжения брака (18.07.2017), решением от 27.06.2018 суд произвел раздел жилого дома на доли, определив долю каждого из супругов в размере 1/2. Раздел данного имущества в натуре не произведен. Раздел земельного участка на доли не произведен до настоящего времени. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Арбитражный судом первой инстанции верно установлено, что в результате неуплаты за 2016-2018 годы возникла задолженность по данным видам налогов по объектам, расположенным в <...> в общей сумме 59 683 руб. (налог на имущество- 53193 руб. +земельный налог – 6490 руб.)

На основании статьей 357, 388, 400 НК РФ начисление земельного налога, налога на имущество за 2016, 2017, 1 полугодие 2018 года произведено налоговым органом только в отношении налогоплательщика ФИО2

За ФИО5 задолженность по уплате спорных налогов не числится.

Данные обстоятельства породили обращение финансового управляющего должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий относительно размера текущей задолженности ФИО2

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, обязательства по уплате земельного налога, налога на имущество за 2016, 2017, 1 полугодие 2018 года являются текущими применительно к дате возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Размер начисленных налогов не оспаривается сторонами. Предметом разногласий является распределение налоговых обязательств между ФИО2 и ФИО5

Апелляционный суд учитывает, что брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 18.07.2017.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27.06.2018 по делу №2-563/2018 произведен раздел жилого дома на доли, определена доля каждого из супругов в размере 1/2. Раздел данного имущества в натуре не произведен.

После вынесения указанного решения государственная регистрация права ФИО5 не осуществлена.

Таким образом, раздел жилого дома произведен уже после истечения налоговых периодов за которые начислены спорные налоги. Раздел земельного участка на доли судом не произведен.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района № 2а-1344/2019 от 06.08.2019, № 2а-584/2018 от 13.04.2018 задолженность по налогу на имущество и земельному налогу (по объектам в <...>) за 2016 год (20230 + 1236) и 2017 год (21790 + 3627) взыскана с ФИО2

Указанные судебные акты вступили в законную силу и порождают соответствующие правовые последствия. Апелляционный суд считает неправомерным изменять в рамках настоящего спора размер задолженности ФИО2 по уплате налогов установленный судебным актом, возлагать обязанность по уплате части взысканного судом с ФИО2 налога на иное лицо.

Апелляционный суд учитывает, что лица, участвующие в деле, не лишены права обжаловать судебные акты в установленном процессуальном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что судебный приказ относится к упрощенному виду судопроизводства, выдан на основании представленных УФНС по РА документов, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, обстоятельств режима совместной собственности супругов К-вых.

Апелляционный суд напротив, считает, что в рамках выдачи судебных приказов учтено, что имущество зарегистрировано в данные налоговые периоды за ФИО6, он является налогоплательщиком по данным налогам. Иных лиц обязанных уплачивать заявленные налоги не было указано. Основания для взыскания задолженности по налогам с иных чем ФИО6 лиц отсутствовали.

Раздел права собственности в отношении жилого дома на доли был произведен уже после вынесения судебных приказов.

Сам по себе режим совместной собственности ФИО2 и ФИО5 в отношении жилого дома действовавший в период 2016-2017 годов не исключает возможности начисления налога на имущества и земельного налога ФИО2 как титульному собственнику имущества. Основания начислять данные налоги ФИО5 отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доказательств раздела обязательств супругов после расторжения брака не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Жилой дом и земельный участок находились в 2016- 2017 годах, 1 полугодии 2018 года в общей совместной собственности К-вых. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Однако, применительно к налоговым периодам 2016, 2017, 1 полугодие 2018 года долевая собственность установлена не была. Соответствующая обязанность ФИО5 по уплате налогов применительно к принадлежащей ей доле права собственности в данные налоговые периоды отсутствовала. Именно в силу этого соответствующие налоги ей не начислялись.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Это является основанием для отмены определения суда согласно п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Следует установить, что размер текущей задолженности ФИО2 за 2016 год, 2017 год, 1 полугодие 2018 года составляет 59 683 рубля по налогу на имущество и земельному налогу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1610/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Установить размер текущей задолженности ФИО2 в общей сумме 71 653 рубля 05 копеек по налогу на имущество и земельному налогу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1