Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Междуреченского городского округа (№ 07АП-3753/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 по делу № А27-27136/2019 (Судья Дубешко.В.)

по иску Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201390663, ИНН4214010638) к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) о понуждении к исполнению обязанности в натуре

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) и муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (ОГРН 1184205021219, ИНН 4214040174), г. Междуреченск, Кемеровская область

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился , извещен;

от ответчика: представителя Тереховой В.А., действующей по доверенности от 14 ноября 2018 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация Междуреченского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Междуречье" (далее - Общество) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, выполнять обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, со ссылкой на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не оценил представленные истцом доказательства обоснование своей правовой позиции, не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Апеллянт указывает на то, что АБК и спорная сеть водоотведения представляет собой единый объект.

Кроме того ссылается на то, что АО «Междуречье» осуществляет правомочия собственника сети водоотведения от канализационного колодца К-39-14 до точки врезки в канализационном колодце К-39-15 в том числе и канализационный колодец № К-39-14, то обязано содержать данную сеть водоотведения путем обеспечения эксплуатационных расходов, связанных с поддержанием ее в работоспособном состоянии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что участие в ранее рассмотренном деле № А27-8024/2019 Комитета по управлению имуществом, как органа, созданного с целью организации управления собственностью муниципального образования и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, будут и должны иметь преюдициальное значение для Администрации (истца) как распорядительного органа исполнительной власти данного муниципального образования основан на необоснованном применении части 1 статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что спорное имущество - участок канализационной сети используется Водоканалом - организацией водопроводно- канализационного хозяйства для осуществления одного из основных видов своей деятельности - водоотведения является необоснованным, поскольку на 2017 год при проведении технического обследования сеть водоотведения от канализационного колодца К-3 9-14 до канализационного колодца К-39-15, расположенная по улице Кузнецкой, 1А не являлась бесхозяйной и не была включена в актуализированную схему водоснабжения и водоотведения и, следовательно, у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует обязанность по содержанию данной канализационной сети.

Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

15.05.2020 от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование отложения Администрация сослалась на Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № 62-рг от 11.05.2020 «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области –Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Вопрос об отложении судебного разбирательства ставился на обсуждение в судебном заседании.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что границы субъектов открыты, муниципальные органы в г. Междуреченск работают в обычном режиме, действует только масочный режим, поэтому представитель Администрации мог бы приехать в суд либо заявить ходатайство о видеоконференцсвязи.

При этом, представитель общества также пояснил, что он приехал в судебное заседание и по приезде в Междуреченск должен пойти на самоизоляцию, полагает, что Администрация злоупотребляет правом.

Судебная коллегия , обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание обстоятельства, сложность дела, мнение стороны, полагает , что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку Администрацией не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (пункт 12,12.1) главам муниципальных образований рекомендовано направлять работников в служебные командировки в регионы Российской Федерации, неблагополучные по короновирусной инфекции в исключительных случаях и только по поручению Губернатора Кемеровской области – Кузбасса

В соответствии с Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № 62-рг от 11.05.2020 «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области –Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) внесены изменения в данное распоряжение Губернатора.

Продлен срок мероприятий до 17.05.2020 года, на территории Области введен масочный режим, возобновлена деятельность розничной торговли непродовольственными товарами, разрешены прогулки с мерами социального дистанцирования.

Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № 63-рг от 17.05.2020 продлен срок ограничительных мероприятий до 24 мая 2020 года, возобновлены в отдельных муниципальных образованиях услуги по общественному питанию.

Таким образом, в Кемеровской области происходит поэтапное снижение ограничительных мер, а поскольку Томская область не относится неблагополучным по короновирусной инфекции регионом, то оснований для отказа от служебной командировки у Администрации Междуреченского городского округа не имелось.

Кроме того, Администрацией не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, соответствующих ходатайств не заявлено.

Обсудив доводы жалобы, отзыва , заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Междуречье» создано в результате приватизации государственного предприятия «Междуречье» (Междуреченское ПТУ, Междуреченский разрез, Сибиргинская автобаза) в 1991 году. В документах о приватизации (инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.09.1991) имеется указание на здание административно - бытового корпуса (АБК). Впоследствии право собственности истца на здание АБК зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42-01/05-12-2001-162 от 24.08.2004. Какое-либо указание на спорный участок сети водоотведения (от канализационной насосной станции N 9), к которому присоединено здание АБК, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая д.1 а, в документах о приватизации отсутствует. Доказательств принятия на баланс АО «Междуречье» спорного участка канализационных сетей не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001:58, на котором расположен колодец К-39-13 (К-3), находится в собственности АО «Междуречье», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 42 АГ № 647766 от 03.06.2011.

Истец пологая, что именно на АО «Междуречье» как собственнике сети водоотведения от канализационного колодца К-39-14 до точки врезки в канализационном колодце К-39-15 в том числе и канализационный колодец № К-39-14 лежит обязательство по содержанию данной сети водоотведения путем обеспечения эксплуатационных расходов, связанных с поддержанием ее в работоспособном состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе строительство здания административно-бытового корпуса, прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе необходимых для обслуживания данного здания, никоим образом не свидетельствует о принадлежности Обществу спорных сетей, расположенных за пределами принадлежащего ему в настоящее время земельного участка.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 N44-n МУП «Междуреченский Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Арбитражным судом, верно установлено, что настоящие правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ. И при возникновении вопроса о бремени содержания инженерных коммуникаций следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре водоснабжения (водоотведения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 по делу № А27- 8024/2019, оставленным без изменения Постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.11.2019 имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, урегулированы разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 97 между АО «Междуречье» муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский Водоканал», а именно абзац четвертый пункта 2 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: «канализационная сеть от канализационного колодца К-39-13 до канализационного колодца К-39-14»; абзац пятый пункта 2 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: «контрольный канализационный колодец (для отбора пробы) -К-39-13»; абзац шестой пункта 2 приложения N 2 к договору: «канализационная сеть от канализационного колодца К-39-15 до внешней стены здания КНС N 9 эксплуатируется совместно АО «Междуречье» исключен из текста; столбец 2 таблицы 3 приложения N 5 к договору изложен в следующей редакции: «месторасположение места отбора проб-К-39-13».

Ссылка апеллянта на необоснованное применение арбитражным судом части 1 статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Как следует из материалов третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, при рассмотрении дела № А27- 8024/2019 были привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-0.

Из дела № А27- 8024/2019 усматривается, что при его рассмотрении арбитражным судом приобщены и рассмотрены аналогичные письменные доказательства, а так же с участием третьего лица - функционального органаАдминистрации Междуреченского городского округа - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Согласно ст. 37 Устава Муниципального образования «Междуреченский городской округ» Глава Междуреченского городского округа, в том числе: организует управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; организует проверку деятельности органов местной администрации, организаций, находящихся в муниципальной собственности; ежегодно представляет отчет о своей деятельности и деятельности администрации Междуреченского городского округа.

Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Междуреченского городского округас правами юридического лица, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Междуреченский городской округ» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления собственностью муниципального образования «Междуреченский городской округ», в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (далее - муниципальной собственностью), и распоряжения земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2. Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденного Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа 26 октября 2017 года №309), далее по тексту - Положение.

Комитет координирует и контролируетдеятельность структурных подразделений администрации Междуреченского городского округа, муниципальных унитарных предприятий и учреждений по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Решения Комитета, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех органов местного самоуправления, муниципальных предприятий, учреждений, юридических и физических лиц, а также для всех хозяйственных обществ, имеющих в уставном капитале (фонде) долю муниципальной собственности, (п. 1.7. - 1.8. Положения)

Для решения основных задач и в пределах предоставленных ему полномочий Комитет осуществляет, в том числе следующие функции в соответствии с п.3.1, п. 3.8 Положения:

Согласно п. 3.1. Положения он формирует муниципальную собственность путем приобретения объектов собственности за счет средств местного бюджета, внебюджетных средств, а также безвозмездного принятия передаваемого имущества, не находящегося в муниципальной собственности, в том числе бесхозяйного и выморочного.

При выявлении бесхозяйного недвижимого имущества принимает меры по постановке на учет данного имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие в рассмотрении дела № А27-8024/2019 муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Комитета (функционального органа, созданного с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления собственностью муниципального образования)свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А27-8024/2019, имеют преюдициальное значение для Администрации (истца) как распорядительного органа исполнительной власти данного муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А27- 8024/2019 арбитражным судом урегулированы разногласия сторон при заключении договора, в том числе разграничена балансовая принадлежность в части спорного участка сетей водоотведения между Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченский Водоканал» и АО «Междуречье».Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский Водоканал» обслуживает канализационный колодец К- 39-14 и выше в свою сторону канализационную сеть вместе с канализационными колодцами К-39-15, К-39-18, канализационную насосную станцию № 9 по ул. Кузнецкая, а АО «Междуречье» - ввод канализационной сети в канализационный колодец К-39-14 со стороны К-39-13 и ниже в свою сторону канализационную сеть вместе с канализационными колодцами с К-39-13 до К-39-17, канализационными выпусками от здания АБК и гаражей.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона N 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно- канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Вместе с тем арбитражным судом по делу А27-8024/2019 установлено, что на основании заявки МПТУ (исх. №1466 от 15.10.1973 г.) ПУ КБХ г. Междуреченска были выданы технические условия на водоснабжение, канализацию (подключение проектируемого здания АБК к существующим сетям водопровода и канализации с расчетным расходом воды 0,33 л/сек).

Также исходя из фактических обстоятельств и имеющихся, в том числе: в материалах дела А27-8024/2019 документов, к спорному участку канализационной сети впоследствии были подключены (в К-39-15) объекты, не принадлежащие истцу, а именно: 2 гаража, принадлежащие муниципалитету, а также автомойка, технические условия на подключение которых выдавались организацией ВКХ без согласования с АО «Междуречье», что подтверждается следующим.

27.06.1997 г. МП «Водоканал» главному архитектору г. Междуреченска были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение ведомственных 2 гаражей в районе МПТУ. Из содержания выданных тех. условий следует: сброс бытовых стоков 2 гаражей производится в колодец КК-33 через смотровой колодец, по составу стоки должны соответствовать требованиям ПДК. Сети канализации в объеме проекта обслуживает владелец гаража. После выполнения работ по подключению к сетям водопровода и канализации заключить договор с МП «Водоканал» на коммунальные услуги.

12.04.04г. исх. №148 в адрес ОАО «Междуречье» поступило письмо от Администрации г. Междуреченска с просьбой рассмотреть вопрос по изменению границ земельного участка, предоставленного под административное здание МПТУ по ул. Кузнецкая, 1 "А", поскольку при проведении работ по инвентаризации земель МУП «ЗемНОГрад» допустил неточность при определении границ в районе размещения гаража администрации г. Междуреченска и ООО «Муравей» (автомойка) не предусмотрев к ним подъезда, в связи с чем, ответчику предложили исключить часть земельного участка площадью 180 кв.м., примыкающую к гаражам из земель предоставленных АО «Междуречье» распоряжением администрации города от 28.03.2003г. №514-р.

18.05.04г. исх. №1045 ОАО «Междуречье» был направлен ответ в Администрацию г. Междуреченска на вышеуказанное письмо, о том, что ОАО «Междуречье» просит исключить часть земельного участка из земель, предоставленных под административное здание в районе ул. Кузнецкая, 1 "А", в связи с тем, что данным участком пользуются владельцы частных гаражей и переоформить землеустроительную документацию.

Далее, в ходе проведения мероприятий по исключению части земельного участка МУП «ЗемНОГрад» была составлена Пояснительная записка к проекту территориального землеустройства на земельный участок, исключаемый из земель ОАО "Междуречье".

Согласно содержанию Пояснительной записки предлагалось:

- перевести в муниципальный земельный фонд земельный участок ориентировочно 40 кв. м. и использовать для подъезда и обслуживания гаража администрации города,

-перевести в муниципальный фонд земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м, с дальнейшим предоставлением владельцам гаражей для подъезда и обслуживания,

-исключить земельный участок ориентировочной площадью 700 кв. м. с дальнейшим предоставлением ООО «Муравей» согласно заявления. Для предоставления земельного участка ООО «Муравей», заявителю необходимо было получить согласования с контролирующими и эксплуатирующими организациями.

К пояснительной записке прилагался Обзорный план с обозначением границ раздела земельного участка, а также Проектный план земельных участков.

23.03.04г. за №2-221 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» были выданы «Технические условия на водоснабжение и водоотведение автомойки легковых автомобилей район АБК МПТУ» ООО «Муравей», в котором указывалось на необходимость: выполнить исполнительную документацию на вновь расположенную сеть, согласовать с ОАиГ, представить в МУП «ВКХ», вновь проложенную сеть обслуживает владелец сети, заключить договор на коммунальные услуги с МУП «ВКХ».

09.09.05г. за №2-47 МУП «Горводоканал» были выданы другие «Технические условия на водоснабжение и водоотведение автомойки легковых автомобилей район АБК МПТУ», в которых указывались также требования: выполнить исполнительную документацию на вновь расположенную сеть, согласовать с УАиГ, представить в МУП «Горводоканал», сети в объёме проекта обслуживает владелец сети, заключить договор на коммунальные услуги с МУП «Горводоканал».

Архивные документы (архивные справки, актуализированные истцом, по состоянию на ноябрь 2019 и идентичные по содержанию архивных справок в деле А27-8024/2019), указывающие на выделение в 1973 году Междуреченскому ПТУ земельного участка для строительства здания АБК, не подтверждают факт принадлежности спорного участка сетей канализации АО «Междуречье» с учетом границ принадлежащего последнему земельного участка в настоящее время.

Распоряжением Администрации г. Междуреченска N1341-p от 22.07.2005 границы земельного участка АО «Междуречье», как указывалось выше, были изменены (уменьшены в связи с изъятием части земель в собственность муниципалитета), что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Таким образом, факт строительства здания АБК АО «Междуречье» в 70-х годах прошлого века, прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе необходимых для обслуживания данного здания, не свидетельствует о принадлежности ответчику спорных сетей, расположенных за пределами принадлежащего ему в настоящее время земельного участка.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо,если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, арбитражным судом, верно отмечено, что если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в пределах земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, то и граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту, что согласуется с нормами п. 3 ст. 261 ГК РФ, согласно которым собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Более того, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право собственности на данные водопроводные сети, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента.

Аналогичная правовая позиция отражена АС СЗО в Постановлении от 30.03.2016 по делу N А05-5957/2015: поскольку доказательств принадлежности абоненту на праве собственности или ином праве спорных участков водопроводных и канализационных сетей не предоставлено, у абонента отсутствует обязанность содержать спорные участки сетей.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводам арбитражного суда, что отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя их содержания даже при условии использования сетей исключительно для обслуживания объектов абонента.

Довод жалобы о том, что у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует обязанность по содержанию данной канализационной сети, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пп. «в» п. 5 Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 N 691, сточными водами, принимаемыми в централизованную систему водоотведения (канализации), объем которых является критерием отнесения к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, являются:

в) сточные воды, принимаемые от объектов отдыха, спорта, здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, дошкольного, начального общего, среднего общего, среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, объектов делового, финансового, административного,религиозного назначения,иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Таким образом, сети канализации здания административно - бытового комбинатаАО «Междуречье» являются объектом, подключенным к централизованным системам водоотведения г. Междуреченска, что в числе прочего подтверждается утвержденной схемой централизованной системы водоотведения г. Междуреченска по состоянию на 2017 год (стр. 74 Пояснительной записки к Постановлению Администрации), на которой отражены сети водоотведения от объектов АО «Междуречье», в том числе: спорный (бесхозяйный) участок канализационной сети.

Также исходя из содержания заключительной части акта обследования на предмет подключения (не подключения) к системам централизованного водоснабжения и водоотведения №1 от 12.03.2019, приобщенного МУП «Междуреченский Водоканал» в материалы дела А27-8024/2019, и подписанного в том числе: представителем Администрации Междуреченского городского округа, следует, что: «подключение сети водоотведения здания АБК и гаража АО «Междуречье» произведено в сооружение централизованной системы водоотведения городского округа (КНС №9)».

При таких обстоятельствах у АО «Междуречье» бремени содержания в надлежащем техническом состоянии бесхозяйного участка сетей канализацииот канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не были оценены представленные им доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 по делу № А27-27136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко

Д.Г. Ярцев