СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-20305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Марченко Н.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (№ 07АП-3755/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 по делу № А27-20305/2019 (Судья Останина В.В.) по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского округов), город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Инской, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, п. Новый Городок, Кемеровская область

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского округов) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 27 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №84 от 24.12.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полном объеме,

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение ответчика на то, что в период действия контракта ответственными работниками не было выявлено случаев поставки им питания ненадлежащего качества является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен государственный контракт №84, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации горячего питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, арестованных в административном порядке содержащихся в Изоляторе временного содержания (ИВС) и в комнатах административно задержанных (далее – КАЗ) Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», по месту нахождения объектов: <...>, именуемые в дальнейшем «услуги», а Государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2. государственного контракта организация питания в ИВС производится 3 раза в сутки, суточная порция ИВС приложение №1 к настоящему государственному контракту поставляется тремя частями в пропорции (30% утром, 40% днем, 30% вечером) в согласованное с государственным Заказчиком время по адресу: <...>, количество поставляемых суточных порций определяется ежедневной письменной заявкой Государственного заказчика приложение №2 к настоящему государственному контракту и фактическому количеству содержащихся лиц. В пункте 1.3. контракта предусмотрено, что организация питания КАЗ производится в соответствии с приложением №1 к настоящему государственному контракту и фактическому количеству содержащихся лиц по заявке Государственного Заказчика.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что по утверждению истца, ответчиком нарушено условие о поставке определенного перечня продуктов в определенном количестве.

Согласно пункту 3.1. контракт срок оказания услуг: ИВС – ежедневно, 3 раза в день, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни (завтрак с 7-8; обед с 12-13; ужин с 18-19) в согласованное с Государственным заказчиком время; и КАЗ – по заявке Государственного заказчика, с 01.01.2019 по 31.12.2019, либо до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Нормы питания для лиц, содержащихся в ИВС и в КАЗ, отражены в приложении №1 к государственному контракту.

Раздел 5 контракта посвящен качеству и порядку приемки услуг.

В частности, согласовано, что качество оказываемых услуг должно соответствовать нормативнотехнической документации, действующей на территории Российской Федерации, и подтверждаться документами, содержащими сведения о наличии декларации и соответствия (пункт 5.1. контракта).

Сдача оказанной услуги Исполнителем, и приемка ее Государственным заказчиком подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. На основании вышеуказанного акта Исполнитель выставляет счет-фактуру Государственному заказчику для оплаты услуг (пункты 5.3., 5.4. контракта).

Согласно пункту 5.5. контракта при обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки услуги недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6. контракта).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта устранение Исполнителем в установленные сроки выявленных Государственным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

В пункте 5.8. содержится условие о том, что государственный заказчик, принявший услугу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли быть установлены при приемке.

Кроме того, согласно пункту 4.1.6 контракта в случае поставки горячего питания не соответствующего качества, Исполнитель производит замену некачественного питания качественным в течение 2-х часов в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что нарушение контракта со стороны ответчика установлено в результате служебной проверки и отражено в акте от 11 июня 2019 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Разделом 5 контракта установлено качество и порядок приемки услуг. В частности, согласовано, что качество оказываемых услуг должно соответствовать нормативнотехнической документации, действующей на территории Российской Федерации, и подтверждаться документами, содержащими сведения о наличии декларации и соответствия (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.5. контракта при обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки услуги недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6. контракта). В соответствии с пунктом 5.7. контракта устранение Исполнителем в установленные сроки выявленных Государственным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом. В пункте 5.8. содержится условие о том, что государственный заказчик, принявший услугу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли быть установлены при приемке.

Арбитражным судом установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 ответчиком свои обязательства по государственному контракту №84 выполнены с надлежащим качеством, приняты заказчиком посредством подписания актов №383 от 31.01.2019, №387 от 28.02.2019, №399 от 31.03.2019, №398 от 31.03.2019, №415 от 30.04.2019, №421 от 30.04.2019.

При этом, в указанных актах заказчик указал на то, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Ссылка апеллянта на акт внутренней проверки от 11 июня 2019 года, признается несостоятельным, поскольку истцом не представлено документов (меню, заявок), оформленных в рамках государственного контракта за подписью иных лиц, как и не представлено доказательств направления таких документов в адрес ответчика в период действия контракта.

Более того, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 по делу № А27-20305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.