Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (07АП-3768/2021 (4)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 54» о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 641884, <...>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион 54»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 (по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг»: ФИО3 по доверенности от 18.06.2021 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ТФОМ «Спецтехника»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 (по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт»: ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 (на 2 года),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – ООО «ЭК «СибМайнинг», должник) признаны обоснованными. В отношении должника - ООО «ЭК «СибМайнинг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - ФИО6.

20.03.2021 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении ООО «ЭК «СибМайнинг» процедуры банкротства - наблюдение. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

16.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регион 54» (далее – ООО «Регион 54») о признании ООО «ЭК «СибМайнинг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Регион 54» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

17.05.2021 (посредством электронной связи) заявителем направлено уточненное заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 131 680 009 руб. 00 коп. - основной долг, 17 856 423 руб. 81 коп. – пени, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Регион 54» в размере 131 680 009 руб. 00 коп. - основной долг, 17 856 423 руб. 81 коп. – пени включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭК «СибМайнинг» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению ООО «Регион 54» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭК «СибМайнинг» требования в размере 200 000 руб. 00 коп. (расходы по оплате государственной пошлины )- прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (далее – ООО «АСР-Углесбыт») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Регион 54» о включении в реестр кредиторов должника отказать, признать требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «ЭК СибМайнинг» не проявило должной внимательности и осмотрительности при оформлении первичной бухгалтерской документации, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своих действий (действий своих сотрудников). Подписание недостоверной первичной документации указывает на искусственное формирование части задолженности ООО «ЭК СибМайнинг» перед ООО «Регион 54». Указывает на обстоятельства повышения стоимости услуг по договору между должником и ООО «Регион 54», повышение состоялось 01.12.2018, в то время как должник уже испытывал финансовые трудности, в итоге приведшие к подаче и удовлетворению заявления о введении наблюдения.

ООО «Регион 54» и ООО «Регион 42», являющийся также кредитором должника -аффилированные лица (один учредитель). При этом суммарная доля требований ООО «Регион 42» и ООО «Регион 54» в реестре достаточна для того, чтобы контролировать процедуру банкротства: требования ООО «Регион 42» составляют приблизительно 45% от всей суммы задолженности, требования ООО «Регион 54» - приблизительно 14%, что в сумме образует более 50%.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не представлены.

Представитель ООО «АСР-Углесбыт» в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «ЭК «СибМайнинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в части понижения очередности, в части аффилированности ООО «Регион 54» и ООО «Регион 42» сведениями не располагает.

Представители ООО «Регион 54» и ООО «ТФОМ «Спецтехника» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,01.01.2017 между ООО «Регион 54» (перевозчик) и ООО «ЭК «СибМайнинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017), согласно пункту 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик осуществляет перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах заказчика.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 № СМ-Р54/2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами: № 23 от 10.08.2018 на сумму 5 007 597,03 руб.,
№ 24 от 20.08.2018 на сумму 4 898 338,83 руб., № 25 от 31.08.2018 на сумму 5 153 598,36 руб., № 26 от 10.09.2018 на сумму 5 178 716,95 руб., № 27 от 20.09.2018 на сумму 6 786 052,13 руб., № 28 от 30.09.2018 на сумму 7 327 491,90 руб., № 30 от 10.10.2018 на сумму 7 372 081,68 руб., № 31 от 20.10.2018 на сумму 7 477 441,24 руб., № 32 от 31.10.2018 на сумму 8 370 357,53 руб., № 33 от 10.11.2018 на сумму 7 443 849,17 руб., № 34 от 30.11.2018 на сумму 7 655 989,03 руб., № 36 от 10.12.2018 на сумму 15 220 849,38 руб., № 37 от 20.12.2018 на сумму 15 146 326,59 руб., № 38 от 31.12.2018 на сумму 15 319 284,20 руб. и № 1 от 10.01.2019 на сумму 11 415 769,05 руб.

Перечисленные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества оказанных услуг (кроме акта от 10.01.2019 № 1, однако задолженность по нему признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019).

По товарной накладной от 30.09.2018 № 29 ответчику поставлено дизельное топливо на сумму 59 347,5 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора, 03.01.2019 ООО «ЭК СибМайнинг» уведомило ООО «Регион 54» об одностороннем расторжении договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 №СМ-Р54/2017.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-30121/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 №СМ- Р54/2017 в размере 131 680 009 руб. 00 коп. – основной долг, пени в размере 3 082 234 руб. 31 коп. за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 пени на сумму основного долга (остаток долга) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов об уплате госпошлины.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Задолженность, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве, в размере заявленного требования - 200 000 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), является текущим платежом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

О.О. Зайцева

ФИО1