Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (рег. №07АП-3777/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) по делу № А27-2290/2017 (судья Смычкова Ж. Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>)

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652150, Кемеровская область, город Мариинск, район Мариинский, улица Ленина, 40)

о взыскании 70 011,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпарнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 011,56 руб., неустойки в сумме 1 233,33 руб. за период с 10.01.2017 по 10.04.2017 с дальнейшим начислением по день рассмотрения дела, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 70 011,56 руб. основной задолженности, 2 070,59 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 10.04.2017; 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы признает наличие у него задолженности в сумме 70 011,56 руб. на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, однако указывает, что на момент вынесения решения сумма задолженности была полностью погашена, в подтверждение чего представил копии платежных поручений № 501923 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 489051 от 03.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 469483 от 31.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 258979 от 22.03.2017 на сумму 12 380 руб., № 540204 от 06.04.2017 на сумму 7 631,56 руб., в связи с чем также считает, что обязанность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины и неустойки не наступила. Ссылаясь на пункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве ответчиков освобождаются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 15-02 от 02.02.2015, сроком действия с 02.02.2015 по 31.12.2016 (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 1.1. контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2015, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку насосов для нужд Мариинского городского поселения (товар) по адресу: <...> (место поставки)

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить поставку товара согласно Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту) в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки), указанные в спецификации (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрен срок поставки товара заказчику: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 112 011, 56 руб. с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортных расходов, страхования, уплаты таможенных пошлин, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после полной поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12), по мере поступления финансовых средств в распоряжение заказчика, до 31.12.2016.

Согласно счету-фактуре № 130 от 10.02.2015 и товарной транспортной накладной № 130 от 10.02.2015 с отметкой о принятии груза истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и в срок. Оплата ответчиком в полном объеме в установленный срок не произведена.

27.04.2016 платежным поручением № 71390 ответчик перечислил на расчетный счет истца 42 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 70 011,56 руб.

Поскольку направленная истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия (исх. № 1 от 12.01.2017) с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 70 011,56 руб. задолженности в суд первой инстанции на момент вынесения решения не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 70 011,56 руб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2017 (л.д. 2) предложил ответчику в срок до 16.03.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В данном определении также указано (л.д. 3), что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.04.2017.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, ни письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, ни каких-либо доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил, ни в сроки установленные определением суда от 16.02.2017, ни на момент вынесения судом резолютивной части решения от 10.04.2017.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные заявителем жалобы копии платежных поручений № 501923 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 489051 от 03.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 469483 от 31.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 258979 от 22.03.2017 на сумму 12 380 руб., № 540204 от 06.04.2017 на сумму 7 631,56 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения и в порядке статьи 272.1 АПК РФ, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не лишен возможности представить указанные платежные поручения в ходе исполнения судебного акта.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соответствующее условие установлено статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 7.3.1- 7.3.3 контракта.

Истцом за просрочку поставки товара начислена неустойка в сумме 1 233,33 руб. за период с 01.01.2017 по 17.02.2017, которую истец просит взыскать с дальнейшим начислением пени по день рассмотрения искового заявления.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.

По расчету суда взысканию подлежит пеня в сумме 2 070,59 руб. за период с 10.01.2017 по 10.04.2017.

Учитывая, что покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате насосов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 070,59 руб. неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2 800 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) по делу № А27-2290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О. Б. Нагишева