Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт кадра» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 г. по делу № А03-22685/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт кадастра» (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула;

Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2015 № РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.08.2015 по апелляционной жалобе ООО «Институт кадастра»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт кадастра» (далее – ООО «Институт кадастра», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2015 № РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.08.2015 по апелляционной жалобе ООО «Институт кадастра».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-12 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 30 535 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что им представлен необходимый пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Гранта». Контрагент зарегистрирован в установленном порядке, в установленном порядке уплачивает налоги, в том числе НДС, то есть им сформирована база для его последующего возмещения. Интересы контрагента представлял ФИО4, полномочия которого подтверждались соответствующей доверенностью. Проведение полевых работ организовывалось ООО «Гранта», расчет с привлеченными физическими лицами осуществлялся наличным образом. При этом, имеющиеся в штате Общества специалисты (6 человек) не смогли бы выполнить объем работ собственными силами.

Выводы суда о том, что спорные работы могли быть выполнены только кадастровыми инженерами опровергается письмом Управления Росреестра по Алтайскому краю от 31.07.2015 № 14-06034.

Кроме этого, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Основным критерием для Общества являлось то, что оплата работ ООО «Гранта» осуществлялась по факту их завершения, что выгодно для Общества, который в свою очередь сам сдает результат работ заказчикам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела представлен письменный отзыв Управления по доводам апелляционной жалобы, поддержанный представителем в судебном заседании от имени всех заинтере5сованных лиц. В отзыве заинтересованное лицо возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные налогоплательщиком и оцененные судом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных связей со спорным контрагент.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованных лиц пояснила, что в той части, в которой суд признал недействительным решение Инспекции № РА-15-12 от 30.06.2015, а именно в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 30 535 руб. не оспаривается.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Институт кадастра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 09.03.2015.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 26.05.2015 №АП-15-12, и вынесено решение от 30.06.2015 № РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением, ООО «Институт кадастра» доначислены суммы налога на прибыль организаций в сумме 1 357 119 руб., НДС в сумме 1 221 407 руб., начислены пени по НДС в сумме 62 664,84 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 61 070 руб.

Решение обжаловано Обществом в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 25.08.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие с вынесенными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения ООО «Институт кадастра» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 252, 254, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, и включения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Гранта».

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в налоговые вычеты НДС, в расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Гранта» без подтверждения реальности выполнения контрагентом кадастровых работ по земельным участкам, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагента, в результате чего Общество в 2013 году неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, а также завысило суммы расходов по налогу на прибыль по приобретению работ (услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – ООО «Гранта» на общую сумму 8 007 000 руб., в том числе НДС в размере 1 221 407 руб. за оформление документов по земельным участкам, занятым объектами ВОЛС.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом, изготовлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения понесенных Обществом затрат и налогового вычета по НДС.

Со ссылкой на материалы налоговой проверки, в отношении спорного контрагента установлено:

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранта», установлено, что у ООО «Гранта» отсутствуют платежи, характерные для деятельности по производству спорных работ, в том числе выдача зарплаты, отсутствуют операции по приобретению оборудования, техники, необходимой для выполнения работ по оформлению документов на земельные участки.

Денежные средства, поступившие ООО «Гранта» от Общества в течение 1-3 дней перечислись на расчетные счета организаций (ООО «Новая база», ООО «Арбат», ООО «Микс-Маркет»), а затем обналичивались с назначением платежа «прочие выдачи».

Сведения о наличии у ООО «Гранта» имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Среднесписочная численность работающих на 01.01.2013, на 01.01.2014 составляет 0 человек. ККТ не зарегистрирована. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, декларация по НДС за 2 квартал 2014 года. При анализе отчетности ООО «Гранта» установлено, что организация при значительных оборотах исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет.

Согласно представленным документам руководителем контрагента ООО «Гранта», от имени которого подписаны счета-фактуры, акты, справки о стоимости оказанных услуг, договоры, дополнительные соглашения к договорам, в проверяемом периоде являлся ФИО5

ФИО5 в своих пояснениях показал, что ООО «Гранта» ему знакомо, но чем занимается организация, ему не известно. Знакомый (фамилию не помнит) ФИО5 предложил ему за денежное вознаграждение подписать документы относительно создания фирмы, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранта» не контролировал, доходы не получал. При этом, ФИО5 показал, что ООО «Институт кадастра» ему не известно, договоры не заключал, документы не подписывал, с руководителем, учредителем, главным бухгалтером не знаком, какие работы (услуги) осуществляло ООО «Гранта» в адрес ООО «Институт кадастра» и каким образом происходили расчеты между организациями ему не известно.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, актах, справках о стоимости оказанных услуг, договорах, дополнительных соглашениях) контрагента ООО «Гранта».

В качестве образца подписи ФИО5 использованы два протокола допроса за разные периоды времени. Эксперт от дачи заключения по поставленным на экспертизу вопросам не отказывался, нормами действующего законодательства ему такое право предоставлено. Выводы эксперта являются категоричными, не носят предположительного (вероятностного) характера.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2015 № 61-15-05-02, подписи от имени руководителя названной организации в договоре, в дополнительных соглашениях к договору, акте взаимных расчетов, счетах-фактурах, актах приема-передачи оказанных услуг, справке о стоимости оказанных услуг выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения. Руководитель и учредитель ООО «Гранта» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что фирма была зарегистрирована за вознаграждение, реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, договоры от имени ООО «Гранта» с ООО «Институт кадастра» он не заключал, не подписывал, с директором, представителем, учредителем, главным бухгалтером налогоплательщика он не встречался, не знаком. Какой товар (работы, услуги) поставляло ООО «Гранта» в адрес ООО «Институт кадастра», ему неизвестно.

Тот факт, что документы, составленные от имени ООО «Гранта», подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, подтверждается, помимо показаний ФИО5, заключением проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что у спорного контрагента ООО «Гранта» отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства, оборудование) для исполнения договорных обязательств, доводы о привлечении третьих лиц в вышеуказанных целях опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, руководитель ООО «Институт кадастра» ФИО6 при допросе показал, что ООО «Гранта» ему знакомо, оно выполняло работы и подготавливало документы, директора ООО «Гранта» не помнит, договор с ООО «Гранта» подписывал лично, для проведения работ ООО «Гранта» использовало собственное оборудование, сотрудника ООО «Институт кадастра», осуществлявшего контроль за ходом выполнения работ не помнит, для выяснения деловой репутации ООО «Гранта» кроме учредительных документов ничего не проверялось.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, выступавший, по мнению заявителя, представителем ООО «Гранта» во взаимоотношениях с налогоплательщиком и третьими лицами, фактически выполнявшими геодезическую съемку участков ВОЛС. Однако, его показания, как верно отмечено судом, противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом отмечено, что факт перечисления по расчетному счету ООО «Гранта» открытому в Новосибирском филиале ОАО «РГС Банк» платежей за аренду в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., не может свидетельствовать об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с заявителем по выполнению спорных кадастровых работ.

Судом дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о том, что ООО «Гранта» для выполнения работ могло привлекать третьих лиц.

В договоре №ВХ-2013-227 от 04.04.2013, заключенном между ООО «Институт кадастра» и ООО «Гранта», закреплена обязанность выполнения работ непосредственно стороной договора – ООО «Гранта». В соответствии с пунктом 7.2 поименованного договора ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Гранта» данного пункта договора заявителем представлены не были. Никаких подтверждений согласования с заявителем привлечения третьих лиц для выполнения работ ни налоговому органу ни суду не представлено.

Таким образом, приведенные доводы противоречат договору от 04.04.2013, заключенному со спорным контрагентом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, указавший на сотрудничество с ООО «Гранта» по факту организации им работ, пояснил, что ранее никогда ООО «Гранта» на данном рынке услуг не фигурировало, однако с директором ООО «Институт кадастра» ФИО6 свидетель давно лично знаком. Работы, выполнявшиеся по заказу налогоплательщика, являются узкоспециальными, очень небольшое количество организаций ими занимается, все специалисты в этой области друг друга знают. Результаты работ передавались ФИО7 непосредственно сотруднику ООО «Институт кадастра» - ФИО8 на электронную почту. Полевые работы на участках ВОЛС, как указал свидетель ФИО7, выполнялись физическими лицами, которых он находил с использованием его оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловой цели в привлечении ООО «Гранта» как промежуточного звена для организации выполнения работ в интересах налогоплательщика.

Также судом правомерно указано, что приобщенная в материалы дела копия доверенности на имя ФИО4 на представление интересов ООО «Гранта» не является доказательством осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, поскольку все первичные документы: счета-фактуры, договор подписаны от имени директора ООО «Гранта» ФИО5, отрицающего свою причастность к деятельности организации.

К материалам дела приобщен протокол допроса ФИО4, проведенного в ходе выездной налоговой проверки ООО «Риатом-П». В ходе допроса свидетель пояснил, что его фактическое взаимодействие со спорным контрагентом ООО «Гранта» заключалось в снятии денежных средств с расчетного счета (протокол допроса № 14 от 15.02.2016).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

При этом, доводы апеллянта о том, что Общество действовало разумно, осмотрительно и добросовестно при выборе контрагента, не может быть принят во внимание.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВААС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки он убедился не только в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостоверился в личности лица, действующего от имени данной организации, в наличии у него соответствующих полномочий, что им оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Все доводы апеллянта в части оценки доказательственной базы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 г. по делу № А03-22685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО9

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1