Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3781/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу № А67-8142/2014 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 967 116,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 197 395,40 руб. за период с 09.10.2013 г. по 27.01.2015 г., часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере 8 408,42 руб. и обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости: сооружение, назначение объекта – сооружение газохимического комплекса, площадь объекта – протяженность 408 метров, кадастровый номер объекта 70:21:0100004:3058, расположенного по адресу: <...>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 70-70-01/222/2013-919 от 06.11.2013, расположенного на частях земельных участков, обозначенных на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории как: 500/чзу1, площадью 263 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500; 502/чзу1, площадью 97 кв. м., адрес: <...>, строение №3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502; 636/чзу2, площадью 201 кв. м., адрес: <...>, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636; 636/чзу1, площадью 449 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 г. требование об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости выделено в отдельное производство, в настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 967 115,40 руб. неосновательного обогащения, 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 967 954,40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А67-8142/2014 в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 75000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – в требованиях о взыскании судебных расходов – отказать, ссылаясь, в том числе на то, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 10.02.2015, однако исковое заявление подано 03.12.2014, ставит под сомнение данное соглашение; основной источник существования ответчика является трудовая пенсия по старости, которая составляет 16 304,21 руб.; по решению суда с ответчика в пользу истца взыска достаточная сумма денежных средств, чтобы покрыть не только услуги представителя в размере 75 000 руб.; указанный спор не имеет высокую степень сложности, представители истца принимали участие в пяти судебных заседаний, а также в одном заседании апелляционной инстанции, и в одном заседании кассационной инстанции, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах.

От ИП ФИО3 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указало на то, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 (заказчик) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2015 (л.д.18), заключенное с Адвокатским кабинетом ФИО1 (исполнитель), по условиям которого:

- исполнитель принимает на себя по поручению Заказчика оказание следующих правовых услуг: представительство Заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-8142/2014 по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения, а также представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта; осуществление необходимых действий по исполнительному производству (пункт 1).

- в предмет настоящего соглашения засчитывается работа Исполнителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Томской области искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения, которая была выполнена Исполнителем в ноябре-декабре 2014 г.(пункт 2).

- срок исполнения: с момента заключения настоящего соглашения до полного взыскания суммы задолженности (пункт 3).

- оплата услуг составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц и производится в следующем порядке: 75000 руб. оплачиваются в 5-дневный срок со дня получения заказчиком присужденных денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении, либо наличными денежными средствами (пункт 4).

В материалы дела также представлен акт приемки оказанных услуг от 10.11.2015, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные соглашением от 10 февраля 2015 г., а именно: подготовил и подал в Арбитражный суд Томской области исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения; осуществил представительство Заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-8142/2014 по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения, в том числе путем личного участия в судебных заседаниях 27 января 2015 г., 02 марта 2015 г., 05 марта 2015 г., 13 марта 2015 г; осуществил представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде по указанному делу путем личного участия в судебном заседании 28 мая 2015 г.; оказал услуги по предъявлению исполнительного листа, по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (л.д.15 т.2).

ИП ФИО3 оплатила оказанные услуги на сумму 75 000 руб. что подтверждается квитанцией от 10.11.2015 (л.д.16 т.2 ).

Кроме того, истцом при рассмотрении заявления, в подтверждение довода о разумном пределе заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлен прайс «Первого адвокатского бюро Томской области» согласно которому представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. и более, в арбитражном суде апелляционной инстанции от 80000 руб. и более (л.д.37 т.2).

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных услуг – подготовка документов, в частности составление иска и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 75 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений и представления доказательств, у суда отсутствовали основания для произвольного снижения размера заявленной ко взысканию суммы расходов, а тем более для отказа в их взыскании.

Доводы апеллянта о том, что основным источником существования ответчика является трудовая пенсия по старости, что по иску с ответчика взыскана значительная сумма, которая покрывает и заявленные ко взысканию расходы, отклоняются апелляционным судом, так как не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы со ссылками на положения ст. 432 ГК РФ, а также то, что соглашение составлено позже подачи иска, также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу услуг представителем ФИО1 по представительству и составлению иска и несение расходов по их оплате истцом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу № А67-8142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

К.Д. Логачев