Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-3784/2020(2) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1088/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Кривощековская улица, дом 15, корпус 1, этаж 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее - ООО «СДЭК-Глобал», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании 243 393 руб. 51 коп., в том числе 83 872 руб. 73 коп. долга по оплате наложенных платежей за декабрь 2018 года по договору от 25.12.2017 № РФЗ-836-836 и 159 520 руб. 78 коп. неустойки на основании пункта 5.6 договора за нарушение срока оплаты наложенных платежей в ноябре, декабре 2018 года за период с 13.12.2018 по 17.01.2020.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании 677 585 руб. 10 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 25.12.2017 № РФЗ-836-836, за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Решением от 10.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением от 02.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу 94 986 руб. 69 коп. долга по договору от 25.12.2017 № РФЗ-836-836, 372 822 руб. 76 коп. неустойки на основании пункта 5.6 договора за нарушение срока оплаты за период с 17.01.2019 по 12.03.2021, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприниматель также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с общества в свою пользу 664 336 руб. 90 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 25.12.2017 № РФЗ-836-836 в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «СДЭК-Глобал» удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 94 986 руб. 69 коп. долга, 74 564 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.01.2019 по 12.03.2021, начиная с 13.03.2021 неустойка от 94 986 руб. 69 коп. долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1% в день от суммы долга до даты оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель жалобы указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно взыскал задолженность по договору оказания услуг №РФЗ-836 от 25.12.2017, поскольку, согласно расчетам, в рамках указанного договора имеется задолженность ООО «СДЭК-Глобал» перед ИП ФИО2; акты взаимозачетов по сублицензионному договору от 25.12.2017 не заявлялись, однако суд самостоятельно вычел задолженность по указанному договору; судом необоснованно отклонен довод об истечении срока исковой давности.

ООО «СДЭК-Глобал» с доводами апеллянта не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.12.2017 между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № РФЗ-836-836, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:

- осуществлять доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями (п. 1.1.1 договора);

- по поручению клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления (стоимость товара, реализованного получателю продавцом/собственником товара/груза и/или отправителем) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора услуга, установленная п. 1.1.2 договора, оказывается исполнителем на следующих условиях: наложенный платеж устанавливается отправителем и/или собственником/продавцом товара. В случае, если наложенный платеж не будет указан в накладной на соответствующее отправление, исполнитель не несет ответственности за непринятие наличных денежных средств у получателя отправления и перевод их на банковский счет клиента (п. 1.6.1 договора).

Исполнитель принимает от получателя наличные денежные средства в размере, указанном в соответствующей накладной на отправление. Исполнитель обязан выдать отправление получателю только после оплаты наложенного платежа. В случае отказа от оплаты отправления получателем, исполнитель возвращает клиенту соответствующее отправление (п. 1.6.2 договора).

Исполнитель перечисляет клиенту денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном п. 2.1.3 договора (п. 1.6.3 договора).

Из п. 2.1.3 договора следует, что исполнитель обязался производить зачисление на свой банковский счет денежных средств, поступивших от получателей в виде наложенного платежа ежедневно, в день получения соответствующих сумм от получателей, в размере 100 % от суммы принятых платежей. Перечислять клиенту на банковский счет денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа не позднее дня, следующего за днем получения соответствующих сумм от получателей, в размере 100 % от суммы принятых платежей.

В порядке п. 4.2 договора клиент оплачивает услуги исполнителя не позднее одного месяца, следующего за расчетным, на основании соответствующего акта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также в порядке взаиморасчетов.

Вознаграждение за прием от получателей наличных денежных средств (наложенного платежа) составляет 0,7 % от размера принятых исполнителем от получателя наличных денежных средств в качестве оплаты стоимости отправления (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора вознаграждение за прием денежных средств (наложенного платежа) полученных от получателей: через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,9 % от размера принятых денежных средств; с использованием системы online платежей на сайте - 2,2 % от размера принятых денежных средств; с использованием мобильного терминала оплаты курьера — 1,9 % от размера принятых платежей.

В соответствии с п. 4.3.2 договора вознаграждение за прием денежных средств (стоимость услуг по доставке), полученных от получателей: через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,6% от размера принятых денежных средств; с использованием мобильного терминала оплаты курьера — 1,6% от размера принятых платежей. Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается клиентом в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, либо иным предусмотренным законом способом.

25.12.2017 между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № РФЗ-836 (далее – договор № РФЗ-836), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории города Москва (осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанному в накладной адресу либо выдачу таких отправлений получателям с пункта выдачи заказов/склада исполнителя (пп. а); по поручению и за счет заказчика от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей, с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа заказчику (пп. б); осуществлять складскую и/или терминальную обработку, сортировку поступивших отправлений (пп. в) – п. 1.1.1) и комплекс агентских услуг на территории России (за исключением территории города Москва), территории стран СНГ, КНР – п. 1.1.2, согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора № РФЗ-836.

Размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных пп. а п. 1.1.1 договора № РФЗ-836, определяется в соответствии с Алгоритмом взаиморасчетов (Партнерским прайсом), являющимся неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение за прием от получателей наличных денежных средств (наложенного платежа) составляет 0.7 % от размера принятых исполнителем от получателя наличных денежных средств в качестве оплаты стоимости отправления (п. 4.2 договора № РФЗ-836).

Вознаграждение за прием денежных средств (наложенного платежа) полученных от получателей: - через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,9 % от размера принятых денежных средств; - с использованием системы online платежей на сайте - 2,2 % от размера принятых денежных средств; - с использованием мобильного терминала оплаты курьера— 1,9 % от размера принятых платежей (п. 4.2.1 договора № РФЗ-836).

Согласно п. 4.2.2 договора № РФЗ-836 вознаграждение за прием денежных средств (стоимость услуг по доставке) полученных от получателей рассчитывается следующим образом:

- через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,6% от размера принятых денежных средств;

- с использованием системы online платежей на сайте - 2,2% от размера принятых денежных средств;

- с использованием мобильного терминала оплаты курьера - 1,6% от размера принятых платежей.

Вознаграждение наложенного платежа может быть удержано исполнителем при переводе денежных средств заказчику, полученных в качестве наложенного платежа, либо перечислены на расчетный счет исполнителя заказчиком в течение одной рабочей недели с момента получения заказчиком сумм денежных средств.

Вознаграждение за оказание агентских услуг (п. 1.1.2 договора № РФЗ-836) составляет 1,00 рубль с учетом налога на добавленную стоимость за каждую накладную (п. 4.3 договора № РФЗ-836).

В соответствии с п. 4.6 договора № РФЗ-836 все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре исполнителем расчетный счет, либо посредством наличной передачи денежных средств в кассу исполнителя, либо посредством взаиморасчетов (взаимозачетов).

25.12.2017 между ООО «СДЭК-Глобал» (лицензиат) и ИП ФИО2 (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ (далее – сублицензионный договор), по условиям которого истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску за плату права использования программы «Экспресс курьер» (ЭК-4) в составе Экспресс-курьер (ЭК), Мобильный курьер (МК), Интеграция и Модуль Касса (Чеки).

Плата за использование программы состояла из паушального платежа и роялти. Паушальный платеж стороны установили в размере 0 рублей, роялти согласовали в размере 10 % от ежемесячной выручки. Под выручкой стороны договорились понимать стоимость всех услуг сублицензиата по итогам календарного месяца по всем накладным. Роялти начисляется истцом и подлежит оплате ответчиком ежемесячно, начиная с 25.12.2017 в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 2.2).

В п. 5.1 сублицензионного договора стороны указали, что после подключения сублицензиатом к оператору лицензиата и получения квалифицированной ЭЦП, бумажная копия электронного документа в рамках настоящего договора изготавливается только по требованию одной из сторон.

Как следует из условий договоров № РФЗ-836-836 (доставка отправлений, прием денежных средств), № РФЗ-836 (курьерские услуги по доставке отправлений, приему денежных средств; агентские услуги) и сублицензионного договора (пользование программным обеспечением ЭК-4), заключением данных договоров стороны оформили их коммерческие взаимоотношения по поводу оказания ответчиком истцу за плату услуг, вытекающих из деятельности истца. Указанные договоры содержат в себе элементы агентского договора, договоров поручения и комиссии. При этом без заключения сублицензионного договора невозможно было исполнять договоры № РФЗ-836-836 и № РФЗ-836, поскольку в данных договорах указано на использование в деятельности и организации документооборота ЭК-4.

Как следует из представленных сторонами доказательств, стороны по заключению договоров приступили к их исполнению и исполняли их по декабрь 2018 года включительно.

В процессе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции отклонил возражения предпринимателя, о том, что в декабре 2018 года истец не оказывал ему никаких услуг, ввиду того, что сам ответчик пояснял, что в первых числах декабря 2018 года им услуги истцу оказывались. Кроме того, сам предприниматель рассчитал стоимость его услуг по договорам № РФЗ-836-836 и № РФЗ-836, исходя из сумм принятых им наложенных платежей в декабре 2018 года; в декабре 2018 года производил выдачу отправлений.

Суд первой инстанции, произведя сверку расчетов сторон договоров, выяснил, что по договору № РФЗ-836-836 за период с его действия ИП ФИО2 оказал ООО «СДЭК-Глобал» услуг на сумму 1 201 679,22 руб. (акты от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018) и услуг по приему наложенного платежа на сумму 270 177,71 руб. Размер принятого наложенного платежа, подлежавшего перечислению ответчиком истцу, за тот же период по указанному договору составил 24 352 516,26 руб. Сумма фактически перечисленного ответчиком истцу наложенного платежа составила 23 554 996,23 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом по данному договору составил 1 201 679,22 руб. по перечислению наложенных платежей. Долг истца перед ответчиком по данному договору составил 270 177,71 руб. по оплате услуг по приему наложенных платежей. Разница в пользу истца составила 931 501,51 рублей.

По договору РФЗ-836 ответчик оказал истцу услуги по приемке наложенного платежа (август-декабрь 2018 года) на сумму 46 045,03 руб. Кроме того, за период действия указанного договора ответчик оказал истцу услуг доставки на сумму 681 055,94 руб. Стоимость услуг ответчика по приему наложенных платежей составила 298,27 руб. Долг истца в пользу ответчика по данному договору составил 635 309,18 руб.

По сублицензионному договору, исходя из представленных истцом первичных документов, в период с 25.12.2017 года по декабрь 2018 года включительно истец оказал ответчику услуг на сумму 134 014,72 руб.

Таким образом, суд установил, что против долга ответчика перед истцом по договору № РФЗ-836-836 в размере 931 501,51 руб. имелся долг истца перед ответчиком по договору № РФЗ-836 на сумму 635 309,18 руб.

Исследуя обстоятельство использования истцом права на взаимозачеты в ходе расчетов по договорам № РФЗ-836-836 и № РФЗ-836, суд установил, что истец в ходе исполнения договоров направлял ответчику через ЭК-4 акты зачетов, в том числе: от 22.01.2018 на сумму 10 968,67 руб.; от 31.01.2018 на сумму 63271,60 руб.; от 12.02.2018 на сумму 45546,07 руб.; от 28.02.2018 на сумму 66031,37 руб.; от 14.03.2018 на сумму 64342,47 руб. (ожидает подписания); от 31.03.2018 на сумму 79578,86 руб.; от 09.04.2018 на сумму 68296,64 руб. (подписан ответчиком); от 30.04.2018 на сумму 69606,14 руб. (подписан ответчиком); от 14.05.2018 на сумму 88988,45 руб. (подписан ответчиком); от 31.05.2018 на сумму 70136,30 руб. (ожидает подписания); от 13.06.2018 на сумму 81921,24 руб. (ожидает подписания); от 30.06.2018 на сумму 85830,45 руб. (ожидает подписания); от 10.07.2018 на сумму 49357,31 руб. (ожидает подписания); от 31.07.2018 на сумму 98685,16 руб. (подписан ответчиком); от 09.08.2018 на сумму 22817,12 руб. (подписан ответчиком); от 31.08.2018 на сумму 3056,69 руб. (подписан ответчиком); от 31.08.2018 на сумму 97278,26 руб. (подписан ответчиком); от 10.09.2018 на сумму 9516,32 руб. (подписан ответчиком); от 30.09.2018 на сумму 40542,63 руб. (подписан ответчиком); от 30.09.2018 на сумму 3695,29 руб. (подписан ответчиком); от 31.10.2018 на сумму 46006,97 руб. (ожидает подписания); от 31.10.2018 на сумму 6562,43 руб. (подписан ответчиком), от 30.11.2018 на сумму 28447,35 руб. (ожидает подписания); от 30.11.2018 на сумму 40871,98 руб. (ожидает подписания); от 31.12.2018 на сумму 2085,21 руб. (ожидает подписания); от 31.12.2018 на сумму 3985,00 руб. (ожидает подписания). Кроме того, 30.10.2020 истец выслал ответчику данные акты почтой.

Исследуя обстоятельство наличия долга ответчика перед истцом по оплате по договору № РФЗ-836-836, судом установлено, что совокупный размер денежных обязательств по всем договорам истца перед ответчиком составил 25 072 898,19 руб. (№ РФЗ-836-836 – 25026853,16 руб., № РФЗ-836 – 46045,03 руб.), а ответчика перед истцом 25 167 884,88 руб. (№ РФЗ-836-836 – 24352516,26 руб., № РФЗ-836 – 681353,90 руб., сублицензионный договор – 134 014,72 руб.). Разница в размере денежных обязательств по данным договорам составила 94 986,69 руб. в пользу ООО «СДЭК-Глобал». Указанную разницу общество квалифицировало как долг по договору № РФЗ-836-836, исходя из того, что данный договор был самым крупным по суммам.

В п. 5.6 договора № РФЗ-836-836 стороны установили, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, принятых исполнителем за доставленные отправления (стоимость товара, реализованного получателю продавцом/собственником товара/груза и/или отправителем) (суммы наложенного платежа) от получателей, исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы наличных денежных средств, подлежащих перечислению клиенту.

Общество произвело расчет неустойки за период с 17.01.2019 по 12.03.2021 от суммы долга 94986,69 руб. с применением ставки 0,5 % в день от суммы долга в размере 372 822,76 руб., а также заявило о взыскании неустойки до фактической оплаты долга.

ИП ФИО2, полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал перед судом о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав ходатайство предпринимателя обоснованным, снизил размер неустойки до 0,1 % в день от суммы долга до 74564,55 руб., а также указал, что с 13.03.2021, неустойка подлежит взысканию с ответчика от суммы долга 94986,69 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день, за каждый день просрочки оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, и исходил из того, что предпринимателем доводы ООО «СДЭК-Глобал» о наличии долга по договору № РФЗ-836-836 в размере 94 986,69 руб. в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил в материалы дела бесспорных и достоверных доказательств отсутствия задолженности перед ООО «СДЭК-Глобал» и наличия задолженности общества перед ним.

В качестве одного из аргументов апеллянта выступает то, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности в пользу ООО «СДЭК-Глобал» по договору оказания услуг №РФЗ-836 от 25.12.2017, тогда как согласно расчетам ответчика в рамках указанного договора имеется задолженность ООО «СДЭК-Глобал» перед ИП ФИО2

Апелляционный суд не соглашается с доводом предпринимателя.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

ИП ФИО2 не учитывает произведенные между сторонами ранее (за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года включительно) зачеты взаимных требований по всем трем спорным договорам. Расчет, произведенный судом первой инстанции, подтвердил суммы взаиморасчетов, которые производились по каждому договору в отдельности.

При рассмотрении спора по существу установлено, что акты зачета взаимных требований, подписанные ООО «СДЭК-Глобал» при помощи электронной цифровой подписи, направлялись в адрес предпринимателя посредством электронного документооборота.

Как указывалось ранее, сторонами договора №РФЗ-836 согласовано, что при подписании документов в рамках деятельности по договору устанавливается порядок передачи и подписания документов посредством электронного документооборота, а именно передача и подписание через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур». Дополнительно акты были продублированы ИП ФИО2 заказным письмом от 30.10.2020.

Исходя из того, что обществом к зачету заявлена сумма, превышающая долг ООО «СДЭК-Глобал» перед предпринимателем по договору № РФЗ-836 - 635 309,18 руб., обязательство истца перед ответчиком по оплате по данному договору прекращено зачетом.

Довод предпринимателя о том, что акты взаимозачета по сублицензионному договору от 25.12.2017 не заявлялись, но суд первой инстанции самостоятельно вычел задолженность, является не обоснованным.

Как следует из материалов дела, акты зачета составлялись и подписывались сторонами с учетом сумм взаиморасчетов по всем трем действующим договорам. Часть актов, направленная обществом предпринимателю, была подписана ИП ФИО2 без каких-либо возражений. Оставшаяся часть актов направлялась в адрес предпринимателя и была им получена, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ является достаточным для совершения зачета. Кроме того, ООО «СДЭК-Глобал» направляло в адрес ответчика уведомление с перечнем всех актов зачета, общей суммы и пояснениями, что взаимозачет производится по требованиям сторон, возникшим из трех договоров, в том числе и сублицензионного договора от 25.12.2017. Возможность заявления о зачете после предъявления иска прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Кроме того, наличие итогового сальдо в пользу общества в размере 94 986 руб. 69 коп. прямо подтвердил в судебном заседании представитель предпринимателя. Действия общества по зачету встречных обязательств по всем трем договорам с выведением итогового сальдо направлены на полную ликвидацию спора между сторонами по всем ранее существовавшим обязательствам.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом предпринимателя об истечении срока исковой давности для предъявления обществом требований, в том числе, заявлений о зачете по сублицензионному договору.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из пункта 20 Постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. Истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, 16.12.2020 общество направило ИП ФИО2 на электронную почту акты сверки и в приложениях к ним акты сдачи-приемки к сублицензионному договору. В актах сверки ООО «СДЭК-Глобал» однозначно указало в составе обязательств ответчика стоимость оказанных услуг по сублицензионному договору, рассчитав ее в соответствии с условиями договора. Предприниматель размер стоимости оказанных по сублицензионному договору услуг не оспорил. Оказание ответчику истцом услуг по сублицензионному договору следует из того, что в течение года ответчик пользовался ЭК-4, в том числе, ведя документооборот с истцом. Составление документов о сверке с указанием в них в числе обязательств ответчика стоимости услуг по сублицензионному договору состоялось 16.12.2020, до истечения срока исковой давности по любому из повременных платежей по сублицензионному договору. В суд указанные документы поступили от истца 29.12.2020 - в пределах трехгодичного срока исковой давности по любому из платежей по сублицензионному договору. Сами акты сдачи-приемки и предложенные истцом акты сверки так же приложены к пояснениям истца от 29.12.2020.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК 9 РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Предприниматель полагает, что поскольку требования по договору №РФЗ-836 от 25.12.2017 и сублицензионному договору от 25.12.2017 не заявлялись, определение даты течения срока исковой давности по указанным требованиям являлось неправомерным.

Апелляционный суд не соглашается с доводом ИП ФИО2

В процессе рассмотрения спора по существу, ООО «СДЭК-Глобал» основание исковых требований не изменяло, следовательно, необходимости для оценки разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к заявленному предпринимателем ходатайству о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Требованием общества являлось взыскание задолженности по договору оказания услуг №РФЗ-836 от 25.12.2017 за ноябрь и декабрь 2018 года. При этом итоговая сумма задолженности сложилась из взаимоотношений сторон как по договору оказания услуг №РФЗ-836 так и по сублицензионному договору, поскольку в процессе сотрудничества сторон по указанным договорам производились неоднократные взаиморасчеты. «Вычленение» на стадии рассмотрения спора в суде задолженности за заявленный истцом период (ноябрь, декабрь 2018 года) по договору оказания услуг №РФЗ-836, без учета произведенных сторонами взаиморасчетов в досудебном порядке по всем (трем) заключенным между сторонами договорам, является неправомерным.

Таким образом, поскольку требования, заявленные ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года, заявлены в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, оснований для признания срока пропущенным у апелляционного суда не имеется.

Довод предпринимателя о том, что не подписанный им акт сверки взаимных расчетов не прерывал срок исковой давности в соответствии с пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что срок давности по требованиям ООО «СДЭК-Глобал» не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1