Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3784/2022) на решение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16884/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Бэби Хит» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора ответственного хранения от 03.07.2017, о взыскании задолженности в размере 345 577 рублей 60 копеек за период с 30.06.2019 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 15.12.2021 в размере 16 230 рублей 31 копейки, и с 16.12.2021 по день фактического возврата задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэби Хит» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию продукции от 01.07.2017 в размере 618 422 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности 66 АА 6985531 от 25.10.2021 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, истец, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бэби Хит» (далее – ответчик, ООО «Бэби Хит», общество) о:

- расторжении договора ответственного хранения от 03.07.2017;

- взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 03.07.2017 в размере 345 577 рублей 60 копеек, образовавшейся за период с 30.06.2019 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 15.12.2021 в размере 16 230 рублей 31 копейки, и с 16.12.2021 по день фактического возврата задолженности.

Определением от 24.07.2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.02.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Бэби Хит», назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера встречных исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит встречное исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию продукции от 01.07.2017 в размере 618 422 рублей.

Решением от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бэби Хит» взыскано 211 319 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены документы представленные истцом, а именно: Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 01.02.2021 от 17.02.2021; письмо ИП ФИО2; акт зачета встречных однородных обязательств между сторонами от 24.03.2021, а также доказательства его направления в адрес ООО «Бэби Хит». Апеллянт ссылается на то, что задолженность, взысканная судом первой инстанции в пользу ООО «Бэби Хит», была погашена путем зачета встречных требований, данное обстоятельство учтено при расчете задолженности по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначальных требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Бэби Хит» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ИП ФИО2 (хранителем) и ООО «Бэби Хит» (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие настоящего договора автоматически продлеваются каждый раз на тот же срок (пункты 9.1 – 9.2 договора хранения)

Пунктами 1.1, 1.2 договора хранения установлено, что предметом настоящего договора является принятие и хранение на складе (магазине и др. территории), принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре. Хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <...>.

В рамках договора хранения сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2018, согласно которому пункт 2.1 договора, изложен в следующей редакции:

а) за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю 50 000 рублей ежемесячно,

б) поклажедатель уплачивает хранителю 1 000 рублей за каждый сформированный и погруженный в машину для дальнейшей транспортировки паллет и компенсирует затраты на приобретение паллет и стрейч-пленки для формирования и выдачи со склада паллетной отгрузки по поручению поклажедателя,

в) за выдачу товаров со склада ответственного хранения физическому лицу по поручению поклажедателя при оплате физическим лицом в кассу хранителя поклажедатель компенсирует хранителю 5 процентов от цены продажи,

г) за погрузо-разгрузочные работы при приемке товара на складе и выдаче товара по поручению поклажедателя (за исключением выдачи на паллетах) поклажедатель компенсирует хранителю затраты из расчета 250 рублей за м3. Стороны договорились, что объем хранимого товара поклажедателя на ответхранении не должен превышать 150м3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем один раз в месяц, при составлении акта взаиморасчетов по агентскому договору, в течение 3 банковских дней на основании отчета агента (хранителя) о произведенных фактических отгрузках и поступившей выручке.

Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств (пункт 2.3 договора хранения).

Согласно пункту 3.1 договора хранения, поклажедатель обязан проверить количество и качество передаваемых на хранение товаров, а также передать товары хранителю по акту приема-передачи товара и оплачивать услуги хранителю.

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор на реализацию продукции от 01.07.2017, по условиям которого агент (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала (ООО «Бэби-Хит») выполнять юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции принципала, а именно: товар торговых марок «GEOBY», «Graco», «BABYHIT», контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно агентом, а принципал обязуется принять исполнение и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение.

ООО «Бэби Хит» выставило ИП ФИО2 требования о погашении задолженности, содержащиеся в письме исх. № 212201/2 от 22.01.2021 и акте сверки взаимных расчетов № 1 от 11.01.2021 г. (Приложение № 9) в общей сумме 619 422,40 рублей.

При этом ООО «Бэби Хит» не было учтено, что задолженность ИП ФИО2 по агентскому договору составляет 618 422,40 рублей, виду перечисления истцом в адрес ответчика 1 000,00 рублей в счет оплаты продукции, поставленной ООО «Бэби Хит», что подтверждается платежным поручением № 55 от 25.01.2021.

В связи с возникновением требований ООО «Бэби Хит» к ИП ФИО2 о погашении задолженности, истцом осуществлена сверка взаиморасчетов по договору хранения и агентскому договору.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за ООО «Бэби Хит» ввиду невнесения им за период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. оплаты по договору ответственного хранения, перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 864 000 рублей, в том числе, за услуги по хранению товаров на сумму 850 000 рублей, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета; за погрузочно-разгрузочные работы товаров на складе на сумму 14 000 рублей.

По результатам сверки взаиморасчетов истцом составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020 г. - 01.02.2021, из которого следует, что задолженность ООО «Бэби Хит» перед ИП ФИО2 по договору хранения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018 г.) составила 245 577,60 рублей (864 000 руб. - 618 422,40 руб.).

В ответ на упомянутые требования ООО «Бэби Хит» к ИП ФИО2 о погашении задолженности 17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо «О направлении Акта сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020 г. - 01.02.2021 г. и предложений об осуществлении процедуры взаимозачета по двум договорам» с Актом сверки взаимных расчетов.

В отсутствие ответа со стороны ответчика истец в одностороннем порядке оформил Акт зачета взаимных однородных требований между сторонами по договорам ответственного хранения и агентскому договору и осуществил зачет однородных требований по договору хранения и агентскому договору на сумму 618 422,40 руб. Соответствующий акт 24.03.2021 г. был направлен истцом в адрес ответчика.

Неуплата задолженности, образовавшейся в результате зачета встречных требований послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, счетами, актами зачета однородных встречных требований и иными документами, подтверждающими оказание истцом услуг на заявленную сумму.

В то же время суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования истца были заявлены уже с учетом проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с Актом зачета взаимных однородных требований между сторонами, направленным в адрес ответчика 24.03.2021, в связи с чем встречные требования основаны на уже прекратившемся обязательстве и не подлежат удовлетворению.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет (в данном случае - денежные требования), но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Заключенные между сторонами договор ответственного хранения и агентский договор являются взаимосвязанными, что не оспаривается сторонами, и более того, вытекает из условий договора хранения о порядке оплаты, содержащих ссылку на агентский договор.

Из материалов дела не следует, что зачет встречных однородных требований нарушает права и законные интереса ответчика или третьих лиц, проведен в нарушение правил, установленных статьей 410 ГК РФ, обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано не было, для дачи пояснений относительно правомерности акта зачета встречных обязательств в судебное заседание ответчик не явился, письменных пояснений в суд апелляционной инстанции не направил. Возражений касательно момента получения одностороннего акта зачета встречных обязательств в материалы дела также не поступало.

Между тем, выставленные ООО «Бэби Хит» документы, задолженность по которым зачтена индивидуальным предпринимателем в акте зачета взаимных однородных требований от 24.03.2021 (л.д. 45-46 т. 1), совпадают с документами, на которых основывает общество свои встречные требования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств, на которых основаны встречные исковые требования, путем одностороннего зачета. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, у суда первой инстанции также не имелось оснований для проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16884/2021 отменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета требований по первоначальному и встречному иску.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Бэби Хит», изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор ответственного хранения от 03.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Хит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэби Хит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 345 577 рублей 60 копеек за период с 30.06.2019 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 15.12.2021 в размере 16 230 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2021 по день фактической уплаты долга, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 236 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 41 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 946 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 942 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэби Хит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1