Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Бизнес Путешественник» - без участия, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата уполномоченного – ФИО2 по дов. от 26.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу № А45-23047/2015 (судья Т. А ФИО3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Администрации города Оби Новосибирской области, Новосибирская область, г. Обь-2, третьи лица: ООО «Бизнес Путешественник», г. Новосибирск, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного, г. Новосибирск, об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме № 4360 от 16.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО «ХИНО Центр Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме № 4360 от 16.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес Путешественник», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Администрации города Оби Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме № 4360 от 16.07.2015; обязал Администрацию города Оби Новосибирской области предоставить ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельный участок площадью 4,5 га, расположенный с Южной стороны Омского тракта для строительства дилерского центра ХИНО и станции технического обслуживания грузового транспорта по правилу статьи 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления от 11.09.2013 года исх. № 2013-11/09) и заключить соответствующий договор после завершения установленной законом процедуры предварительного согласования места размещения объекта и предоставления земельного участка.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ХИНО Центр Новосибирск» отказать.

В обоснование своей позиции Администрация указывает, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия; ссылаясь на то, что для целей разрешения вопроса о соответствии принятого органом местного самоуправления решения закону, применению подлежат нормы земельного законодательства РФ, действовавшие по состоянию на момент обращения ООО «ХИНО Центр Новосибирск» в Администрацию (11.09.2013), и возлагая на Администрацию обязанность осуществления действий, предписанных статьями 29-31 Земельного кодекса РФ в редакции действующей на эту дату, суд не учел, что данные положения Земельного кодекса РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015, то есть не подлежат применению; положения пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не допускает предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Подробно доводы Администрации изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ХИНО Центр Новосибирск» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзывам не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Бизнес Путешественник» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 01.06.2016.

В соответствии с частью 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, ООО «Бизнес Путешественник», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ХИНО Центр Новосибирск» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных дополнений на отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ХИНО Центр Новосибирск» обратилось в Администрацию с заявлением 11.09.2013 № 2013-11/09 о выборе земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и предварительном согласовании места размещения объекта - Дилерского центра ХИНО и Станции технического обслуживания грузового транспорта.

ООО «Бизнес Путешественник» обратилось с аналогичным заявлением о предоставлении этого земельного участка 16.09.2013.

Постановлением Администрации города Оби Новосибирской области № 1132 от 28.10.2013 года об утверждении акта выбора земельного участка, участок предварительно согласован для размещения ООО «Бизнес Путешественник».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу № А45-584/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, требования по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного к администрации города Оби Новосибирской области удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации г. Оби Новосибирской области, изложенное в письме от 27.09.2013 № 4568, об отказе в предоставлении ООО «ХИНО Центр Новосибирск» земельного участка, признано недействительным постановление администрации г. Оби Новосибирской области от 28.10.2013 № 1132 «Об утверждении акта выбора земельного участка»; суд обязал Администрацию г. Оби Новосибирской области в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» 11.09.2013 № 2013-11/09.

В рамках исполнения указанных судебных актов Администрацией города Оби Новосибирской области в адрес ООО «ХИНО Центр Новосибирск» 16.07.2015 направлено письмо № 4360, в котором указано, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс» статья 36 Земельного кодекса утратила свою силу, предоставление земельного участка не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что отказ в обеспечении выбора земельного участка нарушает права ООО «ХИНО Центр Новосибирск» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принимает во внимание следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) признаны утратившими силу статьи 28 - 34 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона № 171-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу с 1 марта 2015 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В силу статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Статьей 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» о выборе земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и предварительном согласовании места размещения объекта - Дилерского центра ХИНО и Станции технического обслуживания грузового транспорта подало в Администрацию города Оби Новосибирской области 11.09.2013.

Исполняя решение суда по делу № А45-584/2015 Администрация заявление ООО «ХИНО Центр Новосибирск» фактически не рассмотрела с учетом всех обстоятельств, в том числе, с учетом наличия или отсутствия заинтересованности у ООО «Бизнес Путешественник» в предоставлении земельного участка. По существу обществу был дан формальный ответ, изложенный в письме от 16.07.2015 № 4360, оспариваемом заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения заявления фактически заинтересованности ООО «Бизнес Путешественник» в предоставлении земельного участка не проявляло, более того, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности третьего лица является осуществление туристической деятельности, однако заявление было подано для предоставления земельного участка для строительства дилерского центра и станции технического обслуживания грузового транспорта; на момент же обращения ООО «ХИНО Центр Новосибирск» о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении и предварительном согласовании или решение о проведении торгов в отношении указанного земельного участка в установленные сроки принято не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура предоставления земельного участка ООО «ХИНО Центр Новосибирск» была нарушена в результате незаконных действий Администрации, не рассмотревшей в установленном порядке заявление, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу № А45-584/2015.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества должно быть рассмотрено по нормам, действующим в указанный период, то есть по правилам статей 29-31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015).

Кроме того, пунктом 8 статьи 39.11. ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления; в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Из материалов дела следует, что такое заявление обществом подано. У Администрации при соблюдении требований законодательства РФ имелась возможность в установленные сроки реализовать положения статей 29-32 ЗК РФ в редакции, действующей на момента обращения общества с заявлением.

Признанное незаконным Арбитражным судом Новосибирской области решение органа местного самоуправления не может служить основанием для ограничения прав ООО «ХИНО Центр Новосибирск» на предоставление земельного участка по правилам, действовавшим на момент подачи заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении об отказе от 16.07.2015 № 4360 Администрация города Оби Новосибирской области ссылается на статьи 36 и 39 ЗК РФ, утратившие свое действие, которые к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, в том числе и в части способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылки апеллянта в обоснование заявленных доводов на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу № А45-23047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи С. Н. Хайкина

ФИО4