Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (рег. №07АП-3789/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630039, <...> "а")

(по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело №А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ».

27.09.2016 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 08 октября 2016 года.

01.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании решения собрания кредиторов должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ», от 06.02.2017 в части, а именно:

1. признать недействительными решение по пятому, восьмому, девятому вопросам собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ» от 06.02.2017г., которыми утверждены в качестве конкурсного управляющего ФИО2, место проведения собрания кредиторов <...> и Ванцетти, д.31, оф. 201, проведение собрания кредиторов не позднее чем за 2 недели до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего в Арбитражном суде Новосибирской области.

2. признать действительными следующие решения собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ»:

- по пятому вопросу принятым решением будет «Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «РУСКИТ» ФИО3, члена Ассоциации «УРСД АУ», так как за него проголосовал кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», обладающий правом голоса в 75,46%.

- по восьмому вопросу принятым решением будет «Определить местом проведения собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ» по адресу: <...>», так как за него проголосовал кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», обладающий правом голоса в 75,46%.

- по девятому вопросу принятым решением будет «Собрание кредиторов проводить 1 раз в 3 месяца (согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как за него проголосовал кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», обладающий правом голоса в 75,46%.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока на обжалование решения первого собрания кредиторов, не учел того, что до 28.02.2017г. у Банка отсутствовало право на обжалование указанного решения, так как отсутствовали доказательства нарушения его прав.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая действия Банка недобросовестными, не дал оценку действиям иным участникам гражданского оборота – кредитору ООО «СФЕРА» и временному управляющему должника, которые были осведомлены об имеющемся споре.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает на то, что решение в оспариваемой части является недействительным в связи с тем, что подсчет голосов конкурсных кредиторов является неверным, что привело к неправильному определению результатов голосования.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего должника 06.02.2017 проведено первое собрание кредиторов ЗАО «РУСКИТ», со следующей повесткой собрания кредиторов:

1.Отчет о деятельности временного управляющего,

2. Принятие решения о применении процедур банкротства к должнику: - О введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством - О введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством – Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - О заключении мирового соглашения,

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов,

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего,

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией,

7. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов,

8. Определение места собрания кредиторов,

9. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.

Решения первого собрания кредиторов указаны в Протоколе №1 от 06.02.2017.

Собрание, проведенное от 06.02.2017, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам имелся.

В собрании приняли участие следующие кредиторы: ООО «СФЕРА» (43,62 % голосов), ПАО Банк «ФК Открытие» (42,25 % голосов), ООО «ТСС-Н» (0,92 % голосов), ООО «ТрансАгент-С» (1,65 % голосов), ООО «Алы застрой» (1,02 % голосов), ООО «РЭЛС» (10,14 % голосов).

Требование ООО «Сфера» (43,62%) основывалось на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу № А45-11957/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А45-11957/2016, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 было отменено.

28.02.2017 конкурсным кредитором ООО «ТрансАгент-С» было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, в котором он просит определение Арбитражный суд Новосибирской области от 04.10.2016 по делу № А45-9681/2016 в части включения требования ООО «Сфера» в размере 169 760 165 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в 169 707 165 рублей 45 копеек, третейский сбор 50 ООО рублей, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РУСКИТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения отменить.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с данным заявлением в арбитражный суд.

Заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об обжаловании решений первого собрания кредиторов от 06.02.2017.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собрание кредиторов ЗАО «РУСКИТ» состоялось 06.02.2017, двадцатидневный срок для обжалования решения собрания кредиторов истек 27.02.2017.

Указанное заявления было подано 01.03.2017, т.е. спустя три дня с момента окончания срока исковой давности.

При этом довод апеллянта о том, что он узнал о нарушении своих прав только 28.02.2017 (после подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление кредитора ООО «Сфера» основано на судебном акте по делу №А45-11957/2016 рассматриваемом в Арбитражном суде Новосибирской области. Как следует из картотеки арбитражных дел:

- 19.12.2016 кредитором ООО «ТрансАгент-С» подана кассационная жалоба.

- 29.12.2016г. кассационная жалоба оставлена без движения;

- 13.01.2017 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2017;

- 28.02.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено, отправлено на новое рассмотрение.

Указанные сведения размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел и являются общедоступной информацией.

Учитывая данное обстоятельство, апеллянт, действуя осмотрительно и добросовестно должен был знать о возбуждении в отношении кредитора ООО «СФЕРА», обладающего 43,62 % голосов, процедуры кассационного обжалования и был осведомлен о возможной отмене судебного акта по делу №А45-11957/2016, и имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов. Между тем, кредитор указанным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» апреля 2017г. по делу №А45-9681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

судьи Фролова Н.Н.

Иванов О.А.