Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-379/2020) на решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7577/2019 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 254 405 руб. 50 коп. задолженности по холодному водоснабжению в связи с выявленным безучетным потреблением, 3781 руб. 23 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2019 по 17.07.2019.

Решением от 20 августа 2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает следующее: судом не учтено, что ФИО2 состоял на учете в качестве предпринимателя в период с 18.12.2003 по 03.02.2004, в связи с чем настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражному суде; ответчик не извещен о судебном разбирательстве, поскольку с 29.09.2011 по настоящее время зарегистрирован и проживает по иному адресу.

ООО «Томскводоканал» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление Пленумов N 12/12) разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 02.02.1999 N 3-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 21.04.2010 N 10-П, от 09.06.2011 N 12-П, от 20.07.2012 N 20-П и др.). Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020 по делу N А45-12984/2019.

Из материалов дела (Выписка из ЕГРИП от 28.06.2019, л.д. 49 – 51), а также общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП на официальном сайте налогового органа, следует, что ФИО2 в качестве предпринимателя зарегистрирован 11.12.2003, а 03.02.2004 указанный статус прекращен. Таким образом, ни на дату подписания договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007, ни на дату предъявления иска (28.06.2019), ни позднее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом, обоснованными являются также доводы ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве, поскольку материалы дела не подтверждают, что ФИО2 на дату принятия судебного акта (решение от 20.08.2019) располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, в то время как судебные акты направлялись по прежнему адресу ответчика, который в 29.09.2011 изменился, о чем свидетельствует копия паспорта ответчика, приложенная к апелляционной жалобе. По причине ненадлежащего извещения ответчик не имел возможности заявитель о неподведоственности спора арбитражному суду.

Ссылка истца жалобы на пункт 8.1 договора апелляционным судом не принимается, поскольку подведомственность (в настоящее время - компетенция) судебных споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор к подведомственности (в настоящее время - компетенции) арбитражного суда не относится, и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (вопрос №5).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, апелляционный суд в целях процессуальной экономии полагает возможным, не переходя к рассмотрению дела по правилам,установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, передать дело в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о передаче дела в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7577/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Передать дело в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1