Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» ( № 07АП-3813/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16535/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (ОГРН <***>), г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН <***>) о взыскании 2 488 365 рублей,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» к обществу ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» о взыскании 2 199 920 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2022, удостоверение адвоката (в режиме веб- конференции)

от ответчика: ФИО3, доверенность № 27/03-22 от 17.03.2022, паспорт, диплом;

[A1] от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (далее – ООО «Авиационные решения и технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (далее – ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА») о взыскании задолженности в размере 2 475 000 рублей, неустойки в размере 13 365 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и по день фактического погашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» предъявило встречный иск об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08.10.2020 № 32009561640, до 250 080 рублей, о взыскании 2 199 920 рублей, излишне уплаченных по договору.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что аттестат о годности самолета, а также решение незаконными (недействующими) не признавались. Аттестат о годности к эксплуатации удостоверяет типовую конструкцию самолета ТВС-2МС, является одобрительным документов в соответствии с приложением 3ФАП-21.

ООО «Авиационные решения и технологии», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

[A2] В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» (заказчик) и ООО «Авиационные решения и технологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 32009561640 от 08.10.2020, согласно условиям которого ООО «Авиационные решения и технологии» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» сертификата разработчика воздушных судов в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184, а ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» обязалось оплатить эти услуги.

В пункте 4.1 договора стороны установили общую стоимость услуг 4 950 000 рублей. В договоре стоимость каждого отдельного этапа сторонами согласована не была.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке.

[A3] В качестве доказательств направления данного акта ответчику представлены сопроводительное письмо от 02.03.2021, кавитация Почты России с описью вложения от 17.03.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено ответчиком 23.03.2021. В акте содержится виды оказанных услуг, срок их оказания.

На дату подачи искового заявления задолженность ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» перед ООО «Авиационные решения и технологии» за услуги составила 2 475 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). которые предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в

[A4] нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 1.1, 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подлежали оказанию услуги

[A5] консультационно-правового и организационного характера при получении заказчиком сертификата разработчика воздушных судов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан после проведения предварительного аудита представить заказчику отчет об аудите с указанием замечаний и заключением о возможности заказчика получить сертификат разработчика воздушных судов.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 Росавиацией был выдан сертификат разработчики авиационной техники № ФАВТ-Р-26.

Полученный сертификат № ФАВТ-Р-26 удостоверяет, что держатель сертификата соответствует требованиям федеральных авиационных правил, часть 21, раздел «J» и одобрен в качестве организации разработчика по видам работ, указанным в области действия, которая является неотъемлемой частью сертификата. Полученный сертификат распространяется на следующую деятельность: применительно к авиационной технике, указанной в пункте 3: модификация; доказательство соответствия требованиям федеральных авиационных правил; обеспечение соответствия требованиям летной годности и к охране окружающей среды; сопровождение серийного производства. Типы авиационной техники - Ан-2, ограничений – нет.

Исходя из условий договора, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» сертификата разработчика воздушных судов, при этом модифицированный самолет АН-2 с турбовинтовым двигателем ТРЕ331-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтов указан не был (ТВС-2МС).

Получение сертификата на модификацию самолета АН-2 ТВС-2МС сторонами согласовано не было.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» самостоятельно предпринимались меры по получению сертификата с момента подачи заявки с начала 2019 года до середины 2020 года, однако, результат достигнут не был.

В результате действий истца по исполнению заключенного 08.10.2021 договора ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» выдан сертификат разработчика авиационной техники № ФАВТ-Р-26 в соответствии с требованиями ФАП-21 от 25.01.2021 по месту деятельности: г. Новосибирск, область действия применительно к типу авиационной техники: Ан-2 (самолет гражданской авиации).

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица, из которых следует, что организация - разработчик в соответствии с ФАП-21 не выполняет комплекс мер по поддержанию летной годности и не выполняет техническое

[A6] обслуживание, но являясь держателем сертификата разработчика, должна выполнять требования пункта 21.265 ФАП-21, где, среди прочего, предусмотрены обязанности по обеспечению контроля соответствия авиационной техники требованиям летной годности и охраны окружающей среды. Следовательно, деятельность по поддержанию летной годности в сертификате разработчика не указывается. В отношении модификации ТВС-2МС третьим лицом указано следующее. Требование по получению сертификата типа для нового типа сертифицируемой авиационной техники существует в Воздушном кодексе Российской Федерации с 1997 года, и аттестат о годности к эксплуатации от 2015 года, выданный на ТВС-2МС, не может быть документом о сертификации самостоятельной (новой) типовой конструкции самолета в рамках российского законодательства. ТВС-2МС рассматривается как модификация самолета АН-2. Для данной модификации самолета АН-2 (ТВС-2МС) разработчик, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, должен получить документ, после подтверждения разработчиком соответствия изменения типовой конструкции гражданского воздушного судна требованиям к летной годности, которые использовались при первоначальном подтверждении соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, или более поздним требованиям. Процедуры сертификации модификаций реализуются в соответствии с ФАП-21. Выданный ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» сертификат разработчика распространяется на модификацию самолета АН-2. В настоящее время отсутствует одобрительный документ, определяющий типовую конструкцию самолета ТВС-2МС. В пункте 1 «Аттестата о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации» записано следующее: наименование самолета ТВС-2МС (модифицированный самолет АН-2 с турбовинтовым двигателем ТРЕ331-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтом НС-В5МР-5СL/LМ11692NK». Таким образом, самолёт ТВС- 2МС, являясь модификацией самолета АН-2, не может рассматриваться в качестве отдельной типовой конструкции. В выданном Росавиацией сертификате разработчика была учтена выполняемая деятельность организации по модификации самолета АН-2, в том числе, наличие поданных заявок на сертификацию модификаций АН-2. В марте 2021 года ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» направило в Росавиацию заявку на изменение области действия сертификата разработчика авиационной техники № ФАВТР-26 от 25.01.2021 в части разработки и поддержания летной годности авиационной техники типа ТВС-2МС. Для продолжения работ по заявке Росавиация письмом от 20.04.2021 запросила у заявителя необходимые документы согласно разделу.

С учетом того, что получение сертификата не относится к объему работ, подлежащих выполнению истцом, а полученный ответчиком сертификат от 25.01.2021 дает право на

[A7] получение сертификата и в отношении ТВС-2МС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, приведенные им мотивы отказа в приемке и оплате услуг, обозначенных в акте от 10.02.2021, нельзя признать обоснованными.

Удержание заказчиком стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по их качеству и объему, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

В связи с чем, ответчик должен произвести оплату оказанных истцом услуг в размере 2 475 000 руб.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном ООО «Авиационные решения и технологии» размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 365 рублей, неустойки на дату вынесения решения и по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

[A8] Пунктом 5.2 договор предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 695 руб., а также применение к ответчику ответственности в начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08.10.2020 № 32009561640, до 250 080 рублей, о взыскании 2 199 920 рублей, излишне уплаченных по договору, в связи со следующим.

Так, вопросы ответственности за качество работ урегулированы в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ФГУП «СИБНИА ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА» не доказало факт ненадлежащего оказания обществом услуг, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в

[A9] пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

Эл ектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

ФИО1

Дата 28.12.2021 4:02:02
Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 4:59:12
Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна