Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г. Томска (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена-Спорт» (далее – общество, ООО «Арена-Спорт») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2016 ООО «Арена-Спорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ООО «Арена-Спорт» к административной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-169-Л/14 от 30.12.2014 выдано на основании разрешения на строительство № 216 от 28.10.2003 и в связи с обращением общества от 18.03.2010.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению прокуратуры, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска проверки установлено, что ООО «Арена-Спорт» осуществляется эксплуатация здания по адресу: <...>, на первом, втором и третьем этажах осуществляется реализация товаров, находятся покупатели и продавцы, на четвертом и пятом этажах находятся офисные помещения, в которых располагается администрация торгового центра и сотрудники ООО «Арена-Спорт».

При этом установлено, что у ООО «Арена-Спорт» отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию части по адресу: <...>. Представленное обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-169-Л/14 от 30.12.2014 не выдавалось уполномоченным органом.

04.12.2015 прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлеченииООО «Арена-Спорт» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Арена-Спорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом само по себе наличие у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-169-Л/14 от 30.12.2014 не означает ввода объекта в эксплуатацию в понимании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом, 28.10.2003 обществу выдано разрешение на строительство № 216 сроком действия до 01.07.2005 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, согласно проектной документации № 73-01, разработанной ООО «Архитектурное бюро» (все строитель-монтажные работы по пристройке к зданию).

Постановлением мэра города Томска от 15.01.2004 № 77-в в редакции постановления мэра города Томска от 10.12.2004 № 4441-в обществу разрешен ввод в эксплуатацию нежилых помещений (1-я очередь реконструкции) в нежилом строении по пер. Дербышевского, 22, после реконструкции, общей площадью 4470,1 кв.м, в том числе торговой 2986,6 кв.м.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2004 № 258716 и № 258717 обществом оформлено право собственности (второй этаж; первый, второй, третий этажи).

В период с 2004 г. по 2010 г. обществом осуществлена реконструкция здания по адресу: <...>.

18.03.2010 общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. № 40/19 от 18.03.2010).

25.03.2010 департаментом приято решение (исх. № 01-01-19/253) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия представленных документов требованиям статьи 55 ГрК РФ.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в том числе и реконструированной части – пристроенных помещений площадью 3404,6 кв.м.

В регистрирующий орган обществом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-169-Л/14 от 30.12.2014, согласно которому в эксплуатацию введен объект капитального строительства – нежилое здание площадью 9589,1 кв.м с пристроенными нежилыми помещениями площадью 3404,1 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземный.

На основании указанного разрешения обществом оформлено право собственности на пристроенные помещения (свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2015, 09.06.2015).

Вместе с тем прокуратура пришла к выводу о том, что официальный документ, подтверждающий введение в эксплуатацию нежилого здания, у ООО «Арена-Спорт» отсутствует. Разрешение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на ввод такого объекта в эксплуатацию данному обществу не выдавалось.

Оценивая многочисленные доводы общества, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-169-Л/14 от 30.12.2014 выдано на основании разрешения на строительство № 216 от 28.10.2003 и в связи с обращением общества от 18.03.2010.

Апелляционный суд отклоняет данный и иные доводы апеллянта, поскольку материалами дела подтверждается, что 18.03.2010 общество обратилось в департамент с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 25.03.2010 департаментом приято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия представленных документов требованиям статьи 55 ГрК РФ.

Также 25.03.2010 (ответ на заявление № 157/18 от 18.03.2010) департаментом принято решение об отказе в продлении разрешения на строительство № 216 от 28.10.2003, поскольку по завершению работ на основании данного разрешения осуществлен ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции на основании постановления мэра города Томска от 15.01.2004 № 77-в.

Согласно ответу департамента от 24.08.2015 № 01-01-19/8981 в 2010 году застройщик обратился с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям статьи 55 ГрК РФ. В соответствии с журналом регистрации, выданных в 201 году разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, разрешение № RU 70301000-169-Л/14 не выдавалось.

Из ответа департамента от 25.03.2016 № 01-01-19/2850 следует, что ООО «Арена-Спорт» обращалось 18.03.2010 в комитет строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: <...>. В результате рассмотрения заявления застройщику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием представленных документов требованиям статьи 55 ГрК РФ. Других запросов на получение разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в департамент не поступало.

Указанное апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Позиция представителя общества о распределении бремени доказывания вменяемого административного правонарушения не исключает соблюдение обществом своих процессуальных обязанностей по подтверждению своей позиции по делу, предусмотренных статьёй 65 АПК РФ.

Согласно ответу Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 24.03.2016 № 72-01-0236 объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> подлежал региональному государственному строительному надзору. Застройщик с извещением о начале работ в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области не обращался, в связи с чем региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, заключения о соответствии не выдавалось.

Указанное апеллянтом в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о невозможности получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-169-Л/14 от 30.12.2014.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы прокуратурой как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, факт отсутствия официального разрешения на ввод в эксплуатацию инспекцией доказан, обществом не опровергнут.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности прокуратурой факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арена-спорт», апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «Арена-спорт», к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2016 г. по делу № А67-8675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена-Спорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Н.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев