Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3824/2019) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу №А45-40687/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (654038, <...> ВЛКСМ, дом 66, кв. 10, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МТД» (630099 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 055 165,38 рублей задолженности, 29 736,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МТД» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 280 742,53 рублей задолженности, 13 255,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МТД» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «МТД») о взыскании 1 055 165,38 рублей задолженности, 29 736,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных издержек.

ООО «КОМПАНИЯ «МТД» предъявило встречный иск о взыскании 280 742,53 рублей задолженности и 13 255,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОМПАНИЯ «МТД» в пользу ИП ФИО4 взыскано 862 824,58 рублей задолженности, 29 736,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 684 рубля судебных издержек и 19 622 рубля госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «КОМПАНИЯ «МТД» в пользу ИП ФИО4 взыскано 582 082,05 рублей задолженности, 16 480,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 684 рублей судебных издержек и 10 742 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается оказание услуг по спорным актам. Ответчик полученные акты в установленный договором срок не оспорил. ИП ФИО4 исполнила свои обязательства по договору поставки, за исключением тех обязательств, которые в силу договора, не наступили. Направление ответчиком соглашения о зачете с указанием заведомо неверной суммы, не может свидетельствовать о том, что акты №16, № 16 были оспорены ответчиком изначально. При удовлетворении встречного иска судом неправильно истолкован пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54. Требования ООО «КОМПАНИЯ «МТД» подлежали удовлетворению в части 61 427,53 рублей задолженности, 2708,01 рублей процентов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «КОМПАНИЯ «МТД» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «КОМПАНИЯ «МТД» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Компания «МДТ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора об оказании услуг № 01/04 от 01.04.2018, все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/04 от 01.04.2018 , в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность истцу товар (ГСМ), а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, при этом, цена каждой партии товара (ГСМ) является договорной и фиксируется ответчиком в накладной на соответствующую поставку.

Исходя из пункта 3.1 договора поставки № 01/04 от 01.04.2018 оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты за оказанные транспортные услуги (по договору возмездного оказания услуг № 01/04 от 01.04.2018) на основании счета-фактуры и товарной накладной.

За период с 01.04.2018 по 22.06.2018 истец оказал транспортные услуги ответчику на общую сумму 1 455 165,38,38 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: акт № 1 от 19.04.2018 на перевозку горной массы на ш. «Увальная» на сумму 143 320,98 рублей, акт № 2 от 30.04.2018 на перевозку горной массы на ш. «Увальная» на сумму 57 362,58 рублей, акт № 3 от 10.05.2018 на доставку бетонной смеси на сумму 56 016,00 рублей, акт №5 от 10.05.2018 на перевозку горной массы на ш. Увальная» на сумму 236 296,80 рублей, акт № 6 от 21.05.2018 на перевозку горной массы на ш. «Увальная» на сумму 174 827,22 рублей, акт № 4 от 22.05.2018 на доставку бетонной смеси на сумму 64 200,00 рублей, акт № 8 от 31.05.2018 на перевозку горной массы на ш. «Увальная», перевозка сыпучих грузов на сумму 144 843,74 рублей, акт № 7 от 01.06.2018 на доставку бетонной смеси на сумму 61 092,00 рублей, акт № 9 от 10.06.2018 на доставку бетонной смеси на сумму 40 596,00 рублей, акт № 10 от 11.06.2018 на перевозку горной массы на ш. «Увальная» на сумму 104 253,42 рублей, акт № 11 от 14.06.2018 на перевозку горной массы на ш. «Увальная» на сумму 59 997, 72 рублей, акт № 13 от 25.06.2018 г. на перевозку горной массы на ш. «Квальная» на сумму 53 826,12 рублей, акт №1 2 от 02.07.2018 на доставку бетонной смеси на сумму 66 192,00 рублей, акт № 15 от 16.07.2018 на перевозку горной массы на ш. «Увальная» на сумму 163 036,80 рублей, акт № 16 от 18.07.2018 на доставку бетонной смеси на сумму 29 304,00 рублей.

Выполнение транспортных услуг отражалось в путевых листах № 01 от 01.04.2018, № 02 от 01.04.2018, №03 от 02.04.2018, №04 от 02.04.2018, №05 от 03.04.2018, №06 от 03.04.2018, №07 от 04.04.2018, №08 от 04.04.2018, №09 от 05.04.2018, №10 от 05.04.2018, №11 от 06.04.2018, №12 от 06.04.2018, №13 от 07.04.2018, №14 от 23.04.2018, №15 от 24.04.2018, №16 от 24.04.2018, №17 от 25.04.2018, №18 от 25.04.2018, №19 от 26.04.2018, №20 от 26.04.2018, №21 от 28.04.2018, №22 от 27.04.2018, №23 от 27.04.2018, №24 от 28.04.2018, №25 от 29.04.2018, №26 от 29.04.2018, №27 от 30.04.2018, №28 от 30.04.2018, №01 от 03.05.2018, №02 от 04.05.2018, №03 от 05.05.2018, №04 от 06.05.2018, №05 от 07.05.2018, №06 от 08.05.2018, №07 от 10.05.2018, №08 от 11.05.2018, №09 от 12.05.2018, №10 от 16.05.2018, №11 от 17.05.2018, №12 от 18.05.2018, №13 от 19.05.2018, №14 от 22.05.2018, №15 от 25.05.2018, №16 от 26.05.2018, №17 от 30.05.2018, №18 от 31.05.2018, №19 от 04.06.18, №20 от 05.06.2018, №21 от 07.06.2018, №22 от 08.06.2018, №23 от 09.06.2018, №93 от 10.06.2018, №94 от 10.06.2018, №95 от 12.06.2018, №98 от 13.06.2018, №97 от 13.06.2018, №96 от 12.06.2018, №24 от 18.06.2018, №99 от 20.06.2018, №100 от 20.06.2018, №25 от 21.06.2018, №26 от 22.06.2018, №101 от 22.06.2018, №102 от 22.06.2018, №27 от 26.06.2018, №28 от 27.06.2018, №29 от 28.06.2018, № 30 от 30.06.2018, с указанием времени работы водителя и автомобиля с проставлением печати и подписи лица, которому были оказаны данные услуги.

На оплату оказанных услуг, наряду с указанными актами, истцом были выставлены счета-фактуры, однако, в нарушение условий договора, оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 24.09.2018 на 24.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 055 165,38 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «КОМПАНИЯ «МТД» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Неисполнение обязательств ИП ФИО4 по оплате задолженности по договору поставки явилось основанием для предъявления ООО «КОМПАНИЯ «МТД» встречного иска.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.04.2018 № 01/04, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетом, акты оказанных услуг, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности на стороне ответчика за оказанные услуги в размере 862 824,58 рублей.

При этом факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 192 340,80 рублей не подтвержден представленными в дело доказательствами; акты оказанных услуг №15 от 16.07.2018 и №16 от 18.07.2018 ответчиком не подписаны; составлены истцом в одностороннем порядке; путевые листы по указанным актам в материалы дела представлены не были.

В условиях отсутствия иных допустимых доказательств, составленные истцом в одностороннем порядке акты, не могут быть признаны бесспорным доказательством оказания предусмотренных договором услуг на сумму 192 340,80 рублей.

Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что истец оказал ответчику транспортные услуги на указанную сумму не представлено.

При этом, представленная в материалы дела переписка не подтверждает факта надлежащего оказания истцом услуг, их объем, стоимость и передачу результата ООО «КОМПАНИЯ «МТД».

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не позволяет признать обоснованными исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 192 340,80 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

В отношении удовлетворения встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Во исполнение заключенного сторонами договора № 01/04 от 01.04.2018 на поставку ГСМ ООО «КОМПАНИЯ «МТД» за период с 03.04.2018 по 30.06.2018 передало ответчику ГСМ общей стоимостью 378 747 рублей.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 280 742,53 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты за оказанные транспортные услуги (по договору возмездного оказания услуг № 01/04 от 01.04.2018) на основании счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты по своему усмотрению.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП ФИО4 о том, что у нее отсутствует обязательство по оплате, поскольку обязательство еще не наступило, судом отклонен.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «МТД» перечислило ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № 01/04 от 01.04.2018 400 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО5 перечислила ООО «Компания «МТД» 98 004,47 рублей с нарушением условия о сроке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора не наступил, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 280 742,53 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ИП ФИО4 влечет применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком по встречному иску не оспорены.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что частично удовлетворив первоначальные исковые требования, а также встречные требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3