Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (№ 07АП-3824/2021) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-734/2021 (судьяТокарев Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН <***> ОГРН <***>) третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее – ООО «Ружавто», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (далее – МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «Ружавто» в пользу Департамента взыскана 1 000 руб. штрафа. Кроме того, с ООО «Ружавто» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Ружавто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее: решение суда противоречит условиям пункта 7.2.6 контракта, поскольку размер штрафа (1 000 руб.) является больше в 100 000 раз по отношению к цене заключенного контракта (0,01 руб.); кроме того, полагает, что проверка, проведенная третьим лицом, не являющимся стороной контракта, не может порождать для ООО «Ружавто» никаких правовых последствий; из письма МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» не следует, каким образом был установлен факт проезда остановочного комплекса, в письме не указывается на нарушение схемы движения, предусмотренной приложением № 4 к контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В нарушение установленного судом срока 21.06.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (п. 25 Постановление № 10).

В силу п. 27 Постановление № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

На основании изложенных норм, принимая во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд по истечении установленного судом срока, на наличие уважительных к тому причин ответчик не ссылается, правовая позиция ответчика по делу, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционным судом во внимание не принимается. Дополнения подлежат возвращению апеллянту.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО «Ружавто» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.000749 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме исполнителем предложена цена за право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19, которая составляет - 0,01 руб.

Согласно пункту 4.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с режимом работы (приложение № 3 к контракту), схемой движения (приложение № 4 к контракту), расписанием движения.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства в размере 10% цены контракта, если его цена не превышает 3 млн. руб.

В случае, если Исполнителем нарушено обязательство, не имеющее стоимостного выражения, штраф по пункту 7.2.4 контракта для контракта, стоимость которого не превышает 3 млн. рублей, установлен в размере 1 000 рублей

Истец указывает, что ответчиком был нарушен пункт 4.1.2 контракта - нарушена схема движения (приложение № 4 к настоящему контракту), а именно: 02.12.2020 в 18-15 автобус ПАЗ 320435-04, г/н <***>, муниципального маршрута № 19, проехал остановочный пункт «ул. Дальне-Ключевская» без остановки.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец в соответствии с пунктом 7.2.4 начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб. (за 1 нарушение).

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа от 17.12.2020 исх. № 01-01-15/4698.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 220-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), правовыми позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839, исследовав и оценив представленные доказательства и довод сторон, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки (штрафа) в размере 1 000 руб.; при этом судом отклоненыдоводы ответчика о том, что согласно пункту 7.2.6 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу полномочий, обусловленных пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом такого контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заказчиком.

С учетом содержания указанных нормативных актов муниципальный контракт от 03.09.2019 № Ф.2019.000749 по своей правовой природе в той части, в которой он направлен на обеспечение исполнения полномочий органа местного самоуправления, содержит признаки договора оказания услуг, который регламентируется главой 39 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 которого надлежащим образом оказанные услуги должны быть оплачены в соответствиями с условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из следующего.

МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» создано муниципальным образованием «Город Томск» на основании Постановления Главы администрации г. Томска от 23.06.1994 № 6793р, Приказа Комитета по управлению имуществом от 19.05.1994 № 200.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Устава МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» в сфере организации надлежащего транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск»; целью деятельности учреждения являются организация надлежащего транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск»; для достижения целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: - управление движением пассажирского общественного транспорта на муниципальных маршрутах; - улучшение качества транспортного обслуживания пассажиров за счет оперативного контроля за состоянием обслуживания пассажиров на линии, оперативного регулирования движением подвижного состава с соблюдением безопасности движения (в случаях происшедших нарушений движения, изменения распределения пассажиропотоков, проведения координированных действий с другими видами транспорта); - осуществление маршрутного (линейного) контроля работы перевозчиков по показателям регулярности движения, технического и санитарного состояния транспортных средств, соблюдению требований к водителям.

Согласно пунктам 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15 контракта исполнитель обязан до начала оказания услуг по контракту зарегистрироваться в системе мониторинга МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок»; заключить соглашение о взаимодействии при передаче мониторинговой информации с МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок»; обеспечить передачу МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» мониторинговой информации от транспортных средств, работающих на муниципальном маршруте, в том числе следующую информацию: весь подвижной состав, работающий на муниципальном маршруте, местонахождение, скорость движения, интервал передачи мониторинговой информации должен быть не реже 1 раза в минуту.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.2, 5.4.3 контракта контроль исполнения контракта осуществляется посредством диспетчерского контроля с применением автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления (диспетчерский контроль) и линейного контроля; диспетчерский контроль за движением транспортных средств на муниципальном маршруте осуществляет диспетчеры МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок»; диспетчер получает, в т.ч. информацию о времени прохождения контрольных остановочных пунктов; линейный контроль осуществляется специалистами МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок»; контроль на линии предусматривает, в т.ч. проверки за нарушением схем движения транспортных средств по маршруту.

Согласно пункту 5.4.6 контракта информация о выявленных при линейном и диспетчерском контроле нарушениях является основанием применения заказчиком мер ответственности за нарушение обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенных полномочий МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» и условий муниципального контракта довод апеллянта о том, что проверка, проведенная третьим лицом, не может порождать для ООО «Ружавто» никаких правовых последствий, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение нарушения ответчик условий контракта истец представил письмо МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» исх. № 393-Ж от 15.12.2020, согласно которому в ходе проведения проверки МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» с помощью программы АСДУ «Транснавигация», на основании обращения гражданина о проезде остановочного пункта «ул. Дальне-Ключевская» 02.12.2020 года в 18-15 автобусом ПАЗ 320435-04, г/н <***>, муниципального маршрута № 19, данный факт подтвердился.

Факт проезда остановочного комплекса «ул. Дальне-Ключевская» автобусом ПАЗ 320435-04 гос. номер <***> установлен на основании данных программы АСДУ «Транснавигация», в подтверждение чего представлен отчет из АСДУ «Транснавигация».

При этом проезд остановочного пункта «ул. Дальне-Ключевская» без остановки, вопреки возражениям ответчика, является нарушением схемы движения, предусмотренной приложением № 4 к муниципальному контракту.

Таким образом, письмо МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» исх. № 393-Ж от 15.12.2020 является надлежащим и достаточным доказательством нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 контракта, ответственность за которое установлена пунктом 7.2.4 контракта.

Расчет штрафа в размере 1 000 руб., представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что согласно пункту 7.2.6 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать 0,01 руб. цену контракта, отклоняются исходя из следующего.

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1042 устанавливают нижний предел ответственности, который, исходя из положений статьи 332 ГК РФ, не может быть уменьшен сторонами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления № 16, необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности.

Пунктом 11 Правил № 1042 предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Аналогичное положение закреплено в пункте 7.2.6 муниципального контракта.

Суд первой инстанции верно констатировал, что в ходе торгов за право заключения контракта не исключено выставление участниками нулевых или отрицательных ценовых предложений, и этом случае нормативно установленное условие об ограничении общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ценой контракта, должно толковаться в системной взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042, предусматривающими обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) и не допускающими освобождение его от ответственности.

Иное толкование означало бы освобождение такого контрагента от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит самому существу понятия обязательства и нормативно установленному запрету на ограничение его ответственности за нарушение обязательства и не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Ответчик, оказывая услуги органу местного самоуправления, фактически осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам, обеспечивающим наполнение необходимой для него валовой выручки, включающей прибыль от осуществления перевозки. Нарушение условий регулярных перевозок, право на осуществление которых ответчиком приобретено по результатам торгов, не может считаться надлежащим исполнением условий договора оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 11 Правил № 1042 и пункт 7.2.6 контракта не подлежат применению в том их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение к ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А67-734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.В. Молокшонов