Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Дочернее сельскохозяйственное государственное унитарное предприятие «Сибирь-Агро», с.Куликовка, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное унитарное предприятие «Кузбасский научно-исследовательский проектный и внедренческий центр организации труда», г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Заречное», г.Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия», г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область(ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное предприятие Кемеровская экспедиция по защите хлебопродуктов, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное унитарное предприятие «Кемеровотранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, Кемеровская область; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, Кемеровская область

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные правонарушения

У С ТА Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (далее – заявитель, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Теруправление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Ф, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Кемеровской области) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении недействующих юридических лиц: Дочернего сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия «Сибирь-Агро», с. Куликовка, Тисульский район, Кемеровская область; Государственного унитарного предприятия «Кузбасский научно-исследовательский проектный и внедренческий центр организации труда», г. Прокопьевск, Кемеровская область; Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Заречное», г. Мариинск, Кемеровская область; Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область; обязании Управления ФНС России по Кемеровской области принять решение о предстоящем исключении указанных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (изложено в редакции принятого судом устного заявления представителя ТУ ФАУГИ в Кемеровской области об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе заседания 12.02.2015).

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дочернее сельскохозяйственное государственное унитарное предприятие «Сибирь-Агро», с.Куликовка, Тисульский район, Кемеровская область; Государственное унитарное предприятие «Кузбасский научно-исследовательский проектный и внедренческий центр организации труда», г. Прокопьевск, Кемеровская область; Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Заречное», г. Мариинск, Кемеровская область; Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия», г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область; Государственное предприятие Кемеровская экспедиция по защите хлебопродуктов, г. Кемерово, Кемеровская область; Государственное унитарное предприятие «Кемеровотранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кемерово, Кемеровская область, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.01.2015.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, Кемеровская область; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, Кемеровская область.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда не основано на нормах процессуального и материального права.

В обоснованием доводов, заявитель указывает, что заинтересованное лицо является уполномоченным органом для принятия решений об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Управление, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Управления, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области поддержала позицию, изложенную в отзывах, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и налоговых органов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 ТУ ФАУГИ в Кемеровской области направило в адрес Управления ФНС России по Кемеровской области письмо № 3-6-08/718 с требованием об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ряда предприятий, в том числе - Дочернего сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия «Сибирь-Агро», Государственного унитарного предприятия «Кузбасский научно-исследовательский проектный и внедренческий центр организации труда», Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Заречное», Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия» на основании фактического прекращения указанными юридическими лицами своей деятельности.

26.09.2014 письмом исх. № 10-26/13622 Управление сообщило заявителю о том, что, в частности, в отношении Дочернего сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия «Сибирь-Агро» и Государственного унитарного предприятия «Кузбасский научно-исследовательский проектный и внедренческий центр организации труда» будет рассмотрен вопрос о возможности признания их недействующими (при наличии всех признаков, указанных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ); в отношении Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако поступили заявления кредиторов (ФСС и ПФ), что не позволяет осуществить процедуру исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ; 04.05.2014 налоговым органом произведена процедура исключения из ЕГРЮЛ Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия», далее на основании поступившего решения суда запись об исключении признана недействительной.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ записи об исключении Дочернего сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия «Сибирь-Агро», Государственного унитарного предприятия «Кузбасский научно-исследовательский проектный и внедренческий центр организации труда», Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Заречное», Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия» (далее – ДС ГУП «Сибирь-Агро», ГУП «Кузбасский ЦОТ», ДФГУП «Заречное» и ГВОММП «Стратиграфия», соответственно) не основано на законе, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что Управление в данном случае не является надлежащим регистрирующим органом, на который возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, соответственно Управлением незаконного бездействия не допущено, кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Статьей 2 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, а статьями 5, 6, 9 - определены требования к содержанию Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядку предоставления документов для государственной регистрации, а также - сведений и документов из него.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Правила ведения Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов определяются согласно Приказу Минфина России от 23.11.2011 № 158н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» (зарегистрирован в Минюсте России 05.04.2012 № 23734).

На основании пунктов 5, 6 указанного Порядка ведение ЕГРЮЛ осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. Ведение ЕГРЮЛ на электронных носителях осуществляется путем внесения записей, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящего Порядка, в территориальные базы данных ЕГРЮЛ, их последующего включения в базы данных ЕГРЮЛ соответствующих субъектов Российской Федерации и в федеральную базу данных ЕГРЮЛ.

Внесение записей в территориальные базы данных ЕГРЮЛ осуществляется территориальными органами Федеральной налоговой службы по месту нахождения юридических лиц, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц.

Внесенные в течение рабочего дня в территориальные базы данных ЕГРЮЛ записи не позднее следующего рабочего дня включаются управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в базы данных ЕГРЮЛ соответствующих субъектов Российской Федерации.

Внесенные в течение рабочего дня в базы данных ЕГРЮЛ соответствующих субъектов Российской Федерации записи не позднее следующего рабочего дня включаются Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в федеральную базу данных ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии у Управления соответствующих полномочий без учета разграничения прав и обязанностей территориальных органов Федеральной налоговой службы по месту нахождения (регистрации) юридических лиц и Управления при осуществлении деятельности Федеральной налоговой службы обоснованно отклонена судом, поскольку единство службы и ее территориальных органов как системы само по себе не предполагает единства прав, обязанностей и полномочий службы и ее подразделений, в том числе - в сфере регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 6.3.1 Положения об Управлении ФНС России по Кемеровской области, утвержденного руководителем ФНС России 28.05.2012, Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации.

В соответствии со статьей 10 Закона № 129-ФЗ Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Как следует из материалов дела, специального порядка в отношении ДС ГУП «Сибирь-Агро», ГУП «Кузбасский ЦОТ», ДФГУП «Заречное» и ГВОММП «Стратиграфия» действующим законодательством не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда о том, что надлежащим регистрирующим органом, на который возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, является в отношении ДС ГУП «Сибирь-Агро» и ДФГУП «Заречное» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, в отношении ГУП «Кузбасский ЦОТ» - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, в отношении ГВОММП «Стратиграфия» - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц в разделе: «Сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица», является обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении настоящего спора заявитель не согласился на замену Управления ФНС России по Кемеровской области другими лицами (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий) и на привлечение этих лиц в качестве второго ответчика, в связи с чем, обоснованно отклонил заявленные требования об обязании Управления принять решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Выбор заинтересованного лица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем со ссылками на нормы права не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанному отмечает, что факт отсутствия или наличия признаков недействующих юридических лиц у вышеуказанных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права и требования заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод Теруправления о правомерности предъявления требований о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения именно к Управлению ФНС по Кемеровской области со ссылкой на то, что согласно письму ФНС РФ от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ именно на Управления ФНС России по субъектам РФ возлагается обязанность по выявлению недействующих юридических лиц и принятию соответствующих мер по исключению данных лиц их ЕГРЮЛ, в то время как Управление ФНС России по Кемеровской области не предприняло необходимых действий и не осуществило надлежащий контроль за территориальными инспекциями по исполнению ими своих обязанностей по исключению указанных лиц, суд обоснованно отметил, что предметом рассматриваемого спора является бездействие Управления, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующих юридических лиц, а не бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за нижестоящими инспекциями либо в не выявлении недействующих юридических лиц.

Довод заявителя о наличии бездействия Управления, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из представленных в суд материалов и установлено судом, в рамках осуществления возложенных на него полномочий Управление направляло в адрес территориальных инспекций по месту регистрации соответствующих юридических лиц письма с указанием на необходимость проведения работы по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, о невозможности представления доказательств по независящим причинам не заявлено.

Кроме того, как установил суд 06.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области приняты решение № 1 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ДС ГУП «Сибирь-Агро» и решение № 2 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ДФГУП «Заречное», а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – решение № 1 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ГУП «Кузбасский ЦОТ», указав, что в отношении ГВОММП «Стратиграфия» какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии операций по счетам в банках в 2014 году, в представленных в суд материалах отсутствуют, заявителем доводы в отношении названного предприятия в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, о невозможности представления доказательств по независящим от него причинам не заявлено, в равной степени указанное касается Государственного предприятия Кемеровская экспедиция по защите хлебопродуктов, г. Кемерово, Кемеровская область; Государственного унитарного предприятия «Кемеровотранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кемерово, Кемеровская область в отношении которых судом принят отказ от заявленных требований 12.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Закона № 161-ФЗ порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, Законом № 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очередей, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность самостоятельной ликвидации подведомственных ему юридических лиц в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки позиции апеллянта, им не доказано нарушение его прав ни со стороны Управления, ни со стороны других налоговых органов.

При указанных обстоятельствах, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий регистрирующего органа не соответствующими закону апелляционной инстанцией не установлена.

Исходя из вышеизложенного, правильно применив к спорному правоотношению соответствующие нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27-20938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2