Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 г. по делу № А03-17101/2015 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659330, г. Бийск Алтайского края, Старый Чуйский тракт, 2)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659325, г. Бийск Алтайского края, ул.Кузнецкая,63), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125424, <...>)

о субсидиарном взыскании 555136 рублей 82 копеек, в том числе 482 727 рублей 92 копеек основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2013 №101 и 72 408 рублей 90 копеек неустойки за период с 10.08.2015 по 10.09.2015, а также о взыскании 24 500 рублей расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум-К» (далее – ООО «Форум-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России»), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) о взыскании 482 727 рублей 92 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2013 № 101, 72 408 рублей 90 копеек неустойки за период с 10.08.2015 по 10.09.2015, 24 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края с НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России», а в случае недостаточности у него денежных средств с ДОСААФ России, в пользу ООО «Форум-К» взыскано 555 136 рублей 82 копейки, в том числе 482 727 рублей 92 копейки основного долга и 72 408 рублей 90 копеек неустойки, а также 14 103 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДОСААФ России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДОСААФ России необоснованно привлечено к участию в данном деле в качестве единственного ответчика определением от 21.01.2016. Вопрос об изменении процессуального статуса ДОСААФ России не рассматривался судом, арбитражный суд не привлекал к участию в деле НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России». Однако вынесенным решением сумма задолженности взыскана с НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России», которая определением от 21.01.2016 признана ненадлежащим ответчиком и заменена на ДОСААФ России.

Ссылается, что оплата за нефтепродукты производится в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры, однако доказательства получения ответчиком счетов-фактур отсутствуют.

Судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ДОСААФ России несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО «Форум-К» (продавец) и НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №101, по условиям которого продавец обязался продавать нефтепродукты, а покупатель обязался оплачивать стоимость полученных нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск нефтепродуктов осуществляется с автозаправочной станции продавца, находящейся по адресу: <...>.

Цена, ассортимент, количество нефтепродуктов согласовываются в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается представителями обеих сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец согласно лимитно-заборным картам полученных нефтепродуктов выписывает счет-фактуру покупателю.

Покупатель производит оплату за полученные нефтепродукты в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры от продавца.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку нефтепродуктов по лимитно-заборным картам НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России». За период с 31.03.2015 по 30.06.2015 у НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» образовалась задолженность в размере 482 727 рублей 92 копейки.

Претензия, направленная НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ДОСААФ России о том, что оплата за нефтепродукты производится в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры, однако доказательства получения ответчиком счетов-фактур отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт поставки товара истцом НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России», размер имеющейся у него задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате подтверждаются договором купли-продажи от 01.01.2013 №101, дополнительными соглашениями к договору, товарными накладными, лимитно-заборными картами, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, претензией, и другими материалами дела.

Поскольку НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» не оплатило полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 482 727 рублей 92 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа за полученный, но неоплаченный товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 72 408 рублей 90 копеек за период с 10.08.2015 по 10.09.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

ДОСААФ России считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Форма соглашения о неустойке (письменная) сторонами соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания в субсидиарном порядке с ДОСААФ России, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1.4 Устава НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» собственником (учредителем) и распорядителем имущества является Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Пунктом 1.15 Устава НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственностью по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что готова новая редакция Устава НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» и, соответственно, прежняя редакция Устава является неактуальной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На момент заключения спорного договора и рассмотрения дела действовал Устав НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» в данной редакции. Доказательств внесения изменений в Устав или утверждения новой редакции Устава НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ДОСААФ России не представлено.

Кроме того, обязанность собственника соответствующего имущества нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств или имущества в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 кодекса, закреплена Гражданским кодексом Российской Федерации, установление сторонами иных положений в Уставе не отменяет вышеуказанную ответственность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, несостоятельна.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами встречных однородных требований, права на бесспорное взыскание средств с основного должника у общества отсутствует, поэтому обращение общества к НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» и ДОСААФ России является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что ДОСААФ России необоснованно привлечено к участию в данном деле в качестве единственного ответчика определением от 21.01.2016, вопрос об изменении процессуального статуса ДОСААФ России не рассматривался судом, арбитражный суд не привлекал к участию в деле НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России», однако вынесенным решением сумма задолженности взыскана с НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России», которая определением от 21.01.2016 признана ненадлежащим ответчиком и заменена на ДОСААФ России, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2016 и определению о замене ненадлежащих субсидиарных ответчиков от 21.01.2016 в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих субсидиарных ответчиков на надлежащего – ДОСААФ России.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену не надлежащих субсидиарных ответчиков на надлежащего ответчика – ДОСААФ России.

Вопрос об изменении процессуального статуса НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» не рассматривался, данное лицо было привлечено к участию в деле при подаче искового заявления в качестве ответчика.

Таким образом, ответчиками по делу являлись НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» и ДОСААФ России, которое несет субсидиарную ответственность по обязательства учреждения.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требования к НОУ ДПО «Бийская автомобильная школа ДОСААФ России» правомерно, в связи с чем удовлетворил требования истца, возложив дополнительную (субсидиарную) ответственность на ДОСААФ России.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 23 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.08.2015, расходными кассовыми ордерами от 08.12.2015 №3493, от 20.01.2016 №29.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, конкретных обстоятельств дела, с учетом уровня цен, сложившихся в Алтайском крае, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере в размере 23000 рублей, в том числе 8 000 рублей - за составление искового заявления, 15 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, с учетом того, когда был привлечен к участию в деле надлежащий субсидиарный ответчик.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, поскольку составление претензии не относится к рассмотрению дела в арбитражном суде, договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что ДОСААФ России в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 по делу № А03-17101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина