Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3840/2021(1)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10734/2018 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Томск, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о признании недействительной сделкой брачный договор от 28.03.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, паспорт, ФИО5 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 10.07.2019 03.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – Сакс Ю.Л., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Сакс Ю.Л. обратился в арбитражный суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительным брачного договора от 28.03.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО6
, ссылаясь на положения статей 10,168 ГК РФ.

Определением суда от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Брачный договор от 28.03.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в части раздела брачного договора «Предмет договора» – абзац 2, абзац 4, абзац 5; в части раздела брачного договора «Особенности правового режима отдельных видов имущества» - абзац 1, абзац 2, абзац 5, признан недействительным.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО3, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, заявитель, ссылается на несостоятельность выводов суда о непринятии должником мер по погашению задолженности с 2011 года по настоящее время, поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты суммы задолженности должником. Также, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у кредиторов возможности оспорить брачный договор несостоятелен, поскольку ООО «ФК «Дельта» знало о заключении такого договора в силу представления копии договора в ОСП по Ленинскому району г. Томска.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства, а именно: копию постановления от 20.05.2014 об обращении взыскания на заработную плату, копию чек-ордера, копию платежного поручения, а также копию квитанции от 07.04.2014.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные апеллянтом дополнительные документы имеются в материалах дела (л.д. 31-43), в связи с чем не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. При этом, документы представленные в электронном виде фактически не возвращаются.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указал, что с учетом того, что на иждивении должника и его супруги с 2013 года на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, принимая во внимание размер прожиточного минимума, сумма полученного ФИО5 дохода от реализации имущества, с учетом условий брачного договора, оказалась меньше суммы не подлежащего взысканию прожиточного минимума и составила 4 864 593 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апеллянт и ФИО5 свои позиции поддержали в полном объёме, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2013 между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор в разделе «Предмет договора» супругами достигнуто соглашение, в абзаце 2 «Любое движимое и недвижимое имущество, которое супруги предполагают приобрести в период брака и зарегистрировать на праве собственности на имя каждого из них, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью того из супругов на имя которого оно зарегистрировано (режим совместной собственности)»; в абзаце 4 «Денежные средства, полученные в результате отчуждения каждым из супругов зарегистрированного на его имя имущества (движимого и недвижимого), является личной собственностью того из супругов на чье имя оно было зарегистрировано»; в абзаце 5 «Неотделимые улучшения производимые одним из супругов в отношении вышеуказанного имущества, зарегистрированного на имя другого супруга являются подарком (безвозмездная сделка) и не влекут за собой изменение правого режима раздельной собственности на такое имущество».

В разделе «Особенности правового режима отдельных видов имущества» супругами достигнуто соглашение, в абзаце 1 «Банковские вклады, сделанные супругами во время 4 брака, а также проценты и компенсации по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя кого они открыты»; в абзаце 2 «Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они приобретены; в абзаце 5 «Доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью или их действительная стоимость, является собственностью того из супругов, на чье имя приобретена такая доля».

Полагая, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании. Правовым основанием поданного заявления указал положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из злоупотребления сторонами оспариваемой сделки правом, выразившееся в установлении режима собственности супругов на имущество, приобретенное в браке на условиях, явно не выгодных для должника, что свидетельствовало о цели вывода ликвидного имущества ФИО3 в преддверие его банкротства.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.10.2018.

Спорный брачный договор совершен 28.03.2013, то есть до 01.10.2015 и за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорного брачного договора в качестве недействительной сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что об оспариваемом брачном договоре финансовому управляющему должника стало известно не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что условия брачного договора заведомо ставят должника в крайне невыгодное положение и ограничивают возможность его кредиторов получить удовлетворение за счет принадлежащей ему доли в совместно нажитом супругами имуществе.

Судом первой инстанции верно установлено, что брачным договором от 28.03.2013 предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед ООО «ФК «Дельта» на сумму более двух миллионов рублей, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО3 6 определением суда от 12.02.2020, из судебного акта следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2011 по делу №2-1898/11 с ФИО3 в пользу
ООО «Энергосистема» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 647 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2012 по делу №13-514/2012 произведена замена взыскателя ООО «Экосистема» по решению Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2011 на его правопреемника – ООО «ФК «Дельта». Судебный акт вступил в законную силу 16.11.2012.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.08.2012 по делу №2-596-2012 с ФИО3 в пользу ООО «Энергосистема» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 125, 62 руб. и государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу №2-596-2012 произведена замена истца ООО «Энергосистема» в решении Мариинского городского суда от 08.08.2012 на ООО «ФК «Дельта». Судебный акт вступил в законную силу 20.11.2012.

Проанализировав содержание брачного договора и правовые последствия его заключения, суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения брачного договора должник и его супруга изменили режим совместной собственности супругов и ФИО5 приобрела единоличное право собственности на имущество, в отношении которого ранее действовал режим общего совместного имущества, соответственно должник значительно уменьшил свои личные активы.

Так, судом первой инстанции были запрошены сведения из регистрационных органов о наличии зарегистрированного за ФИО3 и ФИО5 имущества, после заключения брачного договора 28.03.2013.

Сведения о том, что на ФИО3 после заключения брачного договора (28.03.2013) было зарегистрировано движимое и недвижимое имущества, отсутствуют.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области право собственности на недвижимое имущество зарегистрированное на ФИО3 прекращено в мае 2011 и августе 2003.

Согласно проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Между тем на супругу должника ФИО5 как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, после заключения брачного договора:

- 12.04.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 20.50 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100015:5140, право собственности на которое прекращено 12.08.2013;

- 12.04.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 20,70 с кадастровым номером 70:21:0100015:5039, право собственности прекращено 03.10.2013;

- 12.04.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 18,40 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100015:5117, право собственности прекращено 10.01.2014;

- 16.10.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 22.70 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100015:1707, право собственности прекращено 17.10.2019.

Согласно ответа УМВД России по Томской области за ФИО5 регистрировались права на транспортные средства, согласно представленного списка (т.1 л.д.100-104), в ответ на запрос суда УМВД России по Томской области представлены договора купли-продажи, которые сохранились на дату представления ответа в регистрационных делах. Из указанных договоров следует, что ФИО5 приобретала и реализовывала транспортные средства третьим лицам, стоимость в договорах определена.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ФИО5 на приобретение транспортных средств и объектов недвижимости, после заключения брачного договора.

Как следует из справки 2-НДФЛ, доход ФИО5 составил в 2014 - 9 210,46 руб., в 2013 – 264 582,32 руб. С 2014 ФИО5 не работает.

Ссылка апеллянта по тексту апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является безработной с 2013 года надлежащими доказательствами не подтверждена и только подтверждает выводы суда об отсутствии у ФИО5 самостоятельных денежных средств на приобретение спорного имущества.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 не раскрыты источники дохода, за счет которого приобретено имущество, зарегистрированное за ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение ФИО3 и ФИО5 оспариваемого брачного договора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере более 2 000 000 руб. свидетельствует о попытке вывести личное имущество с целью неисполнения обязательств перед кредитором, в том числе при возможном применении мер к принудительному взысканию задолженности.

Как следует из судебного акта о включении требований ООО «ФК «Дельта» в реестр требований кредиторов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 20.03.2015 и 23.03.2018 возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Дельта» задолженности, взысканной решениями Мариинского городского суда Кемеровской области и Ленинского районного суда г. Томска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 30.01.2020 исполнительное производство №20274/18/70002-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО3 Саксу Ю.Л.

Согласно справке и.о. начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 29.01.2020 в рамках исполнительных производств №16522/15/70002- ИП и №20274/18/70002-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Дельта» погашения задолженности не производилось.

За период с 2011 (дата предъявления претензии кредитором к ФИО3) по настоящее время должником не предпринято мер к погашению задолженности, часть дохода, полученного в результате реализации имущества, которое зарегистрировано на супругу должника не был передан последней супругу ФИО3, который мог осуществить действия по погашению задолженности перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что им частично были погашены требования кредиторов отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных в материалы дела чек-ордере от 23.05.2014 на сумму 6 260 руб., платежном поручении и квитанции от 07.04.2014 содержатся сведения о частичном погашении требований кредиторов по иным исполнительным производствам, сведений о погашении задолженности перед ООО «ФК «Дельта» по исполнительным производствам №16522/15/70002-ИП и №20274/18/70002-ИП в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что кредитор ООО «ФК «Дельта» имел возможность оспорить условия брачного договора от 28.10.2013, поскольку копия такого договора была представлена в материалы исполнительного производства.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ ООО «ФК «Дельта» до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника не обладало процессуальным правом на оспаривание сделки.

Ссылки апеллянта на то, что сумма реализованного ФИО5 имущества с учетом прожиточного минимума, не позволила бы удовлетворить требований кредиторов отклоняется апелляционным судом как основанная на предположении.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ, должник обязан уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих извещение кредитора об изменении режима имущества супругов, что также свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы ФИО3 основаны на предположении, неверном толковании норм права, в отсутствие надлежащих доказательств, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью на основании, в том числе статьи 68 АПК РФ.

На основании изложенного, установив факт совершения соглашения заинтересованными лицами, в результате которого произошло отчуждение у должника ликвидных активов на значительную сумму, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10734/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1