Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№07АП-3840/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1962/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04.04.2022 поступило заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – истец, Пенсионный фонд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, страхователь, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в размере 500 рублей за представление страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, в размере 4 000 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2021 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 (резолютивная часть изготовлена 07.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 доход соответствующего бюджета взыскан штраф в сумме 4 000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года на основании требования № 052S01210013840 от 07.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа за представление страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2021 года в размере 500 рублей, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неправильное указание фамилии застрахованного лица в представленных страхователем сведениях по форме СЗВ-М за отчетный период июнь 2021 года является правонарушением с кодом ошибки 30, который прямо поименован законодателем и не является опиской.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страхователем 02.07.2021 в Пенсионный фонд представлены сведения по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – июнь 2021 года на 1 застрахованное лицо, содержащие неверное указание фамилии застрахованного лица (указано: ФИО2, правильно: ФИО2).

В связи с представлением страхователем неполных и (или) недостоверных сведений информационного персонифицированного учета по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, неоткорректированных в сроки, установленные частью 5 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, в отношении 1 застрахованного лица, специалистом Пенсионного фонда 23.07.2021 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования №052S18210009966.

26.08.2021 Пенсионным фондом принято решение №052S19210011739 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 руб., направленное в адрес страхователя 30.08.2021.

Требование об уплате финансовых платежей №052S01210013078 от 23.09.2021, направлено в адрес страхователя 27.09.2021. В добровольном порядке требование не исполнено.

Неисполнение страхователем в добровольном порядке указанных выше требований послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Пенсионного фонда в части взыскания финансовых санкций в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а именно: представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, поскольку имеет место опечатка в одной букве фамилии 1 застрахованного лица.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ, ИП ФИО1 является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, установлена статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с настоящим Федеральным законом представляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о предоставлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за июнь 2021 года в отношении 1 застрахованного лица, не откорректированные по уведомлению Пенсионного фонда.

Согласно материалам дела, страхователем представлены сведения о застрахованном лице не соответствующие данным СНИЛС, а именно: указано 059-716-302 84 ФИО2, правильно 059-716-302 84 ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что допущенная страхователем ошибка в исходных сведениях по форме СЗВ-М за отчетный период – июнь 2021 года (ошибка в фамилии) не свидетельствует о представлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет, поскольку исходные сведения за июнь 2021 года о застрахованном лице направлены страхователем в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок, а ошибка в них не препятствовала надлежащей идентификации лица, так как страховой номер индивидуального лицевого счета указан верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что допущенная страхователем ошибка в фамилии 1 застрахованного лица в представленных исходных сведениях по форме СЗВ-М за отчетный период – июнь 2021 года не привела к искажению сведений, является незначительной и позволяет идентифицировать застрахованное лицо с учетом имеющихся данных (страховой номер индивидуального лицевого счета, имя, отчество застрахованного лица), что позволяет вести индивидуальный (персонифицированный) учет, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя 500 рублей финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем не представлены исправленные сведения по форме СЗВ-М за отчетный период – июнь 2021 года в отношении 1 застрахованного лица, таким образом, в нарушении пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователем представлены неполные и (или) недостоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанных норм права. Допущенные страхователем ошибки при указании фамилии 1 застрахованного лица не свидетельствует о недостоверности представленной страхователем информации с учетом того, что сведения переданы в отношении одного и того же застрахованного лица (с указанием верного страхового номера индивидуального лицевого счета, имени и отчества).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1962/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.Н. Хайкина