Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3849/2021) федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22016/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652500, Кемеровская область - Кузбасс область, Ленинск-Кузнецкий город, Северная промзона территория, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (652441, Кемеровская область - Кузбасс область, Крапивинский район, Крапивинский поселок городского типа, Пятаковича улица, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2021, ФИО3, доверенность от 19.03.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее – ООО «Агролес», общество) с иском о взыскании 473 919 руб. 23 коп. долга, 4772 руб. 77 коп. неустойки.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агролес» в пользу учреждения взыскано 162 675 руб. 84 коп. долга, 1778 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее:суд необоснованно не принял во внимание табели учета рабочего времени, представленные истцом, и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным истцом; полагает собственный расчет количества рабочего времени обоснованным, исходя из количества осужденных, предоставленных заказчику в течение месяца.

ООО «Агролес» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 30.03.2020 №63, предметом которого является обязательства исполнителя предоставить заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание, в количестве 25 человек, которых заказчик обязуется обеспечить работой. Сроки оказания услуг согласно пункту 1.3 установлены с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, продолжительность рабочего времени в будний день не более 7 часов, (с 09-00 до 18-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00), оплатить услуги на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 15 числа следующего за отчетным.

Размер оплаты за выполненные работы составляет на одного осужденного за
1 месяц выполнения работ 17 372 руб. 59 коп. (пункт 3.3).

Письмом от 10.06.2020 учреждение уведомило общество о том, что с 11.06.2020 предоставление рабочей силы из числа осужденных приостанавливается и потребовало оплатить задолженность (л.д. 23 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета ответчика стоимости фактически оказанных истцом услуг, отсутствия оснований для оплаты из расчёта количества осужденных, предоставленных заказчику в течение месяца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон касаются оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг.

Так, по мнению учреждения оплата должна осуществляться из расчёта 17 372 руб. 59 коп. за 1 человека/месяц независимо от фактически отработанного каждым из рабочих часов за отчетный период (имеет значение лишь количество осужденных, предоставленных заказчику в течение месяца).

С учетом данного подхода истцом определена общая стоимость оказанных ответчику услуг в сумме 473 919 руб. 23 коп.

Общество, в свою очередь, настаивает на исчислении объема услуги исходя из фактически отработанных каждым осужденным часов в течение отчетного месяца, согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным в материалы дела.

Согласно расчету ответчика по представленным им табелям учета рабочего времени, стоимость услуг, с учетом частичной оплаты составляет 162 675 руб. 84 коп.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1ГК РФ, другими положениями ГК РФ, заколов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В договоре на оказание услуг от 30.03.2020 № 63 стороны предусмотрели, что услуги выполняются лицами из числа осужденных учреждения, при этом, учреждение обязуется в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора своевременно направить спецконтингент в количестве 25 (двадцати пяти) человек для выполнения работ по заявке заказчика (пункты 1.2, 2.1.1. Размер оплаты за выполненные работы составляет на одного осужденного из числа спецконтингента за 1 (один) месяц выполнения работ 17 372,59 (семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 59 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 3.3.).

Таким образом, из буквального и системного толкования указанных условий договора на оказание услуг №63 от 30.03.2020г. следует, что необходимое количество спецконтингента, которое истец обязан направить ответчику для выполнения работ, следует из заявки ответчика, при этом стороны установили максимальное количество спецконтингента, которое может быть направлено для выполнения работ по договору - 25 человек.

Такое количество спецконтингента, как 17 человек, на которое ссылается истец, не установлено условиями договора.

Указанное свидетельствует о том, что стороны заранее не могли знать, какое количество осужденных потребуется заказчику для выполнения работ.

Размер оплаты за выполненные работы в месяц определен на одного осужденного и составляет 17 372 руб. 59 коп., что означает, что общая сумма оплаты работ будет зависеть от количества, фактически предоставленного заказчику спецконтингента.

При этом, согласно Плановой калькуляции, являющейся приложением №1 к договору оказания услуг №63 от 30.03.2020г., затраты на единицу товара (т.е. стоимость одного чел/часа) составляет 105 руб. 36 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, между истцом и ответчиком подписаны УПД №255 от 30.04.2020, в соответствии с которым, общая стоимость услуг по предоставлению рабочей силы составила 118 740 руб. 72 коп., при этом исполнитель для расчета стоимости услуг исходил из общего количество часов рабочего времени (1 127 часов) (л.д. 139 т.1); УПД №339 от 29.05.2020, в соответствии с которым, общая стоимость услуг по предоставлению рабочей силы составила 218 723 руб. 36 коп., при этом исполнитель для расчета стоимости услуг так же исходил из общего количество часов рабочего времени (2 076 часов) (л.д.140 т.1); УПД №425 от 30.06.2020, в соответствии с которым, общая стоимость услуг по предоставлению рабочей силы составила 124 640 руб. 88 коп., при этом исполнитель для расчета стоимости услуг исходил из общего количество часов рабочего времени (1 183 часа) (л.д.144 т.1).

Спор в отношении того, что в июле 2020 года фактически отработанное время составило 1544 час., у сторон отсутствует, вследствие чего, судом первой инстанции правомерна принята стоимость услуг за июль 2020 года с учетом отработанного времени в размере 162 675 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, правомерно согласился с доводами ответчика о необходимости определения стоимости услуг по фактически отработанным часам каждым осужденным (определенного с учетом периода рабочего времени: количество рабочих дней и продолжительности рабочего дня).

При подходе, предложенном истцом, фактически утрачивает значение договорное условие об оплате фактически выполненных работ, что не соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал 162 675 руб. 84 коп. долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования по процентам в сумме 1778 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно исходили из того, что поскольку стороны не предусмотрели договорную ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг, то учреждением вправе требовать с общества уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО5

Судьи А.В. Назаров

ФИО1