Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Картон и Бумага» ФИО2 (рег. № 07АП-3850/18 (7,8)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.А.) по делу № А03-23087/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Картон и Бумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Алтайкровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от «Банк ВТБ» (ПАО) – ФИО3, доверенность от 07.09.2016, паспорт;

- конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 20.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по заявлению ООО «Торговый дом Руберойд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Картон и Бумага» (далее также- должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 20.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок в виде договоров поручительства от 02.10.2015 №ДП4- 752000/2013/0006, №ДП4-752000/2013/0017, №ДП4-752000/2013/0024, №ДП4- 703740/2013/0041, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом «Картон и Бумага», признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 90 108 388 руб. 95 коп. по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделкок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» 90 108 388 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым 07.03.2019 определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности, подтверждающей наличие презумпции цели причинения вреда, сделан без надлежащей проверки признаков неплатежеспособности. Кроме того, ссылается на наличие сомнений в добросовестности поведения банка, которые должны истолковываться в пользу истца, а другая сторона обязана раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по заключению договоров поручительства разумных экономических оснований. Однако, по мнению апеллянта, таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора банком не раскрыто, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий полагает, что банк не мог быть не осведомлен о введении в отношении поручителя процедуры банкротства, однако продолжал принимать денежные средства от должника, что свидетельствует о значительном отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих прав, то есть фактически о злоупотребление банком своими правами во вред остальным кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров финансовое положение должника носило положительный характер. Погашение обязательств за ЗАО «Алтайкровля» производилось должником в добровольном порядке; в настоящее время оспариваемые платежи заявлены конкурсным управляющим ФИО2 во включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» как обеспеченные залогом, что является преимущественным удовлетворением перед иными кредиторами;наличие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в оспариваемой сделке отсутствует и документально конкурсным управляющим не подтверждено. Также банк ссылается на то, что проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Банк ВТБ (ПАО) показал, что оборот денежных средств за период с 11.07.2016 по 11.01.2017 (за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве должника), составил 113 446 665,10 руб. За указанный период должник возвращал и выдавал займы. Кроме того, помимо поручительства перед Банк ВТБ (ПАО), должник имеет обязательства перед ПАО АК «Барс Банк» (2 договора поручительства от 31.05.2016 на общую сумму 188 млн.руб.) и перед АО «ЮниКредитБанк» (2 договора поручительства от 09.11.2015 на общую сумму 80 млн.руб.).При таких обстоятельствах, правовые основания для признания договоров поручительства и совершенных в их исполнение платежей недействительными сделками, как по общим гражданским основаниям, так и по специальным нормам закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, а жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Алтайкровля» и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные соглашения № КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013; № КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013; № КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013; № КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013.

Обязательства по кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме.

Во обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Алтайкровля» заключены договоры залога.

Также, во обеспечение исполнение обязательств по кредитным соглашениям 02.10.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» подписаны договоры поручительства:

- №ДП4-752000/2013/0006, по которому ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитному соглашению № КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013, а именно по возврату 100 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №1 от 28.06.2016 и №2 от 12.08.2016;

- Д№П-752000/2013/0017, по которому ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитному соглашению №КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, а именно по возврату 65 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №1 от 28.06.2016 и №2 от 12.08.2016;

-№ДП-752000/2013/0024, согласно которому ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитному соглашению №КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, а именно по возврату 228 545 429,86 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №1 от 28.06.2016 и №2 от 12.08.2016;

- №КС-703740/2013/00041 от 09.08.2013, а именно по возврату 41 400 000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения №1 от 28.06.2016 и №2

от 12.08.2016.

В связи с неисполнением ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитным соглашениям, ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» в период с 29.10.2015 до 29.11.2016 произвел перечисление денежных средств в адрес ПАО Банк ВТБ с назначением платежа за ЗАО «Алтайкровля» на общую сумму 90 108 388 руб. 95 коп. (с

учетом уточнения), в том числе в течение 6 месяцев до введения возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 28 502 493 руб. 15 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 02.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.01.2017, то есть сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» банкротом. Следовательно, вышеуказанные сделки могут быть оспорены только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления № 63 следует, что наличие у контрагента статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данный контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО Торговый дом «Картон и Бумага» зарегистрировано 26.12.2014. То есть первым отчетным периодом для должника является 2015 г.

На момент подписания спорных договоров поручительства (02.10.2015) у банка имелась только информация о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 г.

Согласно данным за 3 квартал 2015 г. дебиторская задолженность составила 124 338 тыс.руб., выручка - 483 612 тыс.руб., прибыль от продаж - 7 906 тыс. руб. Что свидетельствует о том, что ООО Торговый дом «Картон и Бумага» вело прибыльную деятельность, позволяющую осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2015 г. стоимость чистых активов составила 430 тыс.руб., выручка компании - 874 486 тыс.руб., прибыль от продаж -11 914 тыс. руб.

Картотека №2 к счетам компании, просроченная задолженность перед бюджетом, ПФР, ФСС, судебные споры, исполнительные производства отсутствовали, то есть финансовая деятельность должника по итогам 2015 года является положительной, общество платежеспособным и финансово-устойчивым.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 структура баланса является неудовлетворительной, ссылаясь на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный управляющим и представленный в материалы дела, полагает, что отчет о финансовых результатах (форма 2) за период 9 месяцев 2015 г. не является надлежащим доказательством для оценки финансового состояния должника, не предусмотрен действующим законодательством (Законом о бухгалтерском учете), не представлялся в налоговый орган, не подтверждена его достоверность.

Вместе с тем, конкурсным управляющий не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров (в 2015г.) у банка имелась иная информация о финансовом состоянии ООО Торговый дом «Картон и Бумага», которой следовало руководствоваться банку, в том числе бухгалтерская отчетность за 2016 г.

Приведенные конкурсным управляющим показатели финансово- экономического состояния поручителя за 2016 г. не дают оснований для признания наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения в 2015 г. оспариваемых сделок поручительства.

Из выписки по операциям по расчетному счету должника №40702810614030000959 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 11.07.2016 по 11.01.2017 (шесть месяцев до принятия заявления) следует, что оборот денежных средств составил 113 446 665,10 руб.; основным источником поступления являлась оплата за сырье и товар, что свидетельствует о наличии у должника устойчивых финансовых отношений, позволяющих контрагентам производить платежи в значительных размерах единовременно.

Согласно пояснениям, предоставленным банком, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по сч.60.01 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период 01.10.2015-01.10.2016 следует, что кредиторы, чьи права, по мнению конкурсного управляющего, нарушены, также как и банк получали денежные средства в оспариваемый период. Так, должником были перечислены:

1. ООО «ДимАрт» - 4 733 920,78 руб. (в реестр требований кредиторов должника задолженность включена в размере 793 368 руб. 22 коп. основного долга);

2. ИП ФИО5 - 13 865 842,04 руб. (требования в рамках дела о банкротстве лицом не предъявлялись);

3. ООО «Милана-М» - 717 662,92 руб. (требования в рамках дела о банкротстве лицом не предъявлялись);

4. ООО «Регион-торг» - 147 000,00 руб. (требования в рамках дела о банкротстве лицом не предъявлялись);

5. ООО «ТД Рубероид» - 14 830 069,90 руб. (в реестр требований кредиторов должника задолженность включена в размере 10 829 296,50 руб. основного долга);

6. ООО «Фабрика Николь-Пак Волга» -179 071,20 руб. (в реестр требований кредиторов должника задолженность включена в размере 179 071,20 руб. основного долга);

7. ООО «ЭкоПром-Н» - 6 910 710,50 руб. (требования в рамках дела о банкротстве лицом не предъявлялись).

Согласно указанной ведомости за период 01.10.2015 - 01.10.2016 должник оплатил поставщикам и подрядчикам в общей сложности 1 420 957 075,76 руб. Следовательно, оспариваемые платежи банку за указанный период (90 млн. руб.) составляют всего шесть процентов от объема выручки должника.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с момента образования должник имел стабильную деятельность, позволяющую расплачиваться с кредиторами.

Сам по себе факт заключения договоров поручительства в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, при том, что в течении трех лет поручитель исполнял обязательства.

Кроме того, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд полагает, что с учетом сложивших правовых подходов, для оценки сделки поручительства как ничтожной следует установить злоупотребление всех участников сделки: банк, заемщик и поручитель, а, следовательно, осведомленность банка о заведомой невозвратности кредита и заведомой невозможности заемщика и поручителя исполнить обязательства. Такие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны и опровергаются изложенными выше фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства документами дела не подтверждаются, а со стороны конкурсного управляющего не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом; а также в деле отсутствуют доказательства того, что, заключая основное и акцессорное обязательства, стороны не намеревались создать соответствующие таким сделкам последствия, а равно прикрывали некую другую сделку, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства и совершенных в их исполнение платежей как по общегражданским основаниям, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в отрыве от основания их совершения.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Вопреки мнению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника истек, при этом исходит из следующего.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

ФИО2 утвержден временным управляющим в деле о банкротстве ООО ТД «Картон и Бумага» определением суда от 07.02.2017. В рамках проведения анализа финансового состояния должника им были направлены запросы в кредитные учреждения, а именно: в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО), получены ответы с приложением выписок по счетам должника.

Таким образом, об основаниях для оспаривания сделок по перечислению денежных средств ФИО2 стало известно не позднее апреля 2017 года в процедуре наблюдения, о наличии кредиторов не позднее 14.06.2017 – даты составления отчета с приложениями.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства объявлена 20.06.2017, то есть с 21.06.2017 начал течь годичный срок давности, который истек 20.06.2018.

С заявлением конкурсный управляющий обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.06.2018 (т. 1 л.д.25), то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на должника как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23087/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Картон и Бумага» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1