Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-2» (№07АП-3867/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9057/2021 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Мизюлинская роща-2», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Мизюлинская роща-3», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречным искам товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-2», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-3», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» (далее по тексту – ООО ЧОП «Бумеранг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Мизюлинская роща-3» (далее – ТСЖ «Мизюлинская роща-3») 45 795 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по ул. А.Петрова, д.247В от 21.04.2015.

ТСЖ «Мизюлинская роща-3» заявило встречное исковое заявление о взыскании 12 803 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по корректировке и начислению оплаты собственникам автомобилей за ночную автопарковку, расположенную по адресу: <...>.

В рамках судебного дела №А03-9058/2021 ООО ЧОП «Бумеранг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Мизюлинская роща-2» (далее – ТСЖ «Мизюлинская роща-2», ответчик, апеллянт) 28 217 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по ул. А.Петрова, д.247Б от 20.03.2015.

ТСЖ «Мизюлинская роща-2» заявило встречное исковое заявление о взыскании 12 803 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по корректировке и начислению оплаты собственникам автомобилей за ночную автопарковку, расположенную по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 дело №А03-9057/2021 объединено в одно производство с арбитражным делом № А03-9058/2021 с присвоением делу единого номера № А03-9057/2021.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью, произведен процессуальный зачет, в результате которого с ТСЖ «Мизюлинская роща-2» в пользу ООО ЧОП «Бумеранг» взыскано 15 413 руб. 50 коп. долга, с ТСЖ «Мизюлинская роща-3» в пользу ООО ЧОП «Бумеранг» взыскано 32 991 руб. 45 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Мизюлинская роща-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него долга в сумме 15 413 рублей 50 копеек, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОП «Бумеранг».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на существенные недостатки, допущенные истцом при составлении журналов учета транспортных средств, считает эти журналы ненадлежащим документом; настаивает на применении к отношениям сторон положения о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений; считает необоснованным внесение истцом в журналы учета транспортных средств автомобилей, не зарегистрированных в ТСЖ и не учтенных в списках автомобилей собственников, составленных ТСЖ; указывает на возложение на ООО ЧОП «Бумеранг» обязанности по ведению книги учета жалоб и предложений, отсутствие в ТСЖ сведений о внесении обращений в книгу учета жалоб и предложений и самих обращений владельцев автомобилей, на основании которых внесены изменения в журналы; использование сторонами для расчета оплаты услуг охраны формы F23 Вычислительного цента ЖКХ; подписание истцом актов об оказании услуг охраны за период с июня по сентябрь 2020 года и универсальных передаточных документов на оплату услуг по начислению и корректировке оплаты собственникам автомобилей за период с июня по ноябрь 2020 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска ТСЖ «Мизюлинская роща-2», первоначальных исковых требований к ТСЖ «Мизюлинская роща-3», встречных исковых требований ТСЖ «Мизюлинская роща-3», процессуального зачета исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ЧОП «Бумеранг» к ТСЖ «Мизюлинская роща-2».

ООО ЧОП «Бумеранг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том же ходатайстве просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 разбирательство по делу отложено с целью предоставления апеллянтом подробного контррасчета уточненных исковых требований в отношении каждого автомобиля, по которому истцом была начислена плата по договору.

Ко дню судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили подробный расчет первоначальных исковых требований ООО ЧОП «Бумеранг», а также конррасчет первоначальных исковых требований ТСЖ «Мизюлинская роща-2».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «Мизюлинская роща-2» (заказчиком) и ООО ЧОП «Бумеранг» (охраной) был заключен договор от 29.08.2008, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану парковку автомобилей, расположенную на территории ТСЖ «Мизюлинская роща-2» по адресу: <...> (объект). Охрана автопарковки осуществляется с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (пункты 1.1, 1.3 договора). Стоимость услуг охраны составляет 500 рублей в месяц за каждый охраняемый автомобиль (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 в договор от 29.08.2008 внесены изменения, раздел 4 дополнен пунктом 4.4, согласно которому охраной производится оплата за корректировку и начисление оплаты собственникам автомобилей за ночную автопарковку в размере 1 500 рублей в месяц заказчику (решение правления от 18.02.2013) согласно выставленных счетов-фактур; заказчик ежемесячно предоставляет охране данные о начислениях по автопарковке.

Соглашением от 20.03.2015 договор об охране объекта от 29.08.2008 расторгнут с даты заключения соглашения.

Решением общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мизюлинская роща-2» от 16.03.2015 утверждено положение о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, основными задачами которого являлись обеспечение оптимального размещения личного легкового автотранспорта жителей дома по указанному адресу; создание условий для удобного проезда и стоянки специального автотранспорта (служб «Скорой помощи», пожарных машин, спецтехники для вывоза мусора и др.) на придомовой территории; обеспечение организованного въезда и выезда автомобильного транспорта на придомовой территории (в том числе гостевого и служебного); создание максимально безопасных условий нахождения на придомовой территории собственников квартир, членов их семей и их автотранспорта; обеспечение сохранности элементов благоустройства, озеленения и малых архитектурных форм, ландшафтного дизайна (пункт 1.2).

На беспрепятственный въезд на огороженную территорию дома в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в Правлении ТСЖ «Мизюлинская роща-2». Стоянка на огороженной придомовой территории не зарегистрированного автотранспорта, собственников помещений запрещена (пункт 3.1 положения). Порядок регистрации предусматривает подачу собственником помещения в Правление ТСЖ «Мизюлинская роща-2» заявки о наличии автомобиля с указанием номера, марки, № квартиры и номера телефона, с приложением к нему копий документов, подтверждающих принадлежность автомобиля (свидетельство о регистрации собственности на квартиру, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, доверенность, ПТС и т.п.) и получение пропуска на въезд. Список зарегистрированного автотранспорта хранится в Правлении ТСЖ «Мизюлинская роща-2» и у службы охраны (пункт 3.2 положения). После подачи заявки, внесения в реестр учета автотранспорта и получения пропуска установленного образца автомобиль имеет право въезда на огороженную придомовую территорию, а также парковки в ночное время суток с 22-00 до 6-00 утра (пункт 3.3 положения).

В силу ограниченной вместимости придомовой территории, предназначенной для целей временной стоянки транспорта, право ночной парковки распространяется на легковые автомобили, зарегистрированные в ТСЖ (получившие пропуск) в соответствии с решением общего собрания собственников помещения ТСЖ «Мизюлинская роща-2» с учетом следующих принципов: пользование парковочными местами на возмездной основе путем уплаты дополнительных целевых взносов в размере 1040 рублей в месяц (согласно журнала учета постановки автомобилей), направляемых на благоустройство территории, нужды ТСЖ и содержание службы охраны; пользование парковочными местами собственниками на безвозмездной основе (бесплатно) разрешается участникам ВОВ и боевых действий, ликвидаторам Чернобыльской аварии (при наличии удостоверений (пункт 3.6 положения).

Время ночной парковки устанавливается с 22-00 до 06-00. Контрольно-пропускной режим осуществляется через 2 контрольно-пропускных пункта, 1-й КПП работает с 17-00 до 06 утра, 2-й КПП работает с 17-00 до 22-00 и закрывается въезд до 6-00 с помощью шлагбаумов (пункт 3.8 положения).

Собственники помещений обязаны, в том числе, вносить ежемесячный платеж, владельцам автотранспортных средств, оставляющих автомобили в ночное время, оплачивая по квитанции за услугу «парковка» 1040 рублей в месяц (50% ЧОП за охрану, 50% на развитие ТСЖ, 40 рублей услуги ВЦ) в случае парковки больше 20 дней в период с 20-го числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца или по 50 рублей за ночь, если пользовался парковкой меньше 20 дней в месяц в тот же период с 20-го по 19 число (пункт 4.2.2 положения).

Оперативный контроль за выполнением положения возлагается на службу охраны (пункт 5.1). Служба охраны обязана обеспечить поддержание порядка на придомовой территории, в том числе рациональное размещение находящихся на ней транспортных средств в соответствии с положением; при осуществлении контрольно-пропускного режима автотранспорта руководствоваться исключительно пропуском и списком, утвержденным Правлением ТСЖ «Мизюлинская роща»; при въезде внесенного в список автотранспорта на огороженную придомовую территорию требовать от водителей автотранспортных средств предъявления пропуска установленного образца и установки его на переднюю панель салона автомобиля в нижней части лобового стекла; при въезде любого автотранспорта, не внесенного в список, но имеющего право проезда на придомовую территорию, зарегистрировать в рабочем журнале время въезда и выезда, государственный номер автомобиля и номер квартиры, в которую он прибыл, сопровождать автомобиль до подъезда (пункт 5.3 положения). Существенным нарушением положения является нахождение на огороженной территории автомобиля, не внесенного в реестр регистрации автотранспорта без согласования со службой охраны; отсутствие пропуска в припаркованном автомобиле; нарушение правил парковки, в том числе загромождение проездов и площадок для размещения спецавтотранспорта при ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 5.3.1 положения).

20.03.2015 между ТСЖ «Мизюлинская роща-2» (заказчиком) и ООО ЧОП «Бумеранг» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещении и членов их семей по ул. А.Петрова, д.247Б.

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.1 договора и включали оказание услуг по охране автотранспортных средств, принадлежащих собственникам помещений и членов их семей в доме, оставленных на придомовой территории в ночное время с 22-00 до 6-00, согласно списку собственников жилья и автомобилей, утвержденных Председателем ТСЖ (вписанных в журнал учета транспортных средств) (пункт 2.1.1); осуществление контрольно-пропускного режима через автоматические шлагбаумы в соответствии с письменными указаниями заказчика, 1-й КПП – с 17-00 до 06-00, 2-й КПП – с 17-00 до 22-00 (пункт 2.1.3); руководствоваться при выполнении своих обязанностей действующим законодательством и договором, документами и указаниями заказчика (пункт 2.1.7); ежедневно в ночное время вести перепись автомобилей, паркующихся на территории с ведением журнала учета постановки автомобилей (табеля) (пункт 2.1.9); не допускать стоянки автомобилей, не внесенных в список собственников жилья и автомобилей на придомовой территории заказчика в период с 22-00 до 6-00 всеми не противоречащими законодательству способами (пункт 2.1.10); вести книгу жалоб и предложений, доступную в любое время для жителей данного дома, совместно с управляющим ТСЖ рассматривать жалобы и предложения жильцов и вносить соответствующие коррективы в деятельность исполнителя, если данные предложения улучшат качество оказываемых услуг (пункт 2.1.14).

Охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, на территории ТСЖ «Мизюлинская роща-2», утвержденным решением общего собрания собственников помещений ТСЖ от 16.03.2015 (пункт 2.1.2).

Обязанности заказчика определены в пункте 2.2 договора и включали предоставление исполнителю списка машиномест (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2.1); оказание исполнителю содействия в осуществлении возложенных обязанностей по охране, согласование всех вопросов, касающихся проблем охраны транспортных средств (пункт 2.2.2); своевременную оплату услуг исполнителя (пункт 2.2.4).

Плата за предоставленные услуги устанавливается в размере 500 рублей за транспортное средство, оставленное в ночное время, за 30 календарных дней (в период с 20-го числа предыдущего месяца по 19-е число текущего месяца), если меньше 20 дней в месяц, то из расчета 25 рублей за ночь (пункт 3.1 договора). Подсчет производится по журналу учета постановки автомобилей (табеля) (пункт 3.2).

За предоставленные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик производит расчеты ежемесячно посредством оплаты выставленных исполнителем счетов-фактур, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в течение 30 дней с момента получения счета и акта приемки оказанных услуг от исполнителя, днем оплаты услуг считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

20.01.2021 ООО ЧОП «Бумеранг» уведомило ТСЖ «Мизюлинская роща-2» о расторжении договора с 19.02.2021.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 стороны расторгли договор с 15.02.2021 с 8-00 часов.

В период действия договора ООО ЧОП «Бумеранг» оказывало ответчику услуги охраны. В период с июня по сентябрь 2020 года сторонами подписаны акты об оказании услуг по охране автопарковки от 30.06.2020 № 1321 на сумму 15 432 рубля, от 31.07.2020 № 2209 на сумму 18 861 рубля, от 31.08.2020 № 2210 на сумму 15 021 рубля, от 30.09.2020 № 2211 на сумму 14 917 рубля.

Полагая, что произведенная ТСЖ «Мизюлинская роща-2» оплата услуг охраны не достаточна для полной оплаты услуг, оказанных за период с 20 июнь по 19 августа 2020 года и с 20 июня 2020 года по 15 февраля 2021 года, ООО ЧОП «Бумеранг» обратилось к ТСЖ «Мизюлинская роща-2» с требованием о погашении задолженности в размере 48 167 рублей 05 копеек.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ООО ЧОП «Бумеранг», отсутствия доказательств оплаты услуг охраны в требуемой сумме, сохранения между сторонами отношений по оказанию ответчиком истцу услуг по начислению платы за ночную автопарковку, сложившихся по соглашению от 01.06.2013. В части удовлетворения встречных требований ТСЖ «Мизюлинская роща-2» решение не обжаловано.

Между тем судом первой инстанции не учтен расчетный характер исковых требований, заявленных первоначальным истцом, рассмотрение которых предполагает проверку как арифметической составляющей расчета, так и сопоставление каждого расчетного элемента с представленными сторонами доказательствами.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Анализируя условия действовавшего в спорный период договора от 15.04.2015 во взаимной связи с содержанием положения о порядке использования земельного участка, поведением сторон, нашедшим отражение в подписанных ими актах об оказании услуг, универсальных передаточных документах, взаимной переписке, сведениях о платежах, включенных в представленных каждой стороной расчеты задолженности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достигнутом сторонами соглашении руководствоваться положением о порядке использования земельного участка, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 16.03.2015, принятии исполнителем на себя обязанности вести учет транспортных средств с переписью припаркованных на придомовой территории транспортных средств каждую ночь, возложении на заказчика обязанности составлять актуальные списки машиномест, вносить в табели (журналы) постановки транспортных средств принадлежащие собственникам помещений автомобили с выдачей пропусков, производить начисление и корректировку платы за ночную автопарковку собственникам помещений, пользующимся охраняемыми в ночное время парковочными местами, и об оплате фактически оказанных услуг в период действия договора.

С учетом изложенного, производя перерасчет суммы действительной задолженности ТСЖ «Мизюлинская роща-2» путем сопоставления расчета уточненных исковых требований, представленных истцом в материалы дела в ходе разбирательства в суде первой инстанции 11.02.2022, с контррасчетом, представленным ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 15.06.2022, судебная коллегия руководствуется данными, представленными в журналах учета постановки автомобилей с июня 2020 года по февраль 2021 года, приложением № 1 к договору № 4 от 20.03.2015, заявлениями собственников жилья, в количестве, представленном в материалы дела, в их системной взаимосвязи с условиями договора, а также положением о порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...> от 16.03.2015.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что автомобили, оплата по которым, по мнению подателя жалобы, подлежит исключению из расчета действительной задолженности ответчика ввиду отсутствия в списке автомобилей, представленном в приложении № 1 к договору № 4 от 20.03.2015, по большей части указаны в журналах учета постановки автомобилей в редакции, переданной истцу ответчиком, что исключает ненадлежащий характер оказания услуг в отношении данных автомобилей, при условии, что истец в своей деятельности по исполнению договора, в соответствии с его условиями, должен был руководствоваться, в том числе, поручениями заказчика.

Одновременно с этим, договор не устанавливает специальных требований к форме таких поручений, в то время как из буквального толкования пункта 2.1.1 договора № 4 от 20.03.2015 следует, что журналы учета постановки автомобилей изготавливаются и корректируются ответчиком на основании данных ТСЖ «Мизюлинская роща-2» о собственниках жилых помещений, осуществляющих стоянку автомобилей.

Между тем по автомобилям с регистрационными номерами 606, 216, 290, 205, 349, 999, 937 задолженность истцом, исходя из представленного расчета уточненных исковых требований, не начислялась, в связи с чем, в этой части контррасчет апеллянта признается необоснованным.

Отклоняя контррасчет апеллянта в части автомобилей, оплата по которым была счислена ввиду отсутствия согласия на постановку автомобилей на территории ТСЖ «Мизюлинская роща-2», суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления проверок по установлению факта отсутствия спорных автомобилей в период оказания услуг. Видеоматериалов проверки, заявлений собственников об отказе от постановки автомобилей в заявленном контррасчетом количестве или же заявлений собственников о согласии на включение в перечень, предусмотренный приложением № 1 к договору № 4 от 20.03.2015, в сопоставимом указанному перечню количестве ТСЖ «Мизюлинская роща-2» в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было, из чего следует вывод об отсутствии надлежащих доказательств возражениям ответчика относительно образования спорной задолженности, вопреки норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела апеллянтом представлены копии претензии от собственников, проживающих в кв. №№ 12, 56, 110, однако из уточненного расчета исковых требований не усматривается, что оплата услуг по автомобилям данных собственников предъявлена истцом к взысканию.

Также судебная коллегия констатирует, что заявления собственников об отказе от постановки автомобиля учтены расчетом истца, задолженность по ним не начислялась. В то же время, апелляционным судом не принимаются возражения апеллянта, основанные на заявлениях собственников, изложенных в печатном виде, по автомобилям с регистрационным номером 999, 625, 497, 167, 756, 257, 307, 937, 587, в связи с тем, что из указанных заявлений не следует, что собственники отказываются от постановки автомобилей на территории ТСЖ «Мизюлинская роща-2», напротив, коллегия приходит к выводу о том, что данными заявлениями собственники соглашаются с правилами проезда автоматического шлагбаума, подтверждая тем самым использование ими территории ТСЖ «Мизюлинская роща-2» для постановки автомобиля.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором № 4 от 20.03.2015 не предусмотрено право истца на самостоятельное внесение корректировок в журнал учета постановки автомобилей, доказательств свидетельствующих о волеизъявлении заказчика на внесение соответствующих корректировок в готовые журналы сторонами не представлено, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении платы за оказанные услуги по автомобилям, внесенным в журналы собственноручно в дополнение к пропечатанному тексту журнала.

Так, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет в части задолженности по автомобилям с государственными регистрационными номерами 347 (-125 руб.), 420 (-250 руб.), 937 (-350 руб.), о88 (-300 руб.), 316 (-175 руб.), 188 (-200 руб.), 222 (-250 руб.), 593 (-225 руб.), 311 (-300 руб.), о35 (-75 руб.), 914 (-50 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ТСЖ «Мизюлинская роща-2» следует признать частично обоснованной, а требования ООО ЧОП «Бумеранг» в части взыскания задолженности по оплате услуг за охрану по вышеперечисленным автомобилям в сумме 2 300 руб. не подлежащими удовлетворению. В иной части контррасчет ответчика является голословным и неподтвержденным документально. Таким образом, первоначальные исковые требования ООО ЧОП «Бумеранг» признаются арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 917 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований по встречному исковому заявлению ТСЖ «Мизюлинская роща-2», отсутствие доводов и требований апелляционной жалобы в указанной части, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ЧОП «Бумеранг» к ТСЖ «Мизюлинская роща-2», распределения расходов по уплате государственной пошлины, процессуального зачета. В целях наиболее ясного изложения резолютивной части обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения в отношении спора между ООО ЧОП «Бумеранг» и ТСЖ «Мизюлинская роща-2» в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9057/2021 изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-2» по первоначальному иску основного долга, судебных расходов, процессуального зачета первоначальных и встречных требований, резолютивную часть решения в указанной части изложить следующим образом:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» к товариществу собственников жилья «Мизюлинская роща-2» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» (ИНН <***>) 25 917 руб. 05 коп. основного долга, 1 836 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» к товариществу собственников жилья «Мизюлинская роща-2» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-2» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-2» (ИНН <***>) 12 803 рублей 55 копеек основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-2» (ИНН <***>) 244 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бумеранг» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 12 705 рублей 95 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1