Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3869/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЛУНААВТО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2020 года (резолютивная часть принята 23.03.2020) по делу № А45-43023/2019 (судья Киселева И.В.), рассмотренному
в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Братск (ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНААВТО», г.Новосибирск (ОГРН <***>) третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату перевозки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертного учреждения, 62 000 рублей за ремонт автомобиля, 92 672,16 руб. лизинговых платежей, 1 190,94 руб. на оплату телеграмм, 7 000 рублей судебных издержек

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (диплом, паспорт) (в режиме онлайн веб-конференция);

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «ЛУНААВТО» о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату перевозки, 25 000 рублей оплаты услуг экспертного заключения, 62 000 рублей за ремонт автомобиля, 92 672, 16 рублей оплаты лизинговых платежей, 1 190, 94 рублей почтовых расходов и 7 000 рублей судебных издержек.

Решением от 27 марта 2020 года (резолютивная часть решения принята 23.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛУНААВТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 рублей расходов на оплату перевозки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертного учреждения, 62 000 рублей расходов на ремонт автомобиля, 92 672, 16 рублей расходов на оплату лизинговых платежей, 1 190, 94 рублей расходов на оплату телеграмм, 7 000 рублей судебных издержек и 8 193 рублей в счет возмещения уплаты госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом убытков, ответственность за причинение которых несет ответчик, считает, что для полного выяснения обстоятельств дела подлежали исследованию не только доказательства представленные истцом, но также и доказательства представленные ответчиком, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по общему правилу судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд определением от 20.04.2019 сторонам предложил в срок до 18.05.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 25.05. 2020 года в 12 час. 10 мин.

Отзыв в материалы дела не поступил, в назначенное на 25.05.2020 судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в части установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу), определением от 25.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив его рассмотрение на 08.06.2020 09 час. 05 мин.предложив истцу обосновать заявленные исковые требования по каждой сумме со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (либо представленные дополнительно), а также ввиду отсутствия отзыва на апелляционную жалобу, применительно к доводам которые в ней указаны; ответчику предложено обосновать свою контрпозицию по делу с учетом имеющихся в деле доказательств (либо вновь представленных).

В рассматриваемом случае при взыскании судом убытков с продавца автомобиля УАЗ в пользу его покупателя за пределами исследования суда остались вопросы как о доказанности самого факта реализации некачественного автомобиля ответчиком в пользу истца, так и вопросы о размере причиненных убытков, по каждой заявленной истцом сумме, доказательствах подтверждающих их наличие и причинной связи с фактом реализации автомобиля, имеющего, как полагает истец, производственные недостатки, за которые отвечает продавец.

В назначенное время истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

Ответчиком до начала судебного заседания представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик возражает против отнесения к убыткам, связанным с неисправностью автомобиля лизинговых платежей по договору лизинга от 04.04.2019, заключенному истцом с третьим лицом; указано, что исходя из данных с официального сайта ГИБДД – онлайн-сервис «Проверка автомобиля» в части проверки периодов владения транспортным средством, истцом 21 января 2020 года автомобиль был отчужден УАЗ Хантер 2018 года выпуска г/н <***> VIN <***> юридическому лицу, которое в ту же дату прекратило регистрацию на автомобиль; также просит назначить по делу судебную экспертизу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля УАЗ Хантер г/н <***> VIN <***>, которую просит поручить провести ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - экспертам ООО «НПЦ «Техсервис» (ИНН <***>, <...> тел. <***>, 8 (383) 267-34-14, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу - фотоматериалов в цифровой форме в исходном состоянии у ООО «Эксперт Профи», проводившего досудебную экспертизу по выявлению причин неисправности автомобиля.

Перед экспертной организацией предлагается поставить следующие вопросы:

2) При положительном ответе на вопрос №1 — какие недостатки имеются в двигателе внутреннего сгорания автомобиля УАЗ Хантер г/н <***> VIN <***>?

3) При положительном ответе на вопрос №1 —какова причина возникновения недостатка ДВС автомобиля производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, иная причина?

4) При положительном ответе на вопрос №1 — каким образом проявляются признаки выявленной неисправности ДВС в процессе эксплуатации автомобиля УАЗ Хантер 2018 года выпуска? Может ли владелец автомобиля УАЗ Хантер 2018 года выпуска самостоятельно обнаружить, что ДВС его автомобиля неисправен? Каковы действия владельца автомобиля исходя из Руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ Хантер 2018 года выпуска при проявлении признаков неисправности ДВС?

5) Исходя из фотоматериалов, приведенных в «Экспертном исследовании» ООО «Эксперт профи» №16-07-10 от 12.08.2019 г. и иных материалов дела №А45-43023/2019, усматривается ли наличие признаков негерметичности шлангов системы охлаждения автомобиля?

6) Исходя из фотоматериалов, приведенных в «Экспертном исследовании» ООО «Эксперт профи» №16-07-10 от 12.08.2019 г. и иных материалов дела №А45-43023/2019 — имеется ли в автомобиле конструктивный недостаток, который может повлечь негерметичность шлангов системы охлаждения?

Также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Определением суда от 08.06.2020 судебное заседание отложено до 17.06.2020, судом истребованы у экспертного учреждения ООО «Эксперт профи» (ИНН <***>) 664025, <...> фотоматериалы в цифровой форме в исходном состоянии по экспертному исследованию № 16-07-10 от 12 августа 2019 года, так же суд обязал экспертное учреждение ООО «Эксперт профи» (ИНН <***>), г.Иркутск, в срок до 15.06.2020 (включительно) представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда или в сервис http://7aas.arbitr.ru истребуемые сведения.

17.06.2020 ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.06.2020 № 1188 о внесении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 45 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.06.2020 (полный текст изготовлен 19.06.2020) судебное заседание отложено до 23.06.2020.

До назначенной даты судебного заседания от ООО «Эксперт Профи» поступило заявление о невозможности исполнения судебного запроса в связи с выходом из строя жесткого компьютерного диска, содержащего запрашиваемую информацию.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей истца с участием представителя ответчика, которая на удовлетворении заявленного ходатайства настаивала, просила объявить в судебном заседании перерыв для уточнения позиции эксперта о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствие возможности исполнения судебного запроса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 30.07.2020, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

От ответчика 29.07.2020 поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной автотехнической экспертизы и представлена фотокопия экспертного заключения ООО «Эксперт профи» от 12.08.2019 представленного истцом в материалы дела.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель ответчика осталась на заявленной ранее позиции, представитель истца просил рассмотрение дела отложить ввиду необходимости представления мотивированной позиции по делу по всем рассматриваемым аспектам дела, включая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.07.2020 (полный текст изготовлен 05.08.2020) рассмотрение дела отложено на 12 час. 30 мин. 19.08.2020.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика для приобщения
к материалам дела представлены копия руководства по эксплуатации УАЗ -315195; копия одобрения транспортного средства; распечатка с дилерского портала УАЗ; копия запроса о возможности проведения экспертизы; копия ответа от 14.08.2020 ООО «НПЦ «Техсервис» о возможности проведения экспертизы.

От истца и третьего лица предложения и вопросы по проведению экспертизы не представлены, равно и возражения по заявленному ответчиком ходатайству о проведении экспертизы и предложенным ответчиком экспертам, вопросам, которые предлагается им задать.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 25 мин. 26.08.2020.

Информация о движении дела размещена, в том числе публично, на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛунаАвто», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом суд самостоятельно определил круг вопросов на разрешение эксперта, исходя из предмета рассматриваемого спора и полагая, что вопросами, сформулированными апелляционным судом, предложенные ответчиком вопросы, поглощаются (охватываются).

Соглашаясь с кандидатурами экспертов, предложенными ответчиком, апелляционный суд принимает во внимание сведения, предоставленные о них экспертной организацией.

Подробно сведения об опыте работы, стаже и иные сведения о вышеуказанном эксперте представлены в копиях квалификационных документов, приобщенных к материалам дела апелляционным судом вместе с ходатайством о назначении экспертизы.

С учетом указания эксперта, стоимость экспертизы определена в сумме 45000 рублей.

Определением от 04.09.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу № А45-43023/2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр Техсервис», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту поручено провести экспертизу, представить в Седьмой арбитражный
апелляционный суд заключение, возвратить материалы дела в срок до 26.10.2020 (включительно).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 20.01.2021.

21.01.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило экспертное заключение

Определением от 25.01.2020 судебное заседание для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНААВТО» о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату перевозки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертного учреждения, 62 000 рублей за ремонт автомобиля, 92 672,16 рублей лизинговых платежей, 1 190,94 рублей на оплату телеграмм, 7 000 рублей судебных издержек назначено на 15.02.2021 в 09 час. 00 мин.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, определением от 15.02.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Экспертное заключение от 18.01.2021 № Э-149, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (эксперт ФИО4) исследовано в судебном заседании, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что истцом, третьим лицом позиция по делу с учетом представленного экспертного заключения не выражена, определением от 15.02.2021 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 15 мин. 25.02.2021.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика представлена правовая позиция по делу с учетом заключения судебной экспертизы, от истца представлены возражения на указанную правовую позицию.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в судебном заседании истец настаивал на всех заявленных требованиях указанных в исковом заявлении, поддержал возражения на правовую позицию ответчика с учетом полученного экспертного заключения. Представитель ответчика осталась на позиции, изложенной письменно, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В назначенное время третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела согласно договору купли-продажи №АЛК 131854/01-19 НСК от 04.04.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственности «ЛунаАвто» и акционерным обществом ВТБ Лизинг, последнее приобрело в собственность транспортное средство УАЗ Hunter, 2018 года выпуска, модель 409060*J3044987, номер кузова ХТТ315195К1000901, общей стоимостью 710 000 рублей. Продавец предоставил покупателю гарантию на проданное имущество сроком 1 год либо 30 000 км, обязался в течение данного срока устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты и недостатки, а так же заменить вышедшие из строя изделия и узлы.

В соответствии с договором лизинга № АЛ 131854/01-19 НСК, заключенному 04.04.2019 между истцом и акционерным обществом ВТБ Лизинг, и актом приема-передачи от 04.04.2019, указанный автомобиль был передан истцу в лизинг сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей составляет 772 396,88 рублей.

В период гарантийной эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен дефект проданного имущества: произошел выход охлаждающей жидкости во внешнюю среду, через протершийся шланг отопителя кузова автомобиля, после чего двигатель перестал нормально работать. Поскольку поломка произошла во время командировки в город Киренск, возвратиться своим ходом в г. Братск не представлялось возможным, истец был вынужден заключить договор-заявку №1 от 03.06.2019 на перевозку его на автомобильном транспорте из г. Киренск в г. Братск, оплатив перевозчику за оказанную услугу 80 000 рублей.

Прибыв по месту жительства, выполняя требования договора купли-продажи о гарантийном ремонте только в сервисах авторизованного дилера, истец обратился 07.06.2019 для гарантийного ремонта транспортного средства в ООО «Братск-АВТОСЕРВИС». По акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 07.06.2019 он был принят для ремонта. В течение двух недель истец не мог получить ответ, когда будет осуществлен ремонт, в чем причина поломки, и только на запрос от 25.06.2019 получил ответ, согласно которому сервис авторизованного дилера посчитал, что автомобиль не подлежит гарантийному ремонту в виду неправильной его эксплуатации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Эксперт профи» для проведения независимого автотехнического исследования. Согласно произведенному экспертному исследованию №16-07-10 от 12.08.2019, после осмотра транспортного средства, в котором не пожелали принять участие надлежаще извещенные о месте и времени его проведения продавец, лизингодатель, автоцентр, эксперт пришел к следующим выводам: причиной выхода из строя двигателя автомобиля является перегрев двигателя, перегрев двигателя произошел при уменьшении количества охлажденной жидкости в системе охлаждения, при вытекании жидкости во внешнюю среду, вытекание охлаждающей жидкости является следствием перетирания стенки трубки отопления при ее контакте с площадкой аккумулятора, контакт же является конструктивным существенным недостатком.

После проведенного экспертного исследования истец осуществил ремонт автомобиля, оплатив согласно смете индивидуальному предпринимателю ФИО8
62 000 рублей, что подтверждается договором, сметой и квитанцией об оплате от 05.09.2019.

В результате продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 307 199,18 рублей, которые в добровольном порядке продавец возместить отказался, несмотря на поданную ему претензию.

Убытки складываются из следующего:

- оплата перевозки автомобиля из г. Киренска в г. Братск - 80 000 руб.;

- оплата услуг экспертного учреждения ООО «Эксперт профи» - 25 000 руб.;

- ремонт автомобиля 62 000 руб.;

- оплата лизинговых платежей за период неиспользования автомобиля в течение 3 месяцев с 03.06.2019 по 05.09.2019 в размере 92 672,16 руб.

- оплата телеграмм об извещении заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства экспертом в размере 1 190,94 руб.

ООО «ЛунаАвто» в ответе на претензию отказалось возмещать ИП ФИО1 убытки, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм, расходы, которые покупатель понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, реализовавшим некачественный товар.

Согласно экспертному заключению № 16-07-10 от 12.08.2019 - л.д. 38-52 т.1 выявленный недостаток по спорному автомобилю носит конструктивный характер.

В материалах дела имеется письмо от 03.07.2019 ООО «Братск-Автосервис» - л.д. 69 в котором указано, что проведена диагностика спорного автомобиля УАЗ 315195 HUNTER гос.номер А979 ВУ 138 и выявлено следующее: низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке, высокий уровень масла ДВС, консистенция масла не соответствует нормативу. Компьютером зафиксирован перегрев ранее двигателя дважды, что и привело к его поломке. Согласно пункту 4В сервисной книжки на автомобиль, выявленный недостаток является эксплуатационным.

При указанных обстоятельствах, когда в материалах дела имеется два противоречивых утверждения, в целях разрешения спора и установления причины поломки двигателя автомобиля, апелляционным судом определением от 26.08.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза по имеющимся материалам дела, т.к. ответчиком предоставлены сведения – л.д. 56 т.2 о том, что по данным сайта ГИБДД –онлайн-сервис «Проверка автомобиля» в части периодов владения транспортным средством, истцом 21.01.2020, т.е. до обращения с иском, спорный автомобиль УАЗ 315195 HUNTER гос.номер А979 ВУ 138 отчужден юридическому лицу, которое в ту же дату прекратило регистрацию на автомобиль. Указанные сведения истцом не опровергнуты и не оспаривались.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из фотоматериалов, приведенных в «Экспертном исследовании» ООО «Эксперт профи» №16-07-10 от 12.08.2019 и иных материалов дела №А45-43023/2019, усматривается ли наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля УАЗ Хантер 2018 года выпуска г/н <***> VIN <***>? Если да, то какие конкретно недостатки имеются в двигателе внутреннего сгорания автомобиля УАЗ Хантер г/н <***> VIN <***> и каковы причины их возникновения?

2) При положительном ответе на вопрос №1 — каким образом проявляются признаки выявленной неисправности ДВС в процессе эксплуатации автомобиля УАЗ Хантер 2018 года выпуска? Может ли владелец автомобиля УАЗ Хантер 2018 года выпуска самостоятельно обнаружить, что ДВС его автомобиля неисправен? Каковы действия владельца автомобиля исходя из Руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ Хантер 2018 года выпуска при проявлении признаков неисправности ДВС?

В экспертном заключении от 18.01.2021 № Э-149, выполненном экспертом ФИО4 (ООО «Нучно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС»), эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам.

По первому вопрос: двигатель внутреннего сгорания спорного автомобиля имеет отказ, вызванный локальным перегревом головки блока цилиндра, вследствие эксплуатации со значительно недостаточным уровнем охлаждающей жидкости.

Неисправности в автомобиле и двигателе внутреннего сгорания, могущие привести к вышеуказанному снижению уровня охлаждающей жидкости отсутствуют на фотографиях представленных на исследование, в том числе в качестве причины снижения уровня охлаждающей жидкости не является повреждение в виде перетирания шланга отопителя. При отсутствии таких неисправностей, исключается и наличие производственного и конструктивного характера отказа, следовательно, исследуемый отказ носит эксплуатационный характер.

По второму вопросу: признаки неисправности в виде снижения уровня охлаждающей жидкости проявляются в виде превышения нормальной рабочей температуры двигателя внутреннего сгорания, что отображается в комбинации приборов водителя на указателе температуры охлаждающей жидкости и включением соответствующей контрольной лампы красного цвета. Владелец имеет техническую возможность заблаговременного обнаружения неисправности - в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля водителю надлежит ежедневно проверять и доводить до нормы уровни охлаждающей жидкости, ежедневно осматривать место стоянки с целью выявления утечек жидкости. При возникновении аварийного режима работы ДВС, связанного с перегревом, водителю необходимо немедленно принять меры для предотвращения такой аварийной работы, немедленно установить и устранить причину перегрева; при резком падении уровня охлаждающей жидкости - проверить герметичность системы и долить жидкость в расширительный бачок или радиатор.

Соблюдение требований, изложенных в руководстве по эксплуатации позволяет выявить снижение уровня охлаждающей жидкости, независимо от происхождения течи и тем самым предотвратить аварийные повреждения двигателя внутреннего сгорания от перегрева.

Оценив данное экспертное заключение от 18.01.2021 № Э-149 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно полностью опровергает суждение предыдущего эксперта от 12.08.2019 № 16-07-10 (ООО «Эксперт-Профи», эксперт ФИО9) о качестве поставленного товара, содержит полный, конкретный и ясный ответ на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ; заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Исследуя экспертное заключение от 12.08.2019 № 16-07-10 (ООО «Эксперт-Профи», эксперт ФИО9) апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта ФИО9 о причине вытекания охлаждающей жидкости – перетирание стенки трубки отопителя при её контакте с площадкой аккумулятора представленными фотоснимками не подтверждаются, также как не подтверждается и наличие самих протечек охлаждающей жидкости, кроме того, указанные выводы не согласуются и с выводами специалистов сервисного центра, которыми указано на перегрев двигателя ранее дважды, но не указано на наличие разгерметизации шлангов и их перетирание – л.д. 69 т.1.

В соответствии с информацией, содержащейся на странице 23 Руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ-315195 (Хантер) автомобиль УАЗ оборудован блоком контрольных ламп.

Контрольные лампы зеленого и синего цвета информируют водителя о нормальном функционировании включаемой системы.

Лампы оранжевого цвета предупреждают водителя о необходимости принятия мер для обеспечения дальнейшей нормальной работы автомобиля.

Лампы красного цвета предупреждают водителя о необходимости немедленного принятия мер, предотвращающих аварийную ситуацию агрегатов, обеспечивающих безопасность автомобиля.

Эксплуатации автомобиля с постоянно горящей (хотя бы одной) лампой красного цвета не допускается.

При этом на страницах 24, 26 Руководства по эксплуатации указано, что автомобиль УАЗ оборудован контрольной лампой перегрева охлаждающей жидкости и контрольной лампой неисправности двигателя, которая загорается на 0,6 сек при включении зажигания, если лампа не гаснет или загорается при работающем двигателе необходимо оперативно (не более 0,5 минуты) остановить автомобиль и заглушить двигатель, затем провести диагностику.

В случае возникновения в двигателе внутреннего сгорания автомобиля любого аварийного режима работы, в том числе перегрева систем двигателя, на панели управления автомобилем загораются контрольная лампа перегрева охлаждающей жидкости и контрольная лампа неисправности ДВС красного цвета в этом случае рекомендуется прекратить эксплуатацию и провести диагностику двигателя автомобиля.

Все неисправности двигателя остаются в памяти блока управления, что позволяет увидеть все возникшие в двигатели неисправности при проведении диагностики ДВС при подключении диагностического оборудования - сканера (стр. 26, 83, 84 Руководства по эксплуатации).

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 18.01.2021 № Э-149 согласуются с выводами, указанными в письма ООО «Братск - АВТОСЕРВИС» исх.№27-с от 03.07.2019, в котором указано, что при диагностике двигателя автомобиля истца «Компьютером был зафиксирован перегрев ранее двигателя дважды, что и привело к поломке двигателя.

На вопрос апелляционного суда когда конкретно имели место указанные случаи перегрева двигателя автомобиля представитель затруднился дать пояснения, указав, что скорее всего они происходили одновременно, в день 03.06.2019.

Апелляционным судом истцу многократно представлялась возможность обосновать позицию по делу с учетом имеющихся в деле доказательств, однако, такой процессуальной возможностью истец не воспользовался, предоставив возражения на позицию ответчика и выражая несогласие с выводами эксперта ФИО4

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика фактически сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, при том, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу входит в компетенцию арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а несогласие сторон спора с выводами эксперта основанием для отклонения или непринятия выводов эксперта не является.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта судебной экспертизы, по которому выводы экспертов согласуются с выводами специалистов в письме ООО «Братск - АВТОСЕРВИС» от 03.07.2019, которое представлено истцом в обоснование исковых требований, которое из числа доказательств апелляционным судом не исключено и подлежит оценке, также как экспертное заключение от 12.08.2029 № 16-07-10 в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что досудебное экспертное исследование не согласуется с иными доказательствами по делу, является немотивированным, не обоснованным и противоречивым в части итоговых выводов, которые не согласуются с исследовательской частью этого заключения и не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, полученные в ходе исследования.

По общему правилу предполагается (презюмируется), что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное; продавец несет обязанность по устранению любых недостатков транспортного средства, возникших в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

Представленной совокупностью доказательств - письмо ООО «Братск - АВТОСЕРВИС» от 03.07.2019, экспертным заключением от 18.01.2021 № Э-149, наличие производственного брака в спорном автомобиле опровергается, следовательно, опровергается и презумпция вины продавца за некачественный товар.

Истцом при наличии указанных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащей эксплуатации автомобиля не представлены, поскольку не представлены доказательства принятия мер по его диагностике при первичном и вторичном перегреве двигателя, как это предусмотрено пунктами 24, 26 Руководства по эксплуатации. Если имела место разгерметизация шлангов (перетирание стенки трубки отопителя системы охлаждения), то когда эта разгерметизация появилась, какие меры принимались, чем подтверждается её наличие, истцом не указано и доказательства того, что за такую разгерметизацию несет ответственность ответчик им в материалы дела не представлено, при том, что на указанную обязанность истца (обосновать позицию по делу) суд апелляционной инстанции обратил внимание истца еще в определении от 25.05.2020.

Вместе с тем, судебным экспертом ФИО4 установлено, что «на шлангах и расположенных под предполагаемым местом разгерметизации шлангов отсутствуют характерные следы утечки охлаждающей жидкости и сами повреждения (сквозные перетирания) шлангов» (стр. 6 Заключения); «на заднем канале впускного коллектора ДВС, в его штатном положении на ДВС…. На фотографии не просматривается какого-либо повреждения шланга (стенка данного шланга имеет толщину около 3 мм) и/или признаков сквозного повреждения в виде следов жидкости. Напротив, площадка аккумуляторной батареи в месте предполагаемой разгерметизации имеет сухие эксплуатационные грязепылевые отложения, т.е. явные признаки отсутствия утечки жидкости в этой области. Кроме того сама версия о перетирании резинового шланга металлическим элементом конструкции представляется сомнительной: в экспертной практике наиболее распространены случаи – когда из находящихся в соприкосновении взаимно перемещающихся двух деталей износ подвергается деталь из более твердого материала. Данное явление объясняется шаржированием – т.е. насыщением поверхности материала твердыми абразивными частицами. При попадании между трущимися поверхностями таких частиц, например, обыкновенной дорожной пыли, происходит их вдавливание и закрепление на поверхности. Поскольку показатель твердости для того или иного материала характеризует именно свойство материала сопротивляться внедрению в него другого твердого тела, то очевидно, что внедрение абразивных частиц пыли будет значительно интенсивнее происходить именно в относительно более мягкий материал из двух участвующих в трении, в данном случае – в резиновый шланг. В последующем насыщенная твердыми абразивными частицами поверхность шланга действует подобно наждачной бумаге, механически изнашивая соприкасающуюся металлическую деталь, и защищая, тем самым, от износа сам шланг... о наличии именно абразивных частиц в зоне трения в данном случае свидетельствуют обильные грязепылевые отложения видимые непосредственно в области контакта шлангов и площадки» (стр. 7 Заключения).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются:

- факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства;

- наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, т.к. не установлено, что выявленный недостаток – утечка охлаждающей жидкости в системе охлаждения, является недостатком, за который отвечает продавец, в связи с чем исковые требования в части перевозки неисправного автомобиля из г.Керенска в г.Братск в размере 80 000 руб., оплату экспертизы ООО «Эксперт-Профи» в размере 25 000 руб., ремонт автомобиля в размере 62 000 руб., оплат телеграмм ы размере 1 190,94 руб. удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 92 672,16 руб., которые складываются из лизинговых платежей за период неиспользования автомобиля в течение 3-х месяцев с 03.06.2019 по 05.09.2019, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в материалы настоящего дела представлен договор лизинга №АЛ 131854/01-19 НСК от 04.04.2019, заключенный между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), из которого следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль УАЗ Хантер 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (предмет лизинга) и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 5.3. указанного договора лизинга базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга.

График оплаты лизинговых платежей определен пунктом 5.6. договора лизинга в виде ежемесячных платежей в размере 46 336,08 рублей, подлежащих уплате в течение периода с мая 2019 года по март 2020 года.

Пунктом 5.9. договора лизинга установлена выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных условий договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате ИП ФИО1 в рамках указанного договора, не включает в свою структуру арендную плату за пользование предметом лизинга – как следует из пункта 5.3. договора лизинга лизинговые платежи по своей сути являются платежами, компенсирующими затраты лизингополучателя на приобретение у продавца предмета лизинга (являются выкупными платежами), а также включают в себя вознаграждение лизингодателю.

Выкупная цена, установленная пунктом 5.9. договора лизинга в размере 1 000 рублей является остаточной (некомпенсированной) стоимостью предмета лизинга, не соответствует реальной стоимости автомобиля, что подтверждает вышеизложенный вывод суда о том, что ежемесячные лизинговые платежи, определенные указанным договором включают в себя реальную выкупную цену предмета лизинга - установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей (Определение ВАС РФ от 16.05.2013 №ВАС-5468/13 по делу N А40-120507/11-114-1071).

Таким образом, исходя из вышеприведенной структуры лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 04.04.2019, следует вывод о том, что обязанность истца по оплате лизинговых платежей не связана с фактом простоя (невозможности использования) предмета лизинга.

Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку, оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

Как установлено апелляционным судом, договор купли-продажи от 04.04.2019, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ответчиком, является исполненным, не расторгнут, не признан недействительным и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах взыскание 92 672,16 руб. в пользу истца не обосновано и исковые требования в указанной части в любом случае удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, при наличии необходимости исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика.

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представлением экспертного заключения подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43023/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Братск (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУНААВТО», г.Новосибирск (ОГРН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>), г.Новосибирск
с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 45 000,00 (Сорок пять тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу А45-43023/2019, уплаченные платежным поручением от 16.06.2020 № 1188 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС»

ИНН <***> КПП 540501001

Номер счета: 40702810200030000435

Банк получателя: Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск

БИК 045004867

К/сч.: 30101810250040000867

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева