Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бранд Н. О. (после перерыва),

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 по делу № А03-16778/2016 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – общество, ООО «Коммунсервис») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что общество осуществляет деятельность по транспортировке тепловой энергии путем эксплуатации трубопроводов тепловых сетей, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением воды, а в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию; событием правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, а часть 9.1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное действие (бездействие), следовательно, осуществление деятельности без лицензии не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ООО «Коммунсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 20.02.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 00 мин. 28.02.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 Управлением проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов в <...>, в ходе которого выявлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту в отношении общества 28.09.2016 составлен протокол №18779-16/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО «Коммунсервис» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением совершенное правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В пункте 2 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по транспортировке тепловой энергии путем эксплуатации трубопроводов тепловых сетей, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением воды более 0,07 МПа при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

На основании приложения к Положению о лицензировании к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах относится, в частности использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

В связи с этим в деянии общества имеются признаки нарушения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленные статьей 9 Закона № 116-ФЗ, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Осуществление же предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии помимо указанной общей нормы установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта является одним из требований промышленной безопасности, его несоблюдение влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (статья 23.1, пункт 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, учитывая разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», неправильную квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АНК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 по делу № А03-16778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО1