Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-3884/2021(2)) на определение от 20.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20970/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрирован: <...>), принятого по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании торгов от 18.01.2021 по продаже имущества должника ФИО3 недействительными; о признании договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по итогам торгов от 18.01.2021 по продаже имущества должника ФИО3 недействительными, и применении последствий недействительности сделки; об исключении имущества из конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 20.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО10, г. Барнаул Алтайского края о признании ФИО3, г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.09.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

25.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании торгов от 18.01.2021 по продаже имущества должника ФИО3 недействительными; о признании договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по итогам торгов от 18.01.2021 по продаже имущества должника ФИО3 недействительными, и применении последствий недействительности сделки; об исключении из конкурсной массы имущества:

- земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Земельный участок площадью 2000,00 кв.м. Адрес: <...> г. Кадастровый номер 22:02:080006:109. Вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную;

- объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> г, назначение: нежилое, кадастровый номер: 22:02:250006:1166;

- нежилого помещения (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А., общей площадью 46,4 кв.м., находящегося в городе Барнауле по ул. Молодежная, №56;

- земельного участка площадью 700,00 кв.м. Адрес: Алтайский край, г. Барнаул, участок расположен в 27 м от <...> по направлению на юго-восток. Кадастровый номер 22:61:050601:3941;

- автомобиля Лексус ЕС 350, 2010 г.в., цвет черный. VIN: <***> гос. номер <***>;

- нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома лит. А, находящегося в <...>. №97;

- автомобиля марки Лексус 330, 2004 г.в., VIN:<***>, гос. номер <***>.

Определением от 20.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования, заявленные ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт отмечает, что судом не учтен правовой режим имущества супругов ФИО11. Так, апеллянт отмечает, что правовой режим супругов подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда №33-4345/17 от 19.04.2017, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.12.2016 по делу №2-7995/2016. Отмечает, что заключенный брачный договор являлся предметом проверки суда и в апелляционном определении был сделан вывод о ничтожности брачного договора в части передачи ФИО3 в единоличную собственность ФИО11 Е..А. ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, нежилого помещения, находящегося по пр. Ленина, 97 в г. Барнауле, автомобиля марки Лексус330, 2004 гв.в. В остальной части, как отмечает апеллянт, договор недействительным не признан. Также ссылается на то, что судом не учтено, что торги проведены финансовым управляющим с нарушением правил, установленных законом. В частности отмечает, что, определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества нарушает права и законные интересы ФИО2, так как имущество выставлено по заниженной стоимости.

Финансовый управляющий должника ФИО8, ФИО12, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что в настоящий момент раздел имущества с судебном порядке не произведен.

Также представитель ФИО13 ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста№93-21-03-14 от 19.03.2021.

В приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных ФИО13 отказано судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом апелляционный суд исходит из того, что заключение специалиста №93-21-03-14 изготовлено 19.03.2021, то есть после даты рассмотрения дела судом первой инстанции, оно не могло быть предметом исследования суда первой инстанции. В силу этого данный документ не может быть приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО8 поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в нем. Также пояснила, что до заключения брачного договора, на который ссылается апеллянт, у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными и об исключении имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на дату заключения брачного договора 19.03.2009 неисполненных обязательств перед ФИО12 по договору займа от 17.09.2008, которые в последующем признаны судом общей юрисдикции общими обязательствами супругов ФИО11, названные обязательства подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, формируемой в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без учета изменения соглашением от 19.03.2009 режима имущества супругов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ путем проведения торгов договор может быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением суда от 17.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО3 (далее – Положение).

В соответствии с вышеуказанным Положением подлежало реализации имущество должника на торгах в форме открытого аукциона:

Нежилое помещение площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040406:2059

Нежилое помещение площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040427:2945

Земельный участок площадью 700,00 кв.м. Адрес: Алтайский край, г. Барнаул, участок расположен в 27 м от <...> по направлению на юго-восток. Кадастровый номер 22:61:0505601:39419. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Земельный участок площадью 2000,00 кв.м. Адрес: <...> г. Кадастровый номер 22:02:080006:109. Вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> г, назначение: нежилое, кадастровый номер: 22:02:250006:1166

Автомобиль Лексус 330, 2004 г.в., цвет черный, VIN: <***>

Автомобиль Лексус ЕС 350, 2010 г.в., цвет черный, VIN: <***>

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Положения все подлежащее продаже имущество является совместной собственностью ФИО14 и его бывшей супруги ФИО2; в конкурсную массу ФИО14 включаются средства в размере ½ от средств, вырученных в результате реализации имущества, остальная часть этих средств выплачивается бывшей супруге ФИО14 ФИО2.

Организатором торгов - финансовым управляющим ФИО8 – 23.12.2020 было опубликовано объявление № 5939998 на https://bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов вышеназванного имущества

Заявитель в качестве оснований своих требований указывает, что финансовый управляющий ошибочно пришел к выводу о том, что имущество, реализуемое по утвержденному судом Положению, является собственностью должника, находится в собственности его бывшей супруги и заявителя по настоящему обособленному спору – ФИО2, по мнению заявителя, имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, действительным собственником имущества является ФИО2

Рассматривая вопрос относительно возможности реализации имущества рамках дела о банкротстве должника с учетом заявленных ФИО2 доводов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

19.03.2009 между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО15.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора от 19.03.2009 в единоличную собственностью ФИО2 с момента нотариального удостоверения настоящего договора переходит следующее имущество, приобретенное во время брака: нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома лит. А, находящегося в <...> – лот № 1 по оспариваемым торгам; ½ (одна вторая) доля в праве собственности на нежилое помещение (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит А., общей площадью 46,4 кв.м., находящегося в <...> – лот № 2 по оспариваемым торгам; автомобиль марки ЛЕКСУС 330, выпуска 2004 года, VIN.<***>, гос. номер <***> – лот № 5 по оспариваемым торгам.

Пункт 2 брачного договора от 19.03.2009 предусматривает, что супруги ФИО11 избирали раздельный режим супружеского имущества, то есть все имущество, которое будет приобретено во время брака и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 08.11.2017 брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен.

Таким образом, движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, приобретено ФИО2 в период нахождения с должником ФИО3 браке.

Вместе с тем в материалы обособленного спора представлено определение Центрального районного суда от 17.02.2009 по делу № 2-1092/09 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, и которое, спустя один месяц, стало предметом брачного договора от 19.03.2009, а именно: нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома лит. А, находящегося в <...>; ½ (одна вторая) доля в праве собственности на нежилое помещение (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит А., общей площадью 46,4 кв.м., находящегося в <...>; автомобиль марки ЛЕКСУС 330, выпуска 2004 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 08.11.2017 брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен, был произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность ФИО2 выделено нежилое помещение площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040406:2059. Судебная коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.11.2017 по делу № 33-38/17, отменяя решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2017 в части раздела совместно нажитого имущества, пришла к выводу, что такой раздел имущества является для ФИО2 способом сохранения в собственности нежилого помещения площадью 30,7 кв.м, расположенного в <...>, освобождения этого помещения от обращения на него взыскания по долгам перед ФИО12

Кроме того, решением Центрального районного суда от 24.07.2017 по делу
№ 2-2961/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.10.2017 по делу
№ 33-10300/2017, обязательства ФИО3 перед кредитором ФИО12 признаны общими с супругой ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что заключенный брачный договор являлся предметом проверки суда и в апелляционном определении был сделан вывод о ничтожности брачного договора в части передачи ФИО3 в единоличную собственность ФИО2 ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, нежилого помещения, находящегося по пр. Ленина, 97 в г. Барнауле, автомобиля марки Лексус330, 2004 гв.в.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем апеллянта даны пояснения о том, что в настоящее время раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен, а также принимает во внимание следующее.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге ФИО3 общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы об определении финансовым управляющим рыночной стоимости имущества с нарушением прав и законных интересов ФИО2 ввиду выставления имущества по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный, при этом исходит из следующего.

Как установлено ранее определением суда от 17.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО3, согласно условиям которого имущество должника подлежало реализации на торгах в форме открытого аукциона по цене, определенной финансовым управляющим на основании произведенной им оценки.

Данное определение суда не отменено и не изменено в установленном процессуальном порядке, следовательно при проведении торгов должны были соблюдаться условия утвержденного Положения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что установленная финансовым управляющим начальная продажная цена имущества не соответствует рыночной, и в подтверждение данного факта заявителем представлено заключение специалиста № 93-21-03-14 от 19.03.2021, в приобщении которой судом апелляционной инстанции было отказано. Таким образом, документ, отсутствующий в материалах дела не может быть оценен судом и положен в основу судебного акта.

Доказательств иной цены имущества, чем указана в Положении, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При проведении оценки финансовый управляющий руководствовалась Федеральными стандартами оценки, используя установленные подходы к проведению оценки (сравнительный, затратный). Решение об оценке от 28.09.2020 содержит все необходимые расчеты в обоснование установленной цены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании торгов недействительными и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта не опровергают указанный вывод. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1