Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника Сорокиной Екатерины Андреевны (№07АП-3885/2021(6)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, оф. 2), принятое по заявлению представителя акционеров должника о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Строительная компания «Комфорт»: Рехтина А.Е. по доверенности от 11.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 открытое акционерное общество «Микас» (далее - ОАО «Микас», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 (7071) от 26.06.2021.

10.09.2021 от представителя акционеров должника поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.08.2021 по вопросам 2,3,4,5,6,7,8 повестки дня собрания.

Определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении требований представителя акционеров должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, представителя акционеров должника Сорокина Е.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения собрания кредиторов должника от 23.08.2021 по вопросам 2,3,4,5,6,7,8 повестки дня собрания недействительными.

Обосновывая заявленные требования апеллянт указывает, что определение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что принятые собранием кредиторов должника решения нарушают имущественные права должника, его акционеров в отношении принадлежащего имущества. Судом не принята во внимание возможность погашения всей реестровой задолженности третьими лицами, в связи с чем принятые собранием кредиторов решения до рассмотрения судом по существу заявления о намерении погасить требования кредиторов являются преждевременными. На момент проведения собрания кредиторов, правом голоса обладал только кредитор ООО СК «Комфорт». Указанное собрание было проведено арбитражным управляющим при незакрытом реестре требований кредиторов должника. Апеллянт также выражает несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке от 19.08.2021. Судом не исследован вопрос непроведения конкурсным управляющим необходимых мер по восстановлению ликвидности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АО «ПМК №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения. Кредитор также выразил согласие с принятыми собранием кредиторов решениями.

Конкурсный кредитор должника ООО СК «Комфорт» в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом его прав.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении требований апеллянта в полном объеме. Подробнее позиция изложена в пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО СК «Комфорт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему поступило требование кредитора ООО «СК «Комфорт» о проведении собрания кредиторов открытого акционерного общества «Микас», со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности,

2. Прекращение хозяйственной деятельности Должника и расторжение договоров аренды имущества,

3. Утверждение Положения о порядке продажи имущества ОАО «Микас»,

4. Утверждение перечня, начальной цены продажи и состава лотов для продажи имущества ОАО «Микас» (Утверждение Приложения №1 к Положению о порядке продажи имущества ОАО «Микас»),

5. Проведение оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей без привлечения оценщика.

6. Утверждение Положения о порядке реализации имущества ОАО «Микас», балансовая и оценочная стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей,

7. Утверждение перечня, начальной цены продажи и состава лотов для продажи имущества ОАО «Микас», балансовая и оценочная стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей (Утверждение Приложения №1 к Положению о порядке реализации имущества ОАО «Микас», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей).

Конкурсным управляющим проведено 23.08.2021 собрание кредиторов, решения принятые на собрании опубликованы в ЕФРСБ публикация № 7219261 от 25.08.2021.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Микас» о своей деятельности,

2. Прекратить хозяйственную деятельность Должника и расторгнуть договоры аренды имущества,

3. Утвердить Положения о порядке продажи имущества ОАО «Микас»,

4. Утвердить перечень, начальной цены продажи и состава лотов для продажи имущества ОАО «Микас» (Утверждение Приложения №1 к Положению о порядке продажи имущества ОАО «Микас»),

5. Провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей без привлечения оценщика.

6. Утвердить Положение о порядке реализации имущества ОАО «Микас», балансовая и оценочная стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей,

7. Решение по седьмому вопросу повестки дня собрания – «об утверждении перечня, начальной цены продажи и состава лотов для продажи имущества ОАО «Микас», балансовая и оценочная стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей (Утверждение Приложения №1 к Положению о порядке реализации имущества ОАО «Микас», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей)» не принято,

8. Не включать в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об Отложении голосования по 2-7 вопросам повестки дня собрания кредиторов до окончательного формирования реестра требований кредиторов, до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, и до рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020.

Полагая, что собрание кредиторов должника проведено с нарушением процедуры, решения приняты с нарушением компетенции и нарушают права должника и его акционеров, представитель участников должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов прав участников должника, приняв во внимание, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований должника были включены требования одного кредитора ООО СК «Комфорт».

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность проведения первого собрания кредиторов в связи с незакрытием реестра кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела на собрании присутствовали и голосовали кредиторы, размер голоса которых составляет более 50% от числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр, то есть, вопреки позиции апеллянта, собрание кредиторов было правомочно.

При этом, на собрании кредиторов ОАО «Микас» присутствовал единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов – ООО «СК «Комфорт», а также кредитор без права голоса, требования которого еще не рассмотрены – АО «Передвижная механизированная колонна №1», который выражает согласие с принятыми на собрании кредиторов решениями, что следует, в том числе, из его отзыва на настоящую апелляционную жалобу.

При этом, кредиторами ОАО «Микас» согласно материалов дела выступают ООО «СК «Комфорт», АО «Передвижная механизированная колонна №1», Федеральная налоговая служба России. Требование Федеральной налоговой службы России не рассмотрено на настоящую дату. Рассматривается намерение АО «Передвижная механизированная колонна №1» о погашении требования уполномоченного органа. Следовательно, все потенциальные кредиторы, были осведомлены о принятых решениях, возражений против принятия решений не высказали.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно «Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции:

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В случае нарушения вышеуказанных положений Закона кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Решения, принятые на собрании кредиторов, не препятствуют деятельности конкурсного управляющего, учитывая что он приходит к выводу о необходимости расторжения договоров аренды, а хозяйственная деятельность на их основании прекращению, ввиду передачи имущества, у которого отсутствует пожарная безопасность, договор с энергоснабжающей организацией.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении должника применены правила банкротства отсутствующего должника, что свидетельствует о том, что решение о прекращении деятельности не является преждевременным, так как должником не доказано ведение длительной хозяйственной деятельности и путем принятия решения по вопросу №2 причинения вреда кредиторам и заявителю.

Кроме того, часть материального склада (общая площадь 418,5 кв.м.), принадлежащего должнику – 250 кв.м. сдана в аренду за 18 дней до признания должника банкротом (31.05.2021) на следующих условиях: 20 000 руб. в месяц. Заявленная в деле о банкротстве кредиторская задолженности должника составляет более 5 млн. руб., включенная – более 2,5 млн. руб., следовательно, арендная плата в размере 20 000 руб. в месяц не сможет погасить требования всех кредиторов.

Доказательств ведения иной хозяйственной деятельности не представлено. Материалами дела подтверждается, что переданное арендатору помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, официальное электроснабжение в помещении отсутствует, что может привести к гибели имущества должника.

Ссылка апеллянта на наличие нерассмотренных по существу судом заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника не свидетельствует о недействительности решений собрания кредиторов, поскольку на момент принятия указанных решений заявление о намерении погасить требования кредиторов не удовлетворено, требования кредиторов должника не погашены.

В силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Апелляционная жалоба доводов о наличии препятствий для прекращения хозяйственной деятельности должника не содержит. Более того, в условиях банкротства должника продолжение ведения им хозяйственной деятельности приведет к увеличению текущих расходов, что снизит вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Доказательств принятия собранием кредиторов указанного решения за переделами своей компетенции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Также Законом установлены сроки реализации имущества после проведенной инвентаризации и оценки имущества.

Приказом конкурсного управляющего № 1 от 09.07.2021 срок инвентаризации был назначен до 10.09.2021.

Первая опись имущества была составлена в июле.

В дальнейшем руководителем должника частями передавалось имущество, в связи, с чем инвентаризация проводилась в три этапа, последнее имущество по списку было передано 30.09.2021.

Заявителем не доказано, что право аренды земельного участка влияет на стоимость продажи имущества. Так на основании п. 6.2. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 32517м от 02.10.2006 с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке от какого-либо арендатора к другому лицу – договор в отношении этого арендатора считается прекращенным, без каких-либо изменений в договор.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что передаваемое имущество не обладает признаками имущественного комплекса. Объекты должника между собой не связаны, находятся на разных земельных участках, имеют разное назначение, поэтому возможна продажа разными лотами, иного заявителем не доказано.

Апелляционный суд учитывает, что своего предложения по формированию лотов, порядку продажи и целесообразности их формирования, апеллянтом не представлено. Обоснованного несогласия с начальной ценой представитель акционеров не приводит. Утвержденный порядок не нарушает прав заявителя, кредиторов и должника (иное не доказано).

Вопросы достаточности или недостаточности имущества должника для погашения его задолженности перед кредиторами подлежит разрешению в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, после его реализации на торгах.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с произведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества и его оценкой не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Данные возражения апеллянт вправе направить в адрес конкурсного управляющего либо разрешить разногласия в предусмотренном законом порядке.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов от 23.08.2021 решения не выходят за рамки его компетенции.

Доказательств нарушения прав апеллянта принятым решением в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров должника Сорокиной Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного судаНовосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова