Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово

должник: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные безопасные

системы», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов

Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН

4205077474)

об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления ФССП по Кемеровской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО2) и всех иных судебных приставов-исполнителей, в введении которых находилось исполнительное производство № 45550/15/42034-ИП в период с 28.01.2016 по 28.06.2016 включительно, и выразившегося:

- в не принятии мер к установлению счетов должника в банках, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его счета, открытые в банках;

- в непринятии мер к установлению иного имущества должника, кроме денежных средств, наложению ареста и обращению взыскания на это имущество, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность), так же просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления ФССП по Кемеровской области ФИО2 от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства N 45550/15/42034-ИП, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления ФССП по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № 45550/15/42034-ИП от 28.06.2016 и в не возвращении исполнительного документа.

Дело рассмотрено при участии УФССП по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление № 42034/16/973222-ИП от 28.06.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 об окончании исполнительного производства признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства после предъявления исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на необоснованность и незаконность решения суда.

В обосновании доводов ссылается на то, что основания отказа в удовлетворении требований противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку бездействие заинтересованного лица установлено материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором она возражает против доводов апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы пристав ссылается на совершение действий, направленных на окончание исполнительного производства в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Предприниматель направила ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП на исполнении находилось исполнительное производство от 26.08.2015 № 45550/15/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.10.2014 АС № 007151259, о взыскании с ООО «Комплексные системы безопасности» задолженности в размере 1 627 187.50 руб. в пользу ООО «Регионстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 произведена замена взыскателя ООО «Регионстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании указанного исполнительного документа и заявления ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45550/15/42034-ИП в отношении ООО «Комплексные системы безопасности».

Действия по принудительному взысканию задолженности, совершенные судебными приставами - исполнителями в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №45550/15/42034-ИП, подтверждены копиями материалов дела (исполнительное производство № 45550/15/42034-ИП) № 05-01 часть 2.

Судебный пристав-исполнитель составил акт 28.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; принял постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2016 № 42034/16/973222 в связи со следующим: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 3542,98 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю, однако, направлен по иному адресу. В целях устранения нарушения исполнительный лист повторно выслан взыскателю.

На сайте ФССП Росси размещена информация о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления ФССП по Кемеровской области ФИО2 28.06.2016 окончила исполнительное производство № 45550/15/42034-ИП в отношении должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7б Закона об исполнительном производстве обращение взыскания па дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие всех счетов должника и дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены ответы о том, что ООО «Комплексные системы безопасности» имеет открытые расчетные счета: с 03.10.2005 счет № 40702810432210001197 в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с 09.12.2015 по настоящее время счет № <***> в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»; платежные поручения за период с 11.05.2016 по 22.09.2016, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет № <***> должника - ООО «Комплексные системы безопасности», открытый в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», сведения о заключенных должником в 2015, 2016 годах муниципальных контрактах.

Судом установлено, что документы, подтверждающие принятие в рамках исполнительного производства мер, направленных на установление наличия у должника дебиторской задолженности, по наложению ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Комплексные системы безопасности» № <***> в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2016 № 42034/16/973222; требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2016 № 42034/16/973222 обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Апелляционная коллегия оценила довод апелляционной жалобы о том, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности; перечень обязательных запросов и исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действующим законодательством РФ не установлен.

Вместе с тем, приведенные доводы не опровергают изложенный выше вывод арбитражного суда и не свидетельствуют о достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод заинтересованного лица, что окончание исполнительного производства не нарушило право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, суд указал, что бездействие, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № 45550/15/42034-ИП от 28.06.2016 и в не возвращении исполнительного документа, отсутствует, поскольку данные требования исполнены судебным приставом - исполнителем до принятия судебного акта по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально документы были направлены по иному адресу. Кроме того, информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России. В целях устранения допущенного нарушения судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист повторно высланы взыскателю.

В связи с чем, суд установил, что нарушения прав и охраняемых законом интересов устранены судебным приставом - исполнителем до принятия решения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части признания бездействия всех иных судебных приставов-исполнителей, в введении которых находилось исполнительное производство № 45550/15/42034-ИП в период с 28.01.2016 по 28.06.2016 включительно судом установлено, что заявителем не уточнены, чье конкретно бездействие оспаривается, не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование и не обоснована уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что на день обращения предпринимателя с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, поскольку в данном случае совершены действия направленные на окончание исполнительного производства.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаКемеровской области от 22 марта 2017 года по делу №А27-27395/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова