Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (№ 07АП-3893/2019) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16975/2018 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительными решений от 30.03.2018 № РА-14-03; восстановлении нарушенного права АО БМК «Меланжист Алтая» и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить уплаченные в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району) на основании требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов № 3776 по состоянию на 20.07.2018 недоимку НДС в сумме 3 537 430 рублей, пени 1 167 894 рубля, штраф 177 150 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Демченко Ю.В., доверенность от 21.05.2019,

от заинтересованного лица: Гришин Е.А., доверенность от 24.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО БМК «Меланжист Алтая») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить уплаченные в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району) на основании требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов № 3776 по состоянию на 20.07.2018 недоимку НДС в сумме 3 537 430 рублей, пени 1 167 894 рубля, штраф 177 150 рублей.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания судом незаконности налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что налоговые органы фактически возлагают на налогоплательщика ответственность за коммерческую деятельность, которая осуществлялась контрагентами после осуществления совместных сделок. Судом не учтено и не рассмотрено то обстоятельство, что на момент совершения сделок с заявителем, указанные предприятия выполняли свои обязанности по предоставлению отчетности в налоговые органы. Судом не рассмотрена и не доказана недобросовестность налогоплательщика и не доказано, что он из обстоятельств сделки знал или должен был знать о возможных нарушениях, допускаемых контрагентом; что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в схеме ухода от налогообложения путем необоснованного предъявления вычетов по НДС, искусственного введения контрагента в цепочку поставщиков для их получения. Судом не рассмотрено и не дана оценку факту отсутствия умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, налоговым органам необходимо установить факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Судом не принято во внимание, что технические документы, подтверждающие выполнение работ, были не предоставлены по причине утраты, что само по себе не может быть рассмотрено как довод в пользу позиции инспекции. Судом не принято во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции оценки экономической целесообразности. рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Также судом не принято во внимание, что Гражданское законодательство РФ не закрепляет обязанности контрагентов документально подтверждать необходимость заключения того или иного договора, а также проведения работ, оказания услуг и т.п. Следовательно, вывод суда о том, что такие документы должны были быть представлены, не основан на законе. Судом не дана оценка факту, что обязанность предприятия по оформлению движения персонала и/или контрагентов на своей территории законом не закреплена и наличие документов, подтверждающие факт прохода на территорию предприятия сотрудников подрядчика, не предусмотрены действующим законодательством как подтверждение факта выполнения работ. Вывод суда об отсутствии деловой цели оформлении поставки хлопкового волокна через ООО «Арсиком» противоречит материалам дела и гражданскому законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической, юридической и иной подконтрольности между АО БМК «Меланжист Алтая» и ООО «Арсиком». Не установлен факт взаимозависимости и/или аффилированности предприятий. Документы, подтверждающие согласованность действий, противоречащие закону, в материалах дела отсутствуют. Не установлен факт транзитных операций — сделка между предприятиями была одна и она была выполнена реально (поставка была осуществлена, хлопок принят покупателем и передан в производство).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель налогового органа отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что по факту взаимоотношений Общества со спорными контрагентами заявитель в апелляционной жалобе перечисляет доводы, которые он излагал в заявлении в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования и получили должную оценку, изложенную в оспариваемом решении. При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Суд первой инстанции правомерно установил, что хлопок, поступающий от ООО «Алтай Трейдинг Компани» поступал налогоплательщику напрямую, минуя звено по поставке - ООО «Арсиком», что подтверждается имеющимися в налоговом органе документами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части выводов относительно необоснованности налоговых вычетов по НДС, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2000. Основным видом деятельности компании является - Производство хлопчатобумажных тканей, также общество работает еще по 24 направлениям.

В период с 25.05.2017 по 20.10.2017 в отношении АО БМК «Меланжист Алтая» Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

В ходе проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 167 894 руб., при этом основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Интэкс» (за выполнение ремонтных работ) и «Арсиком» (за поставку хлопкового волокна).

Кроме того, уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 10 871 986,15 руб. Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль стоимость ремонтных работ (ООО «Интэкс»), что явилось основанием для вывода о завышении убытка по налогу на прибыль по данному эпизоду в размере 10 593 220,34 руб.

Налоговым органом установлено нарушение статей 252, 253, 272 НК РФ неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации по номенклатурной группе «Отходы» в сумме 278 765 81 руб.: в 2014 году на 45 480,84 руб., в 2015 году – 37 339,78 руб., в 2016 году – 195 945,19 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО БМК «Меланжист Алтая», инспекцией составлен акт от 18.12.2017 №АП-13-17 и принято решение от 30.03.2018 №РА-14-03, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 537 430 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 167 894 руб., налогоплательщик привлечен налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 177 150 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 10 871 986,15 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, АО БМК «Меланжист Алтая» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 13.07.2018 была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89,100, 101, 146, 169. 171, 172, 173, 252, 253, 254, 272, 274 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами налоговым органом представлены доказательства отсутствия у данных лиц возможности осуществить поставку, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял решение в обжалуемой части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО БМК «Меланжист Алтая» (Заказчик) и ООО «Интэкс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01-ДП-14/38 от 19.09.2014 (далее – Договор).

Согласно предмету договора (пункт 1), Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные и монтажные работы (ремонт электрооборудования и кабельных линий), объем и содержание которых согласовываются сторонами в локальном сметном расчете №1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.4 Договора следует, что ООО «Интэкс» выполняет работы на основании свидетельства о допуске от 31.07.2014 №01-2014-5407491249-С-252, выданного СРО НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

Согласно п. 2 договора, общая стоимость работ составляет 12 500 000 руб. с учетом НДС. Оплата по данному договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.3.1 Договора определено, что подрядчик обязан своими силами выполнить все работы, предусмотренные договором подряда.

По факту выдачи Свидетельства от 31.07.2014 № 01-2014-5407491249-С-252 о допуске подрядчика (ООО «Интэкс») на ремонтные работы по договору подряда от 19.09.2014 № 01-ДП-14/38, в ИФНС России № 9 по г. Москве, Инспекцией было направлено поручение от 22.09.2017 № 13-22/2868 об истребовании документов (информации) у Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», однако требование осталось без исполнения.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 31.10.2014 № 64, выставленному контрагентом ООО «Интэкс» в сумме 1 906 779,66 руб.

В связи с данным обстоятельством, Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование от 06.07.2017 №13-22/04 на представление документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственной деятельности с организацией ООО «Интэкс».

В ответ на требование АО БМК «Меланжист Алтая» представлены следующие документы: договор подряда № 01-ДП-14/38 от 19.09.2014; счет-фактура № 64 от 31.10.2014 на сумму 12 500 000 руб., в том числе НДС 1 906 779,66 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 на сумму 12 500 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2014 на сумму 12 500 000 руб., в том числе НДС 1 906 779,66 руб.; локальный сметный расчет № 1 к Договору подряда № 01-ДП-14/38 от 19.09.2014.

Инспекцией проведен анализ документов и установлено, что документы со стороны ООО «Интэкс» подписаны с расшифровкой «Флеер М.А.», а со стороны Общества - генеральным директором Песиковым О.М.

В материалах дела содержится ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 727 от 28.09.2017, направленный в адрес заинтересованного лица, из которого следует, что Флеер М.А. на допрос не явился, в связи с чем, допросить его не представляется возможным.

При этом, Инспекцией в материалы дела представлено заключение № 61-18-02-03 от 28.02.2018 эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Удовиченко И.В., которым проведено почерковедческое исследование подписи директора ООО «Интэкс» Флеер Максима Александровича, согласно которому подпись выполнена не самим Флеер Максимом Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась компетентным лицом Удовиченко И.В. в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение эксперта от 28.02.2018 № 61-18-02-03 оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно расценил представленное инспекцией почерковедческое исследование подписи Флеера М.А, директора ООО «Интэкс», надлежащим доказательством по делу и оценивает его наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Интэкс» инспекцией установлено следующее.

ООО «Интэкс» было зарегистрировано 05.11.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

20.10.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 14.02.2018 ООО «Интэкс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Юридический адрес организации с момента регистрации: 630099 г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1 (офис не указан). Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Руководителем и учредителем ООО «Интэкс» с 05.11.2013 оп 26.12.2014 являлся Флеер Максим Александрович ИНН 540452214007, 27.09.1994 г.р., проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 63, 2, 8.

С 27.12.2014 и до момента исключения из ЕГРЮЛ - Тарасов Сергей Александрович, ИНН 544807286788, проживающий по адресу: г. Обь, ул. 3307 км, 1.

По сведениям органов регистрации данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность – 1 человек.

Показатели налоговой отчетности ООО «Интэкс» не соответствуют сведениям, отраженным в счете-фактуре № 64 от 31.10.2014 (стоимость ремонтных работ 10 593 220,34 руб., сумма НДС 1 906 779,66 руб.), выставленного в адрес налогоплательщика, в частности в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года контрагентом заявлена налоговая база 6 089 144 руб., НДС 1 096 046 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, проверяющим в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Интэкс» ИНН 5407491249 (исх. от 07.07.2017 № 13- 22/1786). В адрес организации выставлено требование о представлении документов, которое направлено почтой на адрес государственной регистрации организации. Конверт вернулся в инспекцию с отметкой «Истек срок хранения». Документы по требованию не представлены.

Характер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Интэкс» (за транспортные услуги, за кап.ремонт автодороги, за уборку снега, за строительные материалы, за ремонт асфальтового покрытия, замена тротуарной плитки, за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги печати, за насос, за услуги грузчиков, за оборудование, за снос и вывоз аварийных деревьев, за работы по обслуживанию бассейна) свидетельствует о невозможности осуществления заявленного вида и объема работ при численности 1 человек, и о создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Инспекция в ходе проверки пришла к правомерному выводу о том, что у ООО «Интэкс» отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности (содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы).

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ООО «Интэкс» было привлечено заявителем для ремонта электрооборудования и кабельных линий.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», АО БМК «Меланжист Алтая» является потребителем электроэнергии, следовательно, на Общество распространяются Правила технической эксплуатации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Согласно указанным Правилам потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования (пункт 1.2.2., 1.6.1).

Кроме того, потребитель обязан хранить техническую документацию (проектная документация, акты приемки скрытых работ, технические паспорта электрооборудовании и пр.), с отражением в ней всех изменений в электроустановках, выполненных в процессе эксплуатации (пункт 1.8.1, 1.8.3).

Как следует из оспариваемого решения, в целях проверки реальности выполнения ремонтных работ заявленным контрагентом, Инспекцией были выставлены в адрес АО БМК «Меланжист Алтая» требования о представлении документов (информации) от 13.10.2017 №13-22/0, от 08.09.2017 №13-22/07, от 17.10.2017 №13-22/0, от 19.10.2017 №13-22/11, от 09.02.2018 №14-22/ДМ/13 по взаимоотношениям с ООО «Интэкс», в том числе: свидетельство о допуске подрядчика ООО «Интэкс» от 31.07.2014, поименованное в договоре подряда; чертеж (схема, иной документ) трассы с указанием мест прокладки силовых линий за период с 01.10.2014 по 31.10.2014; план электросетей, журнал дефектов и неполадок; кабельный журнал; акты осмотра электрооборудования, кабельных линий после ремонтных работ; паспорт (иной документ) с указанием основных данных по кабельным линиям до и после проведенных ремонтных работ, с указанием даты демонтажа; акт приема ремонта электрооборудования; журнал аварийного ремонта кабельных линий и электрооборудования; журнал выписанных пропусков за период с 01.10.2014 по 31.10.2014; заявки на выдачу пропусков, подтверждающих проход (проезд) сотрудников ООО «Интэкс» с указанием Ф.И.О. на территорию АО БМК «Меланжист Алтая»; дефектная ведомость; акт на ремонт электрооборудования и кабельных линий, подтверждающий необходимость выполнения ремонтных работ контрагентом и другие документы, перечень которых отражен на страницах 8, 10, 11 оспариваемого решения.

Однако налогоплательщик истребуемые документы не представил, мотивируя свой отказ утратой документов (ответ от 02.11.2017 исх. № б/н, ответ от 31.10.2017 №701, ответ от 22.02.2018 исх. № б/н) и отсутствием документов (ответ от 27.10.2017 №693).

В ответе от 22.09.2017 №594 налогоплательщик сообщил, что журнал выписанных пропусков, заявки на выдачу пропусков, подтверждающий проход (проезд) сотрудников ООО «Интэкс» уничтожен, так как с 2015 года охранно-пропускные функции выполняет сторонняя организация ООО ЧОП «Багира»; люди, которые занимались этим вопросом, уже не являются сотрудниками АО БМК «Меланжист Алтая».

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

АО БМК «Меланжист Алтая» документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ на конкретном электрооборудовании и кабельных линий (график проведения ремонтных работ, дефектная ведомость, журнал аварийного ремонта и т.п.), а также документы, подтверждающие выполнение работ (журнал выполненных работ, акт из ремонта, протоколы испытаний и т.п.) не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств.

Довод заявителя о том, что отсутствие ссылки в оспариваемом решении на положения Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2013 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также на Федеральный закон от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исключает возможность их применения при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылался на вышеуказанные нормы и заявитель согласился, что в рассматриваемой ситуации именно эти нормы относятся к деятельности АО БМК «Меланжист Алтая». Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля от 16.10.2017 № 13-13/138 Кузнецова А.В., главного механика АО БМК «Меланжист Алтая», из которого следует, что на предприятии установлен перечень документов, в которых отражается ремонт кабельных силовых линий и электрооборудования на АО БМК «Меланжист Алтая»: годовой график планово-предупредительного ремонта, ежемесячный график планово-предупредительного ремонта, дефектная ведомость, акт в ремонт оборудования, акт из ремонта оборудования, протокол лабораторных испытаний на сопротивление изоляции, журнал аварийного ремонта.

Из протокола допроса Федулова В.А., главного энергетика-механика АО БМК «Меланжист Алтая» (протокол допроса от 22.03.2018 № 14-13/4 имеется в материалах дела) сообщил, что в его обязанности входило обслуживание энергохозяйства комбината.

На заданные ему вопросы не ответил.

Федулов В.А., являясь ответственным за обслуживание энергохозяйства комбината должностным лицом, не смог ответить на заданный в ходе допроса вопрос № 12 о том, какие работы (услуги) и на каком объекте, укажите место на схеме (приложение № 1) выполняло ООО «Интэкс» для АО БМК «Меланжист Алтая» в период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Из протокола допроса свидетеля Козлова С.А. от 21.11.2017 № 13-13/161В заместителя главного механика и энергетика АО БМК «Меланжист Алтая» относительно ремонта электрооборудования и кабельных линий, здания главного корпуса по ул. Кулагина, 8, литер А по договору от 19.09.2014г. № 01-ДП-14/38 следует, что Козлов С.А. в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 занимал должность заместителя главного механика и энергетика на АО БМК «Меланжист Алтая» занимался организацией котельного цеха, управлением отдела в период отсутствия главного механика и энергетика.

О порядке выявления неполадок, дефектов электрооборудования и кабельных (силовых) линий Здания главного корпуса по ул. Кулагина, 8, литер А и каким образом обеспечивалась бесперебойная и надежная работа обслуживаемых кабельных линий и электрооборудования в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., Козлов С.А. нечего пояснить не смог, ссылаясь на некомпетентность в данном вопросе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ООО «Интэкс» трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), имущества, транспортных средств с учетом того обстоятельства, что по условиям договора подряда ООО «Интэкс» выполняет ремонтные работы электрооборудования и кабельных линий своими силами, свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом условий договора подряда.

Из протокола допроса от 24.10.2017 № 13-13/144 генерального директора Песикова О.М. следует, что он не смог ответить по каким критериям был выбран подрядчик ООО «Интэкс», каким образом была проверена благонадежность данного контрагента перед заключением договора (документы о квалификации на рабочих), была ли личная встреча с представителем ООО «Интэкс» или посредством деловой переписки, сколько человек осуществляло работы по ремонту электрооборудования и кабельных линий, каким образом осуществлялась приемка работ, была ли создана комиссия.

Протоколами допросов должностных лиц налогоплательщика зам. Генерального директора по безопасности Черных В.И. (протокол допроса от 20.11.2017 № 13-13/160), зам. главного механика и энергетика, начальника котельного цеха Козлова С.А. (протокол допроса от 21.11.2017 № 13-13/161) также подтверждается вывод налогового органа, что ООО «Интэкс» не известно сотрудникам налогоплательщика, Флеер М.А. не знаком.

Учитывая непредставление Обществом технической документации ни налоговому органу, ни в материалы судебного дела, а также изложенные выше обстоятельства в совокупности, не опровергнутые заявителем в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интэкс».

Таким образом, в нарушение статей 169, 171,172 НК РФ в 2014 году АО БМК «Меланжист Алтая» по контрагенту ООО «Интэкс» неправомерно завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 906 780 руб.

При проверке обоснованности довода заявителя о правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1 630 649,93 руб., заявленных по счету-фактуре от 25.03.2015 № 104, выставленному ООО «Арсиком» суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО БМК «Меланжист Алтая» (Покупатель) и ООО «Арсиком» (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.03.2015 № 01-П-15/41, предметом которого является поставка в обусловленный срок хлопкового волокна в количестве 100 тонн (+5%) кондиционного веса.

Из содержания договора усматривается, что поставка осуществляется Поставщиком за свой счет (пункт 2.1 договора поставки). Доставка товара производится до склада Покупателя, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8 (пункт 2.2 договора поставки).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договор поставки № 01-П-15/41 от 10.03.2015, счет-фактуру от 25.03.2015 № 104 на общую сумму 10 689 816,16 руб., в том числе НДС 1 630 649,93 руб. и товарную накладную к ней №104 от 25.03.2015, два акта приемки от 25.03.2015 № 102 по вагону № 24467011 и № 103 по вагону № 24092215, два железнодорожных листа уведомления о прибытии груза по указанным вагонам, два оригинала железнодорожной накладной № 3030010 от 13.02.2015, № 3030012 от 14.02.2015, дорожную ведомость (дополнительный экземпляр) по вагону № 24467011.

Материалами дела установлено, что ООО «Арсиком» состоит на налоговом учете с 10.01.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, а 25.05.2015 мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай, основной вид деятельности – Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 51.19), по сведениям органов регистрации данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность – 1 человек.

Руководителем и учредителем ООО «Арсиком» в проверяемый период являлся Гюнтер Виктор Владимирович ИНН 222206862087, юридический адрес ООО «Арсиком»: - с 10.01.2014 по 25.05.2015 - 656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, д.18; - с 25.05.2015 - 649100, Республика Алтай, район Майминский, с. Майма, ул. Энергетиков, 26, офис 2.

В судебном заседании представитель инспекции указал на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией достоверно установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арсиком», поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и в действительности не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом.

К указанным выводам налоговый орган пришел на основании следующего: - у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещения, аренду транспортных средств, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); - организация по адресу государственной регистрации: г. Барнаул, ул. Маяковского, д.18 в период взаимодействия с заявителем не находилась, что подтверждается свидетельскими показаниями собственника помещения – Ардашева К.А. (протокол допроса от 24.03.2017 №16-12/3026). По существу заданных вопросов Ардашев К.А. пояснил, что ООО «Арсиком» не знакомо, никаких договоров с указанным лицом заключено не было, платежи за аренду не поступали; - по расчетному счету ООО «Арсиком» операции носят разнотоварный транзитный характер (за зерно, пшеницу, ячмень, овес, за транспортные услуги, за автоуслуги, услуги автоперевозки, за погрузочно-разгрузочные работы, за информационно-консультационные услуги, за рекламные услуги, за хозяйственные товары, за металл, за трубные системы, за жесть, за дизельное топливо, за сою, за подсолнечник, за установку оборудования, за бухгалтерское обслуживание, за юридические услуги, за создание НИР, за лен, за туристические услуги, за аксессуары); - доля вычетов по НДС составляет 99,9%; - сделка по поставке хлопкового волокна носит разовый характер.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие у поставщика ООО «Арсиком» в наличии имущества, транспортных и основных средств, трудовых ресурсов, что косвенно подтверждает вывод налогового органа об отсутствии возможностей для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил счет-фактуру от 25.03.2015 № 104 на общую сумму 10 689 816,16 руб., в том числе НДС 1 630 649,93 руб. и товарную накладную к ней, два акта приемки от 25.03.2015 № 102 по вагону № 24467011, от 25.03.2015 № 103 по вагону № 24092215, два железнодорожных листа уведомления о прибытии груза по указанным вагонам, два оригинала железнодорожной накладной № 3030010 от 13.02.2015, № 3030012 от 14.02.2015, дорожную ведомость (дополнительный экземпляр) по вагону № 24467011.

Из содержания актов приемки от 25.03.2015 № 102, № 103 следует, что комиссия в составе начальника лаборатории Балабиной Т.А. и начальника хлопкобаза Чувилевой Т.С. составили данные акты в приемке и исследовании хлопко-волокна для АО БМК «Меланжист Алтая», проданного ООО «Арсиком», отправителем является Торобек Казы МСПК по вагонам № 24467011, № 24092215. Данные акты подписаны указанными сотрудниками и утверждены ВРИО генерального директора АО БМК «Меланжист Алтая» А.А. Поломошновым.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследовался вопрос возможности поставки хлопкового волокна в адрес налогоплательщика именно отООО «Арсиком» и установлено следующее.

Между ООО «Алтай Трайдинг Компани» (Покупатель) и МСПК «Торобек Казы» (Продавец) 07.10.2010 заключен контракт №1KG. Место заключения контракта - Республика Киргизия.

Предметом договора является передача Продавцом в собственность Покупателя хлопкового волокна. Поставка осуществляется на условиях DAF (поставка оплачена до ст. Локоть, границы Республики Казахстан с РФ).

Ассортимент, количество, срок поставки каждой отдельной партии товара стороны согласовывают в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). Платежи по контракту осуществляются в долларах США.

Пунктом 2.4 контракта определено, что грузополучателем товара по контракту является ЗАО БМК «Меланжист Алтая», г.Барнаул, 8, код станции 840109, Западно-Сибирская железная дорога.

По данному контракту ООО «Алтай Трайдинг Компани» в ПАО «МДМ Банк» 22.11.2011 открыт паспорт сделки № 11110022/0323/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 №9 в контракт № 1KG от 07.10.2010 внесены дополнения и приложение: спецификация от 09.02.2015 №9 о поставке хлопкового волокна в количестве 99 565 кг (допустимое расхождение +/- 5%). Остальные условия контракта остаются неизменными (пункт 3.3 контракта).

Согласно инвойсу от 09.02.2015 №09 Продавец и грузоотправитель МСПК «Торобек Казы» поставляет Покупателю ООО «Алтай Трайдинг Компани» хлопковое волокно 100 409 кг, грузополучателем является АО БМК «Меланжист Алтая». Указанный товар поставляется в вагонах: №24467011 (железнодорожная накладная от 13.02.2015 №3030010); №24092215 (железнодорожная накладная от 14.02.2015 №3030012).

Поставка импортируемого товара задекларирована ООО «Алтай Трейдинг Компани» в декларации на товары № 10605020/200315/0001254, содержащей аналогичную информацию, в том числе, о грузополучателе АО БМК «Меланжист Алтая».

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Алтай Трайдинг Компани» ИНН 2225083673 поставлено на налоговый учет с 26.02.2007 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, 13.06.2007 мигрировало и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Юридический адрес: 656011, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8. Учредителем и руководителем ООО «Алтай Трайдинг Компани» является Ковалев Игорь Васильевич (бывший работник АО БМК «Меланжист Алтая»).

Из материалов дела, оспариваемого решения усматривается, что налоговой орган исследовал вопрос несения расходов, связанных с поставкой хлопкового волокна и фитосанитарными мероприятиями.

Из документов, представленных Алтайским отделением ОАО «Сибпромжелдортранс» по сопроводительному письму от 13.09.2017 №495 (вх. № 28695 от 15.09.2017), следует, что АО БМК «Меланжист Алтая» (предприятие) и ОАО «Сибпромжелдортранс» (ОПЖТ) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 01.10.2015 № 103, по условиям которого ОПЖТ осуществляет для Предприятия перевозку грузов своим локомотивом от выставочных путей ст. Промышленная АО ОАО «Сибпромжелдортранс» до мест погрузки-выгрузки и обратно. Места погрузки и выгрузки Предприятия расположены на пути № 24 (Таможенный склад), № 3 (Крытый склад), обслуживаемые ст. Восточная АО ОАО «Сибпромжелдортранс».

ОАО «Сибпромжедлортранс» выставило в адрес АО БМК «Меланжист Алтая» два счета-фактуры: от 03.03.2015 № А-0000001657/1, от 05.03.2015 № А-0000001708/1 за подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД» со ст. Барнаул на ст. Промышленная, плату за пользование выгонами с приложением к ним ведомостей на подачу и уборку вагонов от 03.03.2015 №000002087 и от 05.03.2015 №000002183 соответственно.

В ведомости на подачу и уборку вагонов от 03.03.2015 № 000002087 отражено, что вагон № 24467011 с хлопковым волокном передан АО БМК «Меланжист Алтая» 01.03.2015 в 0:30:00 и принят им 01.03.2015 в 16:30:00.

В ведомости на подачу и уборку вагонов от 05.03.2015 № 000002183 отражено, что вагон № 24092215 с хлопковым волокном передан АО БМК «Меланжист Алтая» 03.03.2015 в 18:30:00 и принят им 04.03.2015 в 13:00:00.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в адрес грузополучателя АО БМК «Меланжист Алтая» продавцом МСПК «Торобек Казы» отправлен товар в вагонах №24467011, №24092215 по железнодорожным накладным от 13.02.2015 №3030010 и от 14.02.2015 № 3030012, то есть раньше – 13.02.2015, 14.02.2015, чем заключен договор поставки от 10.03.2015 №01-П15/41 между АО БМК «Меланжист Алтая» и ООО «Арсиком».

Грузополучателем АО БМК «Меланжист Алтая» получен товар, поставленный в вагонах № 24467011, № 24092215 по железнодорожным накладным от 13.02.2015 № 3030010 и от 14.02.2015 № 3030012 соответственно, то есть раньше – 01.03.2015 и 04.03.2015, чем ООО «Арсиком» осуществило поставку товара 25.03.2015 (счет-фактура № 104 от 25.03.2015, товарная накладная к ней, акты приемки от 25.03.2015 № 102, № 103) в указанных вагонах и перевозимого по тем же железнодорожным накладным.

Довод заявителя о том, что сделка по передаче хлопкового волокна от ООО «Арсиком» не могла быть совершена ранее 23.03.2015 (дата выпуска подкарантинной продукции со склада временного хранения после проведения карантинных фитосанитарных мероприятий), что подтверждается декларацией от 20.03.2015 №10605020/200315/0001254, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал деловую цель оформления поставки хлопкового волокна через ООО «Арсиком».

Пунктом 2.2 договора поставки от 10.03.2015 № 01-П-15/41 определено, что поставка осуществляется ООО «Арсиком» за его счет. Из чего следует, что общество не принимает участие в несении каких-либо расходов, связанных с перемещением (транспортировкой) товара.

Однако представленными документами ОАО «Сибпромжелдортранс» подтверждается несение обществом данных расходов. В ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о наличии оплаты ООО «Арсиком» налогоплательщику понесенных им расходов по документам ОАО «Сибпроижелдортранс».

Судом установлено, что помимо расходов на уборку и подачу вагонов, АО БМК «Меланжист Алтая» самостоятельно производило оплату услуг за получение заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, свидетельства карантинной экспертизы хлопкового волокна по договору от 02.03.2015 № 001/1875 возмездного оказания услуг фитосанитарной экспертизе, заключенному им с ФГБУ «Центральная производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

В ходе выездной проверки не установлено фактов, свидетельствующих о наличии оплаты ООО «Арсиком» налогоплательщику понесенных им расходов по документам ФГБУ «Центральная производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что организации могут продавать товары не только со своих складов, но и другим способом, при котором товар фактически не завозится на склад организации, а сразу отгружается в адрес конечного покупателя.

Реализация по данной схеме не противоречит нормам действующего законодательства и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Фактически в рассматриваемом деле ООО «Арсиком» выступает в качестве транзитной торговой организации. Поскольку «транзитный» продавец не получает товар на свой склад и не отпускает его покупателю, следовательно, он не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем. В связи с этим оформление счета-фактуры, товарной накладной при торговле транзитом имеет свою специфику.

По строкам счета-фактуры, относящимся к продавцу товаров, должны указываться собственные реквизиты организации, по строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты первоначального поставщика, а строки, относящиеся к покупателю и грузополучателю, заполняются на имя конечного покупателя товара.

В выставленном ООО «Арсиком» в адрес налогоплательщика счете-фактуре от 25.03.2015 № 104 в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Арсиком» и его реквизиты, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, информации железнодорожных накладных от 13.02.2015 № 3030010, от 14.02.2015 № 3030012. Следовательно, счет-фактура от 25.03.2010 № 104 содержит недостоверные данные о грузоотправителе и его адресе.

Соответственно, представленные обществом документы не имеют указания на транзитную форму движения товара, что, в свою очередь, не позволяет соотнести железнодорожные накладные от 13.02.2015 № 3030010, от 14.02.2015 № 3030012, свидетельствующие о движении товара, с документами (счетом-фактурой, товарной накладной), выставленными ООО «Арсиком».

В рассматриваемой ситуации в договоре поставки от 10.03.2015, заключенным АО БМК «Меланжист Алтая» (покупатель) с ООО «Арсиком» (продавец), не отражена информация о грузоотправителе (МСПК «Торобек Казы»).

Напротив, в контракте от 07.10.2010 № 1KG, заключенным ООО «Алтай Трайдинг Компани» (покупатель) с МСПК и «Торобек Казы» (продавец), отражена информация о грузополучателе (АО БМК «Меланжист Алтая»).

Из банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Арсиком» следует, что ООО «Арсиком» заключило с ООО «Алтай Трайдинг Компани» договор поставки от 03.03.2015 № 01-П-2015, во исполнение которого перечислило за период с 18.03.2015 по 18.06.2015 денежные средства в размере 9 562 250,56 руб. за хлопковое волокно (сумма денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «Арсиком» 9 757 398,63 руб.).

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие факт транспортировки хлопкового волокна от ООО «Арсиком» в АО БМК «Меланжист Алтая» не соответствуют действительности, так как товар (хлопковое волокно) направлялся напрямую от продавца МСПК «Торобек Казы» на адрес грузополучателя (АО БМК «Меланжист Алтая»): г.Барнаул, ул.Кулагина, 8; адрес, указанный ООО «Арсиком» в первичных учетных документах: г.Барнаул, ул.Маяковского, 18, является недостоверным; документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения сделки с ООО «Арсиком», оформлены с нарушением действующего законодательства, так как содержат неполные и недостоверные сведения, соответственно не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов по НДС.

ООО «Арсиком» не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО БМК «Меланжист Алтая»; хлопок, поступающий от ООО «Алтай Трейдинг Компани» поступал налогоплательщику, минуя звено по поставке – ООО «Арсиком», что подтверждается имеющимися в налоговом органе документами.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО БМК «Меланжист Алтая» и ООО «Арсиком», о создании фиктивный документооборот, который лишь формально свидетельствовал о приобретении хлопкового волокна от ООО «Арсиком», что позволило АО БМК «Меланжист Алтая» получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 630 650 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО «Интэкс» и ООО «Арсиком» ввиду следующего.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, источник возмещения не сформирован.

Суд первой инстанции оценил довод Общества о проявлении должной осмотрительности и пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество изучило деловую репутацию контрагентов и всесторонне оценило существующие риски; не представлено документов, подтверждающих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, не указан источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловую переписку и т.п.).

Обоснованно отклонил суд первой инстанции доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт наличия товара, его учет и дальнейшее использование в производственной деятельности сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16975/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1583 от 18.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина