Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3895/2020(9)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-8481/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет ФИО4 на общую сумму 1 500 000 руб., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 250 000 руб., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 750 000 руб., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 2 270 000 руб., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 700 000 руб., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 600 000 руб., ФИО10 на общую сумму 10 131 500 руб., ФИО11 26.09.1997 на общую сумму 400 000 руб., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 5 900 000, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – ООО «СК Лидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче денежных средств в подотчет ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) на общую сумму 1 500 000 руб., ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 250 000 руб., ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 750 000 руб., ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 2 270 000 руб., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее – ФИО8, ответчик) на общую сумму 700 000 руб., ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 600 000 руб., ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик) на общую сумму 10 131 500 руб., ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик) 26.09.1997 на общую сумму 400 000 руб., ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 5 900 000 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, сделка по выдаче денежных средств ООО «СК Лидер» в подотчет ФИО10 на общую сумму 10 131 500 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника 10 131 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должником ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств копий авансовых отчетов, представленных
ФИО10, доказательства дальнейшего использования приобретенного материала в процессе хозяйственной деятельности предприятия в материалы дела не представлены. Судом не учтено, что авансовые отчеты принимались к учету и принимались бухгалтером ФИО13, таким образом, в ее действиях имеются признаки недобросовестности. ФИО10 систематически перечислял денежные средства на аффилированных с ним лиц, доказательства расходования денежных средств на нужды должника отсутствуют. Применение судом норм трудового законодательства в части определения отсутствия ответственности работников организации является незаконным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражают против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.06.2018.

Решением суда от 18.12.2018 ООО «СК Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим выявлены сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц, совершенные в период по 03.07.2017, а именно по выдаче денежных средств в подотчет ФИО4 на общую сумму 1 500 000 руб., ФИО5 на общую сумму 250 000 руб., ФИО6 на общую сумму 750 000 руб., ФИО7 на общую сумму 2 270 000 руб., ФИО8 на общую сумму 700 000 руб., ФИО9 на общую сумму 600 000 руб., ФИО10 на общую сумму 10 131 500 руб., ФИО11 на общую сумму 400 000 руб., ФИО12 на общую сумму
5 900 000.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО10 является учредителем должника с долей участия 100 %, кроме того, ФИО10 до введения процедуры конкурсного производства (18.12.2018) являлся единоличным руководителем должника.

Поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств бывшему директору должника и работникам должника в указанных выше суммах как сделок, совершенных в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению в подотчет ФИО10 денежных средств в общей сумме 10 131 500 руб., исходил из доказанности наличия признаков недействительности сделки, а также отсутствия оснований для привлечения работников общества к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 Харанже М. Н., ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора речь идет о трудовых отношениях подотчетных лиц, регулируемых, в частности, статьями 164, 168, 188 ТК РФ со ссылкой на Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) - далее Порядок ведения кассовых операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия по утверждению авансовых отчетов не являлись сделкоподобными действиями по исполнению трудовых обязанностей, а являются действиями по недостоверному ведению бухгалтерского учета, которые оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат. Выводы суда являются верными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Нормы законодательства о банкротстве являются нормами гражданского законодательства, которые в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к трудовым отношениям.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование конкурсного управляющего представляет собой требование, вытекающее из трудовых отношений, а именно из невыполнения сотрудником обязанности вернуть организации выданные в подотчет денежные средства и представить авансовые отчеты, данный спор регулируется трудовым законодательством.

Данные требования не основаны на гражданско-правовой сделке, либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации основании, а представляют собой требование, связанное с трудовыми отношениями (трудовые споры).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

К таким отношениям названная статья относит отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, должник является лицом, имеющим право требования к ответчикам, вытекающее из положений о материальной ответственности работников.Поэтому конкурсный управляющий вправе обращаться с требованиями о возврате работниками подотчетных сумм в порядке предъявления трудового спора в суд общей юрисдикции вне зависимости от наличия данных отчетов.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не может оценить утверждение спорных подотчетов в качестве такого действия со стороны работодателя, поскольку, во-первых, доказательства действительного наличия и размера такого ущерба являются неполными и недостоверными, а во-вторых, позиция ФИО10 не свидетельствуют о том, что он оценивал данную сумму как ущерб и осуществлял осознанный отказ работодателя от его взыскания.

По смыслу его объяснений он указывал, что денежные средства были потрачены в интересах работодателя, то есть ущербом для работодателя считаться не могут. Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтена специфика корпоративных оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве, направленных, по существу, на защиту интересов юридического лица и его участников.

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании выданных в подотчет денежных средств в размере 22 501 500 руб. конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что размер требований кредиторов к должнику составляет 7 347 992, 36 руб. Таким образом, заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма взыскиваемая сумма по сделкам фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого ООО «СК Лидер» в лице его единственного участника ФИО10

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, в том числе как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судАлтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1