Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3908/2019 (2)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10613/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 653021, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения от 20.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (далее - ООО «ТД «Лакомка», должник), город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 653021, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12. 2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведена замена взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка», город Прокопьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 843 199 рублей 70 копеек, на общество с ограниченной ответственностью «Экспертные системы» в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 39 901 рублей 44 копейки; на общество с ограниченной ответственностью «КузбассСнаб» в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 148 753 рублей 60 копеек; на арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 204 576 рублей; на ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 37 040, 68 рублей. Определено выдать исполнительные листы о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Не согласившись с вынесенным заявлением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10613/2017, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что основаниями для отмены судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка разницы в суммах установленных требований. Апеллянт не получал в свой адрес отчетов конкурсного управляющего и иных документов. Также отмечает, что судебные акты о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ФИО4 не направлялись.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить без изменения вынесенный судебный акт. Отмечает, что суд всесторонне исследовал дело, установил требования в размере совокупных требований текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве «ТД «Лакомка» конкурсный управляющий ФИО3 05.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в конкурсную массу 7 359 478 рублей 65 копеек.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 10613/2017 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего поступил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами ООО «Торговый дом «Лакомка» способа распоряжения правом требования о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Лакомка» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 7 359 478 рублей 65 копеек по делу № А27-10613/2017.

Конкурсным управляющим был подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Так, из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 17.03.2020 следует, что способ распоряжения правом требования привлечении к субсидиарной ответственности определен для кредиторов в сумме 7 244 857 руб. 76 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что Федеральная налоговая служба (размер требований 6 843 199, 7 рублей), ООО «Экспертные системы» (размер требований 39 901, 44 рублей), ПАО Сбербанк России (размер требований 37 040, 68 рублей), ООО «Кузбасссснаб» (размер требований 148 753, 60 рублей), арбитражный управляющий ФИО3 (размер требований 204 576 рублей) выбрали способ распоряжения правом требования к ФИО2 путем уступки кредитору части требования в размере требования кредитора в общей сумме 7 273 471 руб. 44 коп.

Вместе с тем, общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, согласно положениям которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу. При этом введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная с ФИО2 сумма - это размер субсидиарной ответственности, которая подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет данных денежных средств пропорционально погашаются все требования кредиторов, включенные в реестр.

Размер взыскания определен на основании представленного конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и не выходит за рамки взысканной с ФИО2 суммы на основании определения от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области. Размер права требования к ФИО2 каждого из кредиторов, перешедший в порядке правопреемства определен судом верно исходя из размера требования кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника. Какой бы то ни было контррасчет апеллянтом не представлен.

При этом суд учитывает, что при проведении замены взыскателей права ФИО2 никаким образом не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности в пределах взысканной с него суммы. В результате осуществлённого правопреемства объем обязательств ФИО2 не увеличился.

Вместе с там суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не получал корреспонденцию с отправлением отчетов конкурсного управляющего. Данные об отчетах, направляемых конкурсным управляющим в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, публикуются на сайте ЕФРСБ в свободном доступе, в связи с чем апеллянт имеет возможность ознакомиться с отчетами и иными данными и представить свои возражения.

ФИО2 было известно о взыскании с него сумм в порядке субсидиарной ответственности. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве фактически является продолжением спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Судом в установленном порядке были приняты меры по извещению сторон о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем размещалась информация в свободном доступе.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1