Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 (№ 07АП-3911/20 (2)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6304/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК Сибирь» (630108, Россия, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.04.2020,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2020 арбитражным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВК Сибирь» ФИО2, поданное в обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (в том числе банковские счета) в размере 8 487 036 рублей 89 копеек; запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (<...>) совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ФИО4:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***>;

100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конструктикон» ИНН <***>, ОГРН <***>, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (<...>) совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащей ФИО4 100% доли в уставном капитале юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сибколтрейд-2» ИНН <***>, ОГРН <***>, наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 8 489 036 рублей 89 копеек, принадлежащие:

- обществу с ограниченной ответственностью «Сибколтрейд-2» ИНН <***>, ОГРН <***>, адерес: 656006, <...>;

- обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630108, <...>;

- обществу с ограниченной ответственностью «Конструктикон» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630087, <...>.

18.05.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.04.2020 в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Сибколтрейд-2», мотивируя тем, что в настоящий момент ФИО4 не является контролирующим должника лицом в силу увеличения уставного капитала за счет средств заявителя состав участников данного юридического лица изменился и доля в уставном капитале в размере 85%, позволяющая контролировать деятельность общества в настоящий момент принадлежит заявителю, права которого нарушаются принятыми судом обеспечительными мерами.

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.04.2020 в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 8 489 036 рублей 89 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сибколтрейд-2».

С вынесенным определением суда не согласился конкурсный управляющий должником, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурный управляющий ставит под сомнение легитимность сделки по увеличению уставного капитала, изменения в ЕГРЮЛ на основании которой были внесены регистрирующим органом после принятия судом данных обеспечительных мер, и добросовестность поведения ФИО4, совершившего указанную сделку. Конкурсный управляющий полагает, что интересы заявителя не могут быть противопоставлены интересам кредиторов в деле о банкротстве, поскольку последние подлежат преимущественной защите, полагает, что интересы заявителя принятые судом обеспечительные меры не нарушают

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что имущество в виде контролирующей доли в уставном капитале одного из юридических лиц выбыло из собственности лица, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено в рамках настоящего дела. При этом обстоятельства указанного выбытия не могут являться предметом рассмотрения при разрешении споров данной категории.

Рассматривая поступившее ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, установил, что на данный момент оснований для наложения ограничений на хозяйственную деятельность лица, контролирующим лицом которого ответчик, к которому предъявлены требования в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является.

Принятые судом обеспечительные меры затрагивают интересы третьего лица – заявителя в части осуществления им независимой производственно- хозяйственной деятельности с использованием данного юридического лица, что является самостоятельным основанием для отмены данных обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, что процессуальное законодательство вопреки доводам конкурсного управляющего, не содержит положений, позволяющий ограничивать лиц, не участвующих в споре, в предоставленных им правах путем принятия обеспечительных мер с указанием на наличие у них иных средств защиты в сложившейся правовой ситуации

Таким образом, обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы, выражающие несогласие с оспариваемым определением.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6304/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1