Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП-3916/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-235/2021 (судья Кулакова Л.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Октябрьская, д. 52, г. Новосибирск, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 2/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 03.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь +» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о том, что общество не подлежит дополнительно привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в силу принципа поглощения наказания по данной статье административным наказанием по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование привёл доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.03.2020 в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поступило письмо МВД по Республике Алтай с просьбой о выделении специалистов для участия в проведении совместной проверки на территории г. ГорноАлтайска, Республики Алтай в период с 25.03.2020 по 27.03.2020.

25.03.2020 в ходе проведения совместных с сотрудниками МВД контрольных мероприятий по адресу: 649000, г. Горно-Алтайск, <...> (производственное помещение), должностным лицом Управления было установлено, что производственное помещение, расположенное но адресу: 649000, <...>, передано ООО «Сибирь+» в аренду по договору от 05.07.2019 №50/19А, заключенному с АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» сроком до 31.03.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу: 649000, г. Горно-Алтайск, <...> (производственное помещение), хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Сибирь+» (ИНН <***>). По данным ЕГАИС ООО «Сибирь+» подключено к ЕГАИС по следующим адресам обособленных подразделений: Республика Алтай, <...>; Республика Алтай, <...>.

Подключение ООО «Сибирь+» к ЕГАИС по адресу: 649000, г. Горно-Алтайск, <...> отсутствует.

По факту нефиксации в ЕГАИС сведений о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Горно-Алтайск, <...>, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО 25.03.2020 в отношении ООО «Сибирь+» возбудило дело об административном правонарушении № 0601/250320/01295 по статье 14.19 КоАП РФ.

25.03.2020 в рамках дела об административном правонарушении № 0601/250320/01295 был проведен осмотр производственного помещения ООО «Сибирь+», расположенного по указанному адресу (протокол осмотра от 25.03.2020 № 0601/250320/01295 с приложением материалов фотосъемки), в результате которого было обнаружено основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции: купажная емкость, представляющая собой вертикальную цилиндрическую стальную емкость с коническим дном и откидной крышкой, оснащенную мешалкой, предназначенной для смешивания различных ингредиентов; сатуратор, представляющий собой стальную колонну, оснащенную насосом, предназначенную для насыщения двуокисью углерода напитков.

На момент прибытия сотрудников Управления в производственное помещение ООО «Сибирь+» производство алкогольной продукции не осуществлялось.

При проведении проверки было установлено, что непосредственно рядом с основным технологическим оборудованием для производства алкогольной продукции находятся 2 коробки с пустыми пластиковыми 5-литровыми емкостями (при открытии данных емкостей чувствуется стойкий запах этилового спирта), а также пустая канистра с маркировкой «этанол этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%».

Кроме этого, рядом с основным технологическим оборудованием для производства алкогольной продукции обнаружены: немаркированная КЕГ-тара с алкогольной продукцией, не упакованная в картонные коробки, в количестве 3 штук; пустые канистры с маркировкой «этанол этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%» в количестве 32 штук; готовая продукция: КЕГ-тара с алкогольной продукцией (упакованная в картонные коробки с этикетками «Голубая лагуна» сидр полусладкий газированный, алк 4.9%, производитель не указан) в количестве 2 штук, а также не упакованная в картонные коробки и не маркированная в количестве 3 штук.; помещенные в коробки пластиковые пятилитровые емкости, заполненные спиртосодержащей жидкостью, в количестве 32 штук; 4 вспомогательные материалы для производства алкогольной продукции (пустая пластиковая КЕГ-тара объемом 30 л., пустая металлическая КЕГ-та маркировкой пива («Форштадское бочковое», «Шульгинское светлое» и др.), пластиковые КЕГ-тары с этикетками «Голубая лагуна», даты изготовления 17.02.2020, 24.01.2020 с незначительными остатками жидкости голубого цвета на дне.

В выделенном помещении (кабинете) обнаружены различные ароматизаторы, добавки, этикетки для готовой алкогольной продукции (сидр «Ламбруско клубника с мятой», сидр «Асти розе шампань», сидр «Голубая лагуна», сидр «Пина колада» и др.).

При проверке также установлено отсутствие сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), удостоверяющих легальность производства обнаруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением от 25.03.2020 № 0601/250320/01302 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На обнаруженное технологическое оборудование был наложен арест (протокол ареста от 26.03.2020 №0601/250320/01302).

На обнаруженную готовую продукцию (КЕГ-тара с алкогольной продукцией (упакованная в картонные коробки с этикетками «Голубая лагуна» сидр полусладкий газированный, алк 4.9%, производитель не указан) в количестве 2 штук, а также не упакованная в картонные коробки и не маркированная в количестве 3 штук.; помещенные в коробки пластиковые пятилитровые емкости, заполненные спиртосодержащей жидкостью, в количестве 32 штук) был наложен арест (протокол ареста от 26.03.2020 №0601/250320/01295).

Вся обнаруженная у ООО «Сибирь+» алкогольная и спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками УэБиПК МВД по Республике Алтай в рамках предварительной проверки КУСП от 25.03.2020 № 198.

На основании вышеуказанных обстоятельств, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО сделан вывод о производстве и обороте ООО «Сибирь+» слабоалкогольной продукции из спиртосодержащего сырья без лицензии и сопроводительных документов.

Согласно сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Росалкогольрегулирования, ООО «Сибирь+» не имеет лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам административного расследования 26.08.2020 в отношении ООО «Сибирь+» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №0601/250320/01302, предусмотренного частью статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, предусмотренную статьей 23.1 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО «Сибирь+» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2020 по делу № А02-1527/2020 суд: удовлетворил заявление Управления; привлек ООО «Сибирь+» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей; разрешил вопрос об алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.03.2020 №0601/250320/01295 и технологическом оборудовании, арестованном согласно протоколу ареста от 26.03.2020 №0601/250320/01302, указав на направление его на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021).

По результатам вышеназванной проверки и административного расследования 26.01.2021 в отношении ООО «Сибирь+» должностным лицом Управления также составлен протокол об административном правонарушении №0601/260121/00155, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, предусмотренную статьей 23.1 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО 18.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО «Сибирь+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив обоснованность доводов административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что при наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку общество уже привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000000 руб. по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (за незаконное производство и оборот спиртосодержащей продукции) решением по делу № А02- 1527/2020, оно, в силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, не подлежит дополнительно привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в силу принципа поглощения наказания по данной статье административным наказанием по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4. КоАП РФ. Это означает, что при наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений является сходной, и в том и в другом случае связана с незаконным оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность данного оборота.

Объектом правонарушений являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что действия ООО «Сибирь+», связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, были установлены МРУ Росалкогольрегулирования по СФО при проведении одной и той же проверки, одного и того же производственного помещения, одной и той же спиртосодержащей продукции.

По результатам одного административного расследования Управлением сделан вывод о том, что выявленные действия общества по производству и обороту спиртосодержащей продукции содержат в себе составы разных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку вменяемый обществу незаконный оборот незаконно произведенной спиртосодержащей продукции объединен одним действием общества, нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде поглощения менее строгого наказания более строгим.

Установив, что решением по делу № А02-1527/2020 ООО «Сибирь+» уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10 14.17 КоАП РФ за производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административное наказание, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должно быть поглощено административным наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество не подлежит дополнительно привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в силу принципа поглощения наказания по данной статье административным наказанием по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае не имеет значения тот факт, что протокол за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, был составлен Управлением на несколько месяцев позднее, чем протокол по нарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-235/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1