Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 по делу № А27-21165/2016 (судья А.А. Филатов) по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 789,69 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – истец, учреждение, ГКУЗ КО КОКПБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее – ответчик, общество, ООО «АКВА») о взыскании 41 789,69 руб. неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2015 № 183-эа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУЗ КО КОКПБ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец указывает, что неустойка (штраф, пеня) была начислена ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; неисполнение обязательств со стороны ответчика с 01.09.2015 по 10.09.2015, 28.11.2015, 05.12.2015 и 08.12.2015 лишило истца права рассчитывать на то качество, количество и объем оказанных услуг, на которое истец был вправе рассчитывать при заключении Контракта; штраф начислен за неисполнение обязательства по оказанию услуг по обслуживанию гардероба (прием, хранение и выдача личных вещей) (п. 1.1. и 2.1., 2.1.10, 3.1.,3.5.,4.4. Контракта), надлежащего качества, в сроки (п. 3.2. и п. 3.3. Контракта) и порядке, установленных Контрактом; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «АКВА» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 ГКУЗ КО КОКПБ (заказчик) и ООО «АКВА» (исполнитель) заключен государственный контракт № 183-эа (далее – Контракт), из условий которого следует, что Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по обслуживанию гардероба, в виде приёма, хранения и выдачи личных вещей (верхней одежды и головных уборов) исключительно под номер свободного места хранения (на один номер принимается одежда только одного человека, принятые на хранение вещи выдаются только по предъявлению номерного жетона), других предметов (обувь, сумки и д. д.) в целлофановых пакетах.

В случае потери номерного жетона, под который сдана вещь на хранение в гардероб, оформляется двухсторонний акт представителем заказчика и гардеробщиком исполнителя в присутствии владельца вещи, её описание и приблизительная стоимость, выдача вещей, при отсутствии паспорта (или иного удостоверения личности) производится по окончании работы гардероба.

Вещи не востребованные после окончания рабочего дня, должны передаваться представителю заказчика, о чём составляется двухсторонний акт за подписью представителя заказчика и работника исполнителя с перечнем передаваемых вещей и их описанием (пункты 3.1, 3.5, 3.7, 3.8 контракта).

Период оказания услуг согласован с 01.09.2015 по 30.04.2016, понедельник-пятница с 7 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., суббота с 7 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., воскресенье – выходные дни (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Порядок приёмки оказанных услуг согласован в части 4 контракта, в виде предварительной комиссионной, с предъявлением претензий, (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) и завершающей, в виде итогового акта (пункты 4.5, 4.6 контракта).

Цена контракта определена в размере 120 225,81 руб. (пункты 5.2, 5.6 контракта).

Ответственность исполнителя согласована в части 7 контракта: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения исполнителем обязательств, в виде штрафа в размере 10% от цены контакта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта); в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных в разделе 3 контракта, в виде пени за каждый день просрочки исполнения, в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных (по формуле: П=(Ц-В)*С, где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, С-размер ставки) (пункт 7.3 контракта).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты: комиссионный от 30.09.2015 и итоговый от 30.09.2015 № 350, комиссионный от 31.10.2015 и итоговый от 31.10.2015 № 353, комиссионный от 30.11.2015 и итоговый от 30.11.2015 № 359, комиссионный от 31.12.2015 и итоговый от 31.12.2015 № 363, комиссионный от 31.01.2016, комиссионный от 29.02.2016, комиссионный от 31.03.2016, комиссионный от 30.04.2016, в которых содержится информация о выполнении работы в полном объёме, в срок и надлежащего качества; в итоговом акте от 31.12.2015 № 363 содержится надпись о том, что работы выполнены в полном объёме, в срок и надлежащего качества; Ниже росписи и печати исполнителя содержится рукописный текст о том, что работа выполнена с нарушение п. 3.3 контракта, который, в свою очередь, не заверен росписью исполнителя; в итоговом акте от 30.09.2015 № 350 содержится информация о том, что работы выполнены качественно и в срок, а в пункте 2 комиссионного акта от 30.09.2015 указано, что услуги должны быть оказаны с 01.09.2015, фактически услуги оказаны с 10.09.2015; данные акты подписаны сторонами без возражений; в комиссионных актах от 30.11.2015 и от 31.12.2015, посредством печатного текста, содержится информация о том, что работы выполнены качественно и в срок, имеется роспись и печать истца и ответчика, а также рукописный текст о нарушении исполнителем обязательств по контракту, который также не заверен росписью исполнителя и противоречит информации, содержащейся в итоговом акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту актами от 30.11.2015 и от 31.12.2015.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий контракта, стороны согласовали два вида ответственности исполнителя за разные нарушен6ия обязательств: в виде штрафа (пункт 7.2 контракта) в размере 10% от цены контакта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения исполнителем обязательств (пункты 3.1, 3.5, 3.7, 3.8 контракта); в виде пени (пункт 7.3 контракта) за нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных в разделе 3 контракта (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

Вместе с тем, с учетом того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение (неисполнение) исполнителем обязательств по предмету контракта, условий, согласованных в пунктах 3.1, 3.5, 3.7, 3.8 контракта, то и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 контракта, не подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика по государственному контракту от 28.07.2015 № 183-эа штрафа и неустойки на основании пункта 7.3 контракта.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг в пункте 7.3 контракта сторонами согласована ответственность исполнителя, в виде пени за каждый день просрочки исполнения, в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных (по формуле: П=(Ц-В)*С, где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, С- размер ставки).

Представленным в материалы дела комиссионным актом от 30.09.2015 зафиксированы нарушения ответчиком обязательств по контракту в сентябре 2015 года в виде просрочки исполнения обязательства на 9 дней.

Оценив представленный истцом расчёт неустойки, принимая во внимание, что пени начисляется на денежную сумму цены контракта фактически исполненного обязательства, в то время, как по условия контракта, ответственность должна быть применена на денежную сумму цены услуг неисполненного обязательства, с учетом того, что количество дней контракта равно 243 (указано истцом в расчёте), стоимость одного дня равна 494, 75 руб., из которых 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% - предложено истцом в расчёте) составляет 0,14 руб., с 01.09.2015 по 09.09.2015 оплачиваемых 8 дней и один день выходной (воскресенье), один день (01.09.2015) просрочен на 8 дней, один день (02.09.2015) на 7 дней, и далее, по нисходящей количества дней просрочки, до 10.09.2015, всего за 8 дней просрочки обязательства начислена сумма пени в размере 4,94 руб., а исходя из информации, содержащейся в платёжном поручении от 26.01.2016 № 436316, истцом произведено удержание с ответчика 7 113,96 руб. обеспечительного платежа в счёт штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет не соответствует условиям и формуле, согласованным в пункте 7.3 контракта.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма, удержанная истцом с ответчика, в виде обеспечительного платежа (7 113,96 руб.), в счёт штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту превышает сумму доказанного размера пени (4,94 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 по делу № А27-21165/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО1