Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (№ 07АП-3933/19) на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1081/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (633104, <...>, каб. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (633104, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 66 148,44 руб.., неустойки за период с 17.12.2016 по 27.03.2018 в сумме 123 300,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - АО «Аэропорт Толмачево») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») задолженности в сумме 66 148,44 руб., неустойки за период с 17.12.2016 по 27.03.2018 в сумме 123 300,69 руб.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Глобус» взыскано в пользу АО «Аэропорт Толмачево» задолженности в сумме 66 148,44 руб., неустойки за период с 17.12.2016 по 27.03.2018 в сумме 30 825,17 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что услуги по устранению разлива авиатоплива на месте стоянки ВС не входят в перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС согласно Приказу Минтранса от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», акт по разливу топлива подписан со стороны ответчика неуполномоченным доверенностью лицом. ФИО1 не являлся и не является сотрудником ответчика, он также не наделен полномочиями по представлению авиакомпании в отношениях с аэропортом Толмачево.

АО «Аэропорт Толмачево» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19-130800 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее - договор).

В соответствии с положениями договора исполнитель оказывает заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.5 договора, исполнитель предоставляет заказчику по его запросу дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом исполнителя, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению счет-фактуры № 8308 от 20.11.2016, неоплаченные ответчиком услуги в размере 66 148,44 руб. составляют «Устранение разлива авиатоплива на местах стоянок ВС с 16.04. по 15.10.» (стр. 6 счет-фактуры).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в утвержденном исполнителем (действовавшем на момент оказания услуг) прейскуранте № 1/1-2016-3 в главе VII «Тарифы за дополнительное наземное обслуживание» в пункте 7.5 установлен тариф за услугу по устранению разлива авиатоплива на месте стоянки воздушного судна.

18.11.2016 на месте стоянки ВС ООО «Глобус» бортовой номер VQ-BKV рейс № 3251 следовавшего по маршруту Новосибирск-Якутск был установлен факт разлития топлива из правого полукрыла ВС, площадь разлива 15 кв. м.

АО «Аэропорт Толмачево» была оказана услуга по устранению разлива топлива, что подтверждается актом выполненных работ по форме 2, а также актом за выполненные работы по форме «С» № 27693 от 19.11.2016.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что основанием для взаиморасчетов является акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С». При этом, заказчик и исполнитель назначают лиц, ответственных за подписание актов по форме «С».

Согласно акту за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» № 27693 (услуги по которому также были включены в счет-фактуру № 8308 от 20.11.2016) по рейсу 3251 следовавшему по маршруту Новосибирск-Якутск, исполнителем был оказан комплекс услуг, включая устранение разлива авиатоплива на сумму 66 148,62 руб.

Акт за выполненные работы по форме «С» № 27693 был подписан стороной заказчика без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуги по устранению разлива топлива документально подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение услуги «Тариф за устранение разлива топлива на МС ВС (за 1 кв. м)» в прейскурант АО «Аэропорт Толмачево» не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги, оказанные ответчику, не входят в перечень услуг, предоставляемых безвозмездно на основании Приказ Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 4.18 Правил установлено, что тарифы включают стоимость предоставления персонала (в том числе инженерно-авиационного) и технических средств для обеспечения соответствующих услуг. При формировании тарифов, предусмотренных настоящим пунктом, стоимость предоставления инженерно-авиационного персонала определяется организациями ГА на основе тарифной ставки и нормативной трудоемкости (количества нормо-часов) соответствующих услуг.

Цена материалов, предоставляемых при выполнении дополнительных услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, установленная отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации, в тарифы, предусмотренные настоящим пунктом, не включается.

Следовательно, перечень оказываемых услуг, приведенный в приказе № 241, не является исчерпывающим, поскольку допускает утверждение тарифов за (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.

Доводы ответчика о том, что акт по факту розлива топлива, а также акт выполненных работ подписаны ФИО1, который не является работником ООО «Глобус», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 также происходил розлив топлива из ВС принадлежащего ответчику, при этом указанные акты подписывал также ФИО1, указанная услуга была включена в акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» № 5017, в соответствии с счет-фактурой №1742 от 20.03.2016 включена в комплекс оказанных услуг.

Оказанные в соответствии с счет-фактурой № 1742 от 20.03.2016 услуги, в том числе услуга за устранение разлива топлива, имевшее место 16.03.2016, были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81715 от 14.04.2016.

Поскольку ФИО1 действуя в интересах заказчика, и ранее подписывал акты за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию, которые принимались заказчиком, то у исполнителя оснований подвергать сомнению добросовестность и разумность таких действий не имелось.

Ссылка ответчика на пункт 7.4 договора судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, применяемый в рамках договорных отношений между сторонами документ как счет-фактура, в первую очередь является первичным финансовым документом хозяйственной деятельности и не подменяет собой составляемый сторонами в соответствии с пунктом 7.3 договора по факту оказания услуг акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С», форма которого утверждена в приложении «Г» к договору.

Факт оказания услуги «устранение разлива топлива» был зафиксирован сторонами в акте за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» №27693.

Пункт 7.4 договора не содержат указания на то, что акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» подписывается без проверки на наличие каких-либо недостатков.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить возражения относительно перечня оказанных услуг содержащихся в акте за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» № 27693. Однако, указанный акт был подписан стороной заказчика без замечаний.

Как следует из пункта 7.4 договора, заказчик имеет право в течение 45 дней, с даты подписания счет-фактуры (товарной накладной), провести проверку факта и надлежащего качества оказанных услуг, а также правильности расчета.

Вместе с тем счет-фактура была выставлена и получена ответчиком 24.11.2016. При этом, в течение срока, указанного в пункте 7.4. договора, от ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно недостатков оказанных услуг, либо о необходимости перерасчета.

Поскольку в установленный пунктом 7.4 договора срок, возражений относительно качества, объема оказанных услуг от ответчика не поступило, а также учитывая подписанный без замечаний акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» № 27693 и частичную оплату оказанной услуги за устранение разлива топлива, указанная услуга считается принятой со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени за период с 17.12.2016 по 27.03.2018 в размере 123 300,69 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным и верным.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019г. по делу № А45-1081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Глобус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко