Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (рег. №07АП-3939/2016) на решение Арбитражного суда

Кемеровской области от 14 марта 2016 года (судья Шикин Г.М.) по делу № А27-9154/2015

по иску закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (ОГРН 1104205003253, ИНН 4205195083), г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Панацея», город Москва (ОГРН 5147746031736, ИНН 7724935428)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ОГРН 1094205021613, ИНН 4205189234), город Кемерово общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» (ОГРН 1094205016047, ИНН 4205183955), город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-Инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Проминвест», истец) обратилось 15.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (далее – ООО «Кино-Сервис») с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Серийный номер

Акустическая система Dynacord Ха-2,

в том числе:

Усилитель ХА 4000 Systemamp

D112920070411962 D112947070411302

D112947070111226

D112947070111190

Сателлит FX 12 Topteil

D113004070111453

0113004070111444 D113004070111452 D113004070111446

Сабвуфер FX20 Subwoofer

D113003070312692 D113003070312875 D113003070312856 D113003070312876 D113003070312739 D113003070312740 D113003070312706 DI13003070312716

Активная акустическая система Dynacord Madras М15

D112927070311115 D112927070311118

Пульт Midas Venice 320

D17302214750

Цифровой акустический процессор Dynacord DSP 244

D11269714172

Активная акустическая система Dynacord

АМ12

11264620289

1126463840551

Мониторная акустическая система Dynacord М12

11279515173

11279515524

1127950550014692

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее – ООО «Арт-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавтопромстрой» (далее – ООО «Кузбассавтопромстрой»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея»).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ООО «Кино-Сервис» следующее имущество;

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Серийный номер

Цифровой акустический процессор Dynacord DSP 244

D11269714172

Активная акустическая система Dynacord

АМ12

11264620289

1126463840551

Мониторная акустическая система Dynacord М12

11279515173

11279515524

1127950550014692

Из незаконного владения ООО «Панацея» следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Серийный номер

Акустическая система Dynacord Ха-2,

в том числе:

Усилитель ХА 4000 Systemamp

D112920070411962 D112947070411302

D112947070111226

D112947070111190

Сателлит FX 12 Topteil

D113004070111453

0113004070111444 D113004070111452 D113004070111446

Сабвуфер FX20 Subwoofer

D113003070312692 D113003070312875 D113003070312856 D113003070312876 D113003070312739 D113003070312740 D113003070312706 DI13003070312716

Активная акустическая система Dynacord Madras М15

D112927070311115 D112927070311118

Пульт Midas Venice 320

D17302214750

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) исковые требования удовлетворены.

ООО «Панацея» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Проминвест» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Панацея» является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору залога имущества №064/2012/5-69-ЗИ от 16.08.2012; на необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами; указывает на недобросовестность поведения истца по непринятию мер, направленных на выяснение судьбы имущества после истечения договора аренды 30.11.2012.

АО «Проминвест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает недоказанным добросовестность приобретения ответчиками спорного имущества, возмездность такого приобретения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Кино-Сервис», ООО «Арт-Сервис», ООО «Кузбассавтопромстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» по договору от 11.07.2007 № 62-07/П приобрело в собственность оборудование для кинотеатра, согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к данному договору.

23.11.2007 оборудование для кинотеатра принято ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» к учету.

В соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2010 № 22-10/А по акту приема-передачи от 01.12.2010 оборудование для кинотеатра ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» передано во временное владение и пользование с последующим правом выкупа ООО «Арт-Сервис».

14.11.2011 между ООО «Арт-Сервис» и ООО «Кузбассавтопромстрой» с согласия ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключен договор перенайма по договору аренды, согласно которому ООО «Кузбассавтопромстрой», как новый арендатор, приняло на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору в отношении объекта аренды по договору аренды от 01.12.2010 № 22-10/А. В связи с заключением договора перенайма б/н от 14.11.2011 оборудование для кинотеатра передано ООО «Кузбассавтопромстрой» по акту приема-передачи от 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 01.12.2010 № 22-10/А (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 1) срок аренды составлял 24 месяца с даты подписания акта приема передачи имущества, то есть по 30.11.2012 включительно.

Пунктом 6.1. договора аренды от 01.12.2010 № 22-10/А предусмотрено право арендатора на приобретение спорного имущества в собственность.

Арендатор правом выкупа имущества не воспользовался, спорное имущество арендодателю по истечении срока действия договора аренды не возвратил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО «Проминвест» указало, что из газеты «Коммерсантъ» (публикация 54030222161 от 27.12.2014) узнало, что часть оборудования для кинотеатра, принадлежащего ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и переданного ООО «Кузбассавтопромстрой», находится у ООО «Кино-Сервис» (ИНН 4205195083), которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу №А27-10628/2013 признано несостоятельным (банкротом). Данное оборудование включено в конкурсную массу ООО «Кино-Сервис» и выставлено на продажу.

30.07.2012 единственным акционером общества принято решение о преобразовании открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» в закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания».

На основании принятого решения соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы 09.08.2012 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2124205170131.

В настоящее время закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» переименовано в акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (АО «Проминвест»).

Полагая, что ответчики незаконно владеют и пользуются принадлежащим истцу на праве собственности спорным имуществом, ЗАО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что оборудование для кинотеатра было приобретено в собственность ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» по договору от 11.07.2007 № 62-07/П.

В соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2010 № 22-10/А ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» передало оборудование для кинотеатра во временное владение и пользование с последующим правом выкупа ООО «Арт-Сервис». От ООО «Арт-Сервис» договор от 01.12.2010 № 22-10/А подписал директор Денисов Ефим Валерьевич.

01.12.2010 между Денисовым Ефимом Валерьевичем (дарителем) и ООО «Кино-Сервис» (одаряемым) заключен договор дарения имущества № 01/12-2010, по условиям которого даритель, являющийся учредителем одаряемого, передал безвозмездно в дар ООО «Кино-Сервис» имущество, в том числе спорное:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Акустическая система Dynacord Ха-2, в том числе: усилитель ХА 4000 Systemamp, Сателлит FX 12 Topteil, Сабвуфер FX20 Subwoofer

Активная акустическая система Dynacord Madras М15

Мониторная акустическая система Dynacord М12

Активная акустическая система Dynacord АМ12

От ООО «Кино-Сервис» договор дарения имущества от 01.12.2010 г. № 01/12-2010 подписан директором Рыбкиным Сергеем Николаевичем.

17.01.2012 участник ООО «Кино-Сервис» Рыбкин Сергей Николаевич передал по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кино-Сервис» имущество, в том числе спорное:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Акустическая система Dynacord Ха-2, в том числе: усилитель ХА 4000 Systemamp, Сателлит FX 12 Topteil, Сабвуфер FX20 Subwoofer

Активная акустическая система Dynacord Madras М15

Мониторная акустическая система Dynacord М12

Активная акустическая система Dynacord АМ12

Пульт Midas Venice 320

Цифровой акустический процессор Dynacord DSP 244

Таким образом, Денисову Е.В. было известно о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» и об отсутствии у Денисова Е.В. права на распоряжение спорным имуществом. Доказательств законного приобретения спорного имущества Рыбкиным Сергеем Николаевичем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Кино-Сервис», учредителем которого на момент подписания договора дарения имущества от 01.12.2010 №01/12-2010 являлся Денисов Ефим Валерьевич, а на момент подписания акта приема-передачи вклада в уставный капитал от 17.02.2012 – Рыбкин Сергей Николаевич, не может быть признано добросовестным приобретателем имущества ввиду того, что ему было известно с момента подписания указанных документов, что сделки, по которым оно приобрело владение спорным имуществом, совершены неуправомоченными отчуждателями.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Панацея», ссылаясь на свою добросовестность, доказательств в пользу данного суждения не представило.

Так совершая сделку по приему в качестве исполнения обязательства дорогостоящего оборудования (объектов основных средств) в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право собственности ООО «Кино-Сервис» на указанное имущество, а также технических паспортов, ООО «Панацея» должно было усомниться в праве ООО «Кино-Сервис» на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Панацея», действуя разумно и добросовестно, самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность на рынке финансового посредничества, капиталовложений, деятельности бухгалтерского учета и аудита, должно было осознавать и предвидеть последствия своих действий по принятию имущества в отсутствие право подтверждающих документов и технической документации с разумностью обычного предпринимателя.

Кроме того, ООО «Панацея» не представило в материалы дела доказательств возмездности сделки, в результате которой к нему перешло право требования по договору залога имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу №А27-9154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков