Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07ап-393/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 по делу № А27-23684/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Янчук Татьяне Габдулловне (ОГРНИП 314420530900018, ИНН 420512594343), г. Кемерово о взыскании 7 869 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янчук Татьяне Габдулловне (далее – предприниматель, ИП Янчук Т.Г.) о взыскании 7 869 руб. затрат на обеспечение административного выдворения за пределы Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан Ашкеевой Кулмайры Калыевны.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, поступившие в электронном виде, на бумажных носителях возврату их подателю не подлежат.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.02.2017 по делу № 5-80/2017 Ашкеева Кулмайр Калыевна признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Управлением осуществлено выдворение Ашкеевой Кулмайры Калыевны за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Янчук Т.Г. о взыскании расходов по выдворению.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов. Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 109.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Между тем, в соответствии с п.п. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации № новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

В силу части 2 статьи 32.9 КоАП РФ исполнение административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.02.2017 по делу № 5-80/2017 Ашкеева Кулмайр Калыевна является не работающей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между Ашкеевой Кулмайр Калыевны и ИП Янчук Т.Г. трудовых отношений.

Участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Ашкеевой Кулмайр Калыевны ИП Янчук Т.Г. не является. К ответственности по статье 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства) не привлекалась.

По факту задержания Ашкеевой Кулмайр Калыевны у ИП Янчук Т.Г. соответствующие объяснения не взяты.

Вопрос о привлечении фактического работодателя к ответственности за допуск к работе без оформления трудовых отношений не поставлен.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм, УФССП не представило доказательств в обоснование содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении пояснений привлекаемого лица о том, что оно фактически работало у ИП Янчук Т.Г.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции либо приговором суда по уголовному по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом миграционного контроля, без привлечения ИП Янчук Т.Г., достаточным доказательством совершения этим юридическим лицом ряда нарушений (административного, трудового, гражданского) законодательства не является.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, применение которой возможно при доказанности факта причинения вреда ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.В. Павлюк