Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» ( № 07АП-394/2019 (3)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Цыбульский) по делу № А67-2849/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 32 124 166, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:
- ФНС России – ФИО3, доверенность от 24.09.2019, служебное удостоверение,

установил:

определением суда от 04.05.2018 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.06.2018 Майков В.О. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 124 166, 58 руб., в том числе 25 195 626, 10 руб. – регрессное требование по банковской гарантии № 10Е-С-1850/16 от 19.12.2016, 2 024 566, 72 руб. – регрессное требование по банковской гарантии № 10Е-С-1851/16 от 19.12.2016; 616 249, 73 руб. - регрессное требование по банковской гарантии № 11Э-С-17251/17 от 13.06.2017; 4 287 724, 03 руб. – регрессное требование по банковской гарантии № 11Э-С-17252/17 от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) в удовлетворении заявления АО «МСП Банк» о включении требования в размере 32 124 166, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника - отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось АО «МСП Банк», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требования АО «МСП Банк» в размере 32 124 166, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд ошибочно полагает, что оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016 подписана неуполномоченным лицом, так как в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие подписание вышеуказанной оферты на заключение договора поручительства ФИО2

От финансового управляющего ФИО4, МИФНС № 7 по Томской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы установить, что договор поручительства от 19.12.2016 подписан должником либо уполномоченным им лицом. Судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Основания для изменения или отмены определения суда отсутствуют. Просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «МСП Банк» в размере 32 124 166, 58 руб., пришел к выводу о том, что оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016 от имени ФИО2 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, требования заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между ООО «Сибмагистраль» (Подрядчик) и ОАО «Томскгазпром» (Заказчик) заключен договор подряда № 2814/16 от 06.12.2016.

банковскую гарантию № 10Е-С-1850/16 от 19.12.2016, обеспечивающую исполнение Принципалом обязательств по договору № 2814/16 от 06.12.2016 на строительство кустовых оснований и автомобильных дорог на ФИО5 на сумму

банковскую гарантию № 10Е-С-1851/16 от 19.12.2016, обеспечивающую исполнение Принципалом обязательств по договору № 2814/16 от 06.12.2016 на строительство кустовых оснований и автомобильных дорог на ФИО5 на сумму

Обязательства перед Бенефициаром по договору подряда исполнялись Принципалом ненадлежащим образом.

На основании платежных поручений №№ 23-24 от 17.05.2018 АО «МСП Банк» перечислены ОАО «Томскгазпром» денежные средства в сумме 25 195 626, 10 руб. и 2 024 566, 72 руб. по банковским гарантиям № 10Е-С-1850/16 от 19.12.2016, № 10Е-С- 1851/16 от 19.12.2016.

Обязательства перед Бенефициаром по договору поставки № 1064/17 от 02.06.2017 исполнялись Принципалом ненадлежащим образом.

На основании платежного поручения № 25 от 17.05.2018 АО «МСП Банк» перечислены ОАО «Томскгазпром» денежные средства в сумме 886 520, 23 руб. по банковской гарантии № 11Э-С-17251/17 от 13.06.2017.

соответствии с которым Гарант предоставил ОАО «Томскгазпром» (Бенефициар) банковскую гарантию № 11Э-С-17252/17 от 13.06.2017, обеспечивающую исполнение Принципалом обязательств по договору поставки № 1051/17 от 31.05.2017 на сумму 92 150 000 руб.

Обязательства перед Бенефициаром по договору поставки № 1051/17 от 31.05.2017 исполнялись Принципалом ненадлежащим образом.

На основании платежного поручения № 26 от 17.05.2018 АО «МСП Банк» перечислены ОАО «Томскгазпром» денежные средства в сумме 4 791 799, 97 руб. по банковской гарантии № 11Э-С-17252/17 от 13.06.2017.

Определением суда от 02.07.2019 по делу № А67-272-34/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Сибмагистраль» в составе третьей очереди включено требование АО «МСП Банк» в размере 32 124 166, 58 руб., в том числе 25 195 626, 10 руб. – задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии № 10Е-С-1850/16 от 19.12.2016, 2 024 566, 72 руб. – задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии № 10Е-С-1851/16 от 19.12.2016, 616 249, 73 руб. – задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии № 11Э-С-17251/17 от 13.06.2017, 4 287 724, 03 руб. – задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии № 11Э- С-17252/17 от 13.06.2017.

Согласно условиям договоров о предоставлении банковской гарантии исполнение Принципалом своих обязательств перед Гарантом обеспечивается, в частности, поручительством ФИО2.

В подтверждение заключения с должником договора поручительства по вышеуказанным банковским гарантиям кредитором представлены оферты от 19.12.2016 и от 13.06.2017 (л.д. 1-20, т.2), в соответствии с которыми ФИО6 обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обеспечиваемых обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии.

В связи с непогашением ООО «Сибмагистраль» задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии № 10Е-Г-1587/16 от 19.12.2016, № 11Э-Т-17251/17, № 11Э-Т-17252/17 от 31.05.2017, кредитор предъявил требования к поручителю ФИО2

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное

право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поручительства от 19.12.2016 с Майковым В.В. заключен путем направления в адрес кредитора оферты и принятием акцепта АО «МСП Банк».

При этом, оферта на заключение договора поручительства от имени ФИО2 подписана посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП) ФИО7 (далее – ФИО7), сертификат № 5D6А529D000200007046.

На момент подписания оферты у ФИО2 имелся личный сертификат ЭЦП № 5D6А0078000200007045, срок действия с 06.12.2016 по 06.12.2017 (л.д. 58, т.2).

Общие принципы осуществления электронного документооборота (ЭДО) между АО «МСП Банк» и участниками ЭДО на момент подписания оферты от 19.12.2016 регулировались Правилами № 964-П осуществления ЭДО, утвержденными решением Правления АО «МСП Банк» № 878 от 1506.2016 (далее – Правила).

Согласно пункту 2.5 Правил электронные документы, заверенные УКЭП уполномоченных представителей участника ЭДО, которым предоставлено право подписи электронных документов, юридически эквиваленты документам на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями и оттиском печатей в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи».

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ от 06.04.2011 № 63 ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63 сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 06.04.2011 № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

(или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 12 ФЗ от 06.04.2011 № 63, при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании оферты на заключение договора поручительства от 19.12.2016 ФИО2 посредством ЭЦП в порядке, установленном Правилами и ФЗ от 06.04.2011 № 63 ФЗ.

Сведения о наличии письменного согласия должника о присоединении к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий, а также к Правилам ЭДО, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ

исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа

или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на подписание от имени должника оферты на заключение договора поручительства и направление ее в адрес кредитора, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что доверенности ФИО7 на подписание договора поручительства не давал, договор с АО «МСП Банк» не заключал.

Более того, на момент подписания оферты от 19.12.2016 срок действия сертификата ЭЦП ФИО7 уже истек.

Апеллянт в жалобе не отрицает тот факт, что на последнем листе указанной оферты стоит подпись ФИО7

Принимая во внимание, что оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016 от имени ФИО2 подписана неуполномоченным лицом, существенные условия договора не были согласованы, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства не был заключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании оферты на заключение договора поручительства от 19.12.2016 ФИО2, следовательно, не доказано и наличие обязательства Майкова В..О. перед АО «МСП Банк» (далее кредитор).

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32124 166,58 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2849/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1