Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3954/2018(12)) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 17.02.2009, место нахождения: 634029, <...>) по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» от 13.09.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 (на три года), паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 (на один год), паспорт, диплом;

от ООО «Медэлектроника»: ФИО5 по доверенности от 24.12.2019 (на три года), паспорт;

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 29.06.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее- ООО «Химмедсервис», должник), ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019 (дата регистрации документа - 02.10.2019) как проведенное с существенными нарушениями действующего законодательства России, решения об утверждении новой редакции якобы существующего мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017, принятое на собрании кредиторов от 13.09.2019.

Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.12.2019 полностью, удовлетворить заявление - признать собрание кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019 недействительным как проведенное с существенными нарушениями действующего законодательства, признать недействительным решение об утверждении новой редакции якобы существующего мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017 , принятое на собрании кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не отражены обстоятельства настоящего обособленного спора, указанные в заявлении о признании собрания кредиторов должника от 13.09.2019, что в порядке ознакомления с материалами к данному собранию был получен проект мирового соглашения, направленный ООО «Медэлектроника» ФИО7; в ходе самого собрания кредиторов должника 13.09.2019 представителем ООО «Медэлектроника» был предложен новый проект мирового соглашения, принципиально отличающийся от того, проекта, который направлялся в адрес конкурсного управляющего должником ФИО7, и с которым он был знаком до начала собрания; в связи с возникновением в ходе собрания кредиторов данного обстоятельства представителем ФИО2 подано устное ходатайство ФИО7 об объявлении перерыва для предоставления ФИО2 как конкурсному кредитору должника данного нового проекта мирового соглашения для сведения и обсуждения, в удовлетворении ходатайства представителю отказано со ссылкой на то, что это вопрос, который нужно включать в повестку дня; после подготовки представителем письменного ходатайства и бюллетеней для голосования и их вручения ФИО7 под роспись в удовлетворении данного ходатайства также отказано с формулировкой, что это не допускается правилами проведения собрания кредиторов; аналогичная ситуация произошла в ходе соб-

рания кредиторов должника 13- 20.05.2019 - и тогда ФИО7 посчитал возможным объявить перерыв (хотя вопрос об этом не включался в повестку дня на стадии ходатайств), сам предложив проголосовать по этому вопросу; именно, поэтому важно, что протокол собрания кредиторов должника от 13.09.2019 не опубликован ФИО7 до сих пор (автоматизированная копия сообщения № 4173005 от 18.09.2019, опубликованного ФИО7 на сайте bankrot.fedresurs.ru приложена к заявлению ФИО2 об оспаривании собрания кредиторов должника от 13.09.2019, по собранию кредиторов должника, проведенному 13-20.05.2019 такой протокол приложен ФИО7 к сообщению №3784140 от 23.05.2019 , опубликованному на сайте bankrot.fedresurs.ru (автоматизированные копии сообщения, протокола приложены к заявлению ФИО2 об оспаривании собрания кредиторов должника от 13.09.2019); на стадии регистрации участников собрания кредиторов представителю было известно о том, что ООО «Медэлектроника» подготовило новый проект изменений мирового соглашения в рамках данного банкротного дела, и, что этот проект кардинально отличается от того проекта, который был предоставлен конкурсным управляющим при подготовке к данному собранию кредиторов, утверждение конкурсного управляющего о том, что «повестка дня собрания кредиторов не содержала указания на конкретную редакцию изменений в мировое соглашение, в связи с чем, конкурсные кредиторы свободны в выборе условий и содержания мирового соглашения» противоречит нормам, закрепленным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», ФИО7 неправомерно отказано ФИО2 в лице его представителя ФИО3 в возможности включить в повестку дня собрания вопрос об объявлении перерыва, что не отражено в обжалуемом определении.

Также полагает, что суд не применил нормы действующего гражданского права России, подлежащие применению пункт 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанность лица, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом; Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» в части формулирования вопросов к собранию кредиторов, обязанности арбитражного управляющего готовить материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, участвующие в собрании кредито-

ров лица были осведомлены не только о круге вопросов, вынесенных на голосование, но и о содержании данных вопросов, их деталях; фактические и правовые доводы ФИО2 судом не рассмотрены, так как описательная и мотивировочная части обжалуемого определения не содержат указания на них и их анализа, выводы суда о признании соблюденным порядка проведения собрания кредиторов необоснованны; обжалуемым определением грубейшим образом нарушены и имущественные права и интересы ФИО2 как конкурсного кредитора должника, и права и интересы ФИО2 как участника арбитражного судопроизводства.

ООО «Медэлектроника» в представленном отзыве возражает относительно доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 (представитель учредителей ООО «Химмедсервис») в представленных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «Медэлектроника», ФИО6 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель конкурсного управляющего должника, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, объяснений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 проводилось собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника».

Уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО2, его представителю ФИО3 направлено почтой России за 14 календарных дней заказным пись-

мом с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (номер отправления 63400902640141 и 63400902640158), уведомлениями о вручении. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.08.2019 №4106719 с соблюдением установленного законом срока.

На собрании кредиторов 13.09.2019 зарегистрированы следующие участники с правом голоса: ООО «Медэлектроника» - ФИО8, доверенность №11 от 26.02.2019, число голосов - 1 925 099,69; ФИО2 - ФИО3, доверенность №70АА 1162791 от 20.07.2018, число голосов - 60 000,00. Собрание признано правомочным, проведено с участием конкурсных кредиторов, имеющих 1 985 099,69 голосов, 100,00% от общего числа голосов.

Из протокола собрания следует, что конкурсный управляющий довел до сведения участвующих в собрании лиц, что собрание кредиторов созвано по требованию конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника» от 27.08.2019, согласно которого ООО

«Медэлектроника» просит вынести на повестку дня собрания кредиторов вопрос: 1. Внесение изменений в мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 20.05.2019.

11.09.2019 от представителя конкурсного кредитора ФИО2 на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос на ознакомление с материалами к собранию кредиторов. Электронным письмом от 12.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес представителя ФИО2 запрашиваемые сведения.

При регистрации участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника» передала присутствующим на собрании участникам проект изменений в мировое соглашение от 13.09.2019 и озвучила пункты мирового соглашения, подлежащие изменению в соответствии с проектом от 13.09.2019.

При регистрации участников собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора ООО «Медэлектроника» поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку проведения собрания кредиторов ООО «Химмедсервис» 13.09.2019:

- дополнительный вопрос №1: Обязать конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-166858/2019 ходатайство об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 без рассмотрения;

- дополнительный вопрос №2: Согласовать возмещение конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника командировочных расходов в размере 17 149 руб.

При голосовании по первому вопросу повестки дня от представителя конкурсного кредитора ФИО2 поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «объявить перерыв в собрании кредиторов на срок до 19.09.2019». В обоснование указала на то, что в данном собрании кредиторов принимает участие не сам Козлов

Д.В., а его представитель, в связи с представлением нового проекта изменений необходимо время для того, чтобы сообщить своему доверителю о новой редакции проекта изменений и согласовать с ним позицию по данному вопросу.

В принятии заявки о включении в повестку дня дополнительного вопроса об объявлении перерыва представителю ФИО2 конкурсным управляющим отказано.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019 приняты решения, по первому вопросу повестки дня голоса разделились следующим образом: ООО «Медэлектроника» - утвердить внесение изменений в мировое соглашение в соответствии с проектом изменений в мировое соглашение от 13.09.2019; ФИО2 - против всех вариантов мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017. Решение «утвердить внесение изменений в мировое соглашение в соответствии с проектом изменений в мировое соглашение от 13.09.2019» принято большинством голосов (ООО «Медэлектроника» - 96,977% от общего числа голосов, включенных в реестр, - «за»; ФИО2 - 3,023% - «против»).

Решения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (об обязании конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-166858/2019 ходатайство об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 без рассмотрения; о согласовании возмещения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника командировочных расходов в размере 17 149 руб.), как и решения по данным вопросам также приняты большинством голосов (ООО «Медэлектроника» - 96,977% от общего числа голосов, включенных в реестр, - «за»; ФИО2 - 3,023% - «против»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, установив правомочность собрания кредиторов, соблюдение порядка созыва и проведения собрания, приняв во внимание, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, как и обращение в суд с ходатайством об утверждении такого мирового соглашения не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств возможности (невозможности) его утверждения в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ФИО2 не лишен возможности заявить свои возражений относительно условий мирового соглашения при разрешении вопроса о его утверждении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся не к несогласию с проектом мирового соглашения, а к тому, что в ходе собрания кредиторов конкурсный кредитор ООО «Медэлектроника» был предложен новый проект мирового соглашения принципиально отличающийся от того проекта, который направлялся в адрес ФИО7 и с которым кредитор ФИО2 знакомился до начала собрания, в связи с чем, неправомерен отказ конкурсного управляющего об объявлении перерыва для предоставления ФИО2 нового проекта мирового соглашения и согласования с ним позицию по данному вопросу.

В данном случае, необходимым условием для признания недействительным решений собрания кредиторов является несоответствие принятых решений закону, нарушение этими решениями прав заявителей. Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Согласно правилам пункту 2 статья 150 Закона о банкротстве, полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности №70 АА 1162791 от 20.07.2018 (сроком на три года) надела полномочиями представлять интересы ФИО2 как кредитора в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве); представлять интересы доверителя в процедурах банкротства на собраниях кредиторов; регистрироваться и выступать на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов, в том числе принимать необходимые решения (голосовать) о заключении мирового соглашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В то же время указанные обстоятельства не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 151 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участ-

никами которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В свою очередь, само по себе принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не влечет юридически обязывающих последствий для кредиторов, поскольку в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда. Заявители, равно как и иные кредиторы, вправе изложить свои доводы относительно законности условий мирового соглашения, о возможности нарушения условиями соглашения их прав, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения, а в случае утверждения судом мирового соглашения - при обжаловании судебного акта.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал верный о том, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, как и обращение в суд с ходатайством об утверждении такого мирового соглашения не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств возможности (невозможности) его утверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание формулировку решения, принятого ФИО2 в лице его представителя, выраженную в бюллетене для голосования по вопросу о внесении изменений в мировое соглашение от 20.05.2019, отклонил довод ФИО2 о том, что отказ в объявлении перерыва в собрании кредиторов нарушил права ФИО2, так как заявленные представителем основания для объявления перерыва (необходимость согласования новой редакции проекта с доверителем) прямо противоречат принятому решению по вопросу повестки - «против всех вариантов мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017».

По общему правилу, интересы добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве направлены на скорейшее удовлетворение долговых обязательств перед ними должника-банкрота.

Учитывая, что ФИО2, являясь кредитором должника, одновременно является и его дебитором (при этом сумма дебиторской задолженности ФИО2, установленная вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018, превышает размер признанной обоснованной и включенной в реестр требований должника задолженности ООО «Химмедсервис» перед самим ФИО2), в связи с чем, денежные средства в

конкурсную массу ООО «Химмедсервис» поступают, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2, суд расценил процессуальное поведение кредитора ФИО2 и его представителя, направленное на воспрепятствование заключению мирового соглашения (как открыто при голосовании указывает представитель ФИО2 - «против всех» вариантов мирового соглашения по банкротному делу №А67-2332/2017»), о наличии у кредитора цели отличные от целей и задач процедуры банкротства, а также может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Химмедсервис» от 13.09.2019 и принятых на нем решений.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены не имеется.

Ссылка ФИО2 на неотражение в судебном акте всех доводов стороны подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1