Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3954/18(4)) на определение
от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу
№ А67-2332/2017 по заявлению «Медэлектроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 27.09.2018,

от представителя учредителя: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 29.06.2018,

от ООО «Медэлектроника»: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 634029, <...>).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Томской области (полный текст изготовлен 17.08.2018) ООО «Химмедсервис» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информация об открытии конкурсного производства опубликована 14.08.2018
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в газете «Коммерстантъ» № 148 (6386) от 18.08.2018.

26.02.2019 общество с ограниченной ответственность «Медэлектроника» (далее – ООО «Медэлектроника», заявитель) обратилось в рамках настоящего дела с заявлением
о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» удовлетворено, суд установил срок для погашения требований ФНС России - до 05.04.2019 и указал реквизиты для уплаты налоговых платежей. Этим
же определением назначено судебное заседание по итогам погашения требований
к должнику об уплате обязательных платежей на 05.04.2019.

С вынесенным определением не согласился ФИО2,
в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, грубое нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции проигнорировал несоответствие уведомления уполномоченного органа требованиям части 8 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имеющиеся недостатки не были устранены до конца и после объявленного в судебном заседании перерыва. По убеждению ФИО2, вольное толкование и применение действующего федерального законодательства нарушает имущественные права и интересы заявителя как конкурсного кредитора должника. По мнению заявителя, учредитель должника
и аффилированные с ним лица преследуют противоправную цель - прекратить производство, вывести с расчетного счета имеющиеся денежные средства, что лишит возможности ФИО2 получить присужденное ему с должника.

Отзывы уполномоченного органа и ООО «Медэлектроника» не принимаются
во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее
не подтвержден.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители уполномоченного органа, ООО «Медэлектроника» и представителя учредителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность заявленных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129.1. Закона о банкротстве, В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные
в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении
в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему,
в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений
о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался
от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей
до рассмотрения такого заявления.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера
и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления
в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая
в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого
из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда
об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства
в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований
к должнику об уплате обязательных платежей, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов
и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257
«Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве
и в процедурах банкротства» и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является ФНС России.

Таким образом, Законом определено понятие обязательных платежей и ФНС России определена в качестве уполномоченного органа, представляющего требования
об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе второй очереди в размере 251 803,14 руб. основного долга, в составе третьей очереди в размере 2 130 712,70 руб., в том числе: 1 809 516,69 руб. – основной долг, 321 114,98 руб. – пени и 81,03 руб. - штрафы.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФНС России в размере 368 004,07 руб., в том числе: 115 583 руб. – основной долг, 13 300,82 руб. – пени и 239 120,25 руб. – штрафы.

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» требование ФНС России в размере 6 234,16 руб., из которых 2 341 руб. – основной долг, 937,47 руб. – пени, 2 955,69 руб. – штрафы, обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе, 2 341 руб. – в составе второй очереди, 3 893,16 руб., из них 937,47 руб. – пени, 2 955,69 руб. – штрафы – в составе третьей очереди.

В процедуре банкротства ООО «Химмедсервис» конкурсным управляющим была погашена реестровая задолженность второй очереди в совокупном размере 254 144.14 руб. (платежными поручениями: №804 от 18.12.2018 на сумму 43 317,15 руб.; № 805
от 18.12.2018 на сумму 208 485,99 руб.; №825 от 07.02.2019 на сумму 2 341 руб.).

Судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы
не опровергается, что сумма не погашенных требований ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Химмедсервис» на 21.03.2019 составляет 2 502 609,93 руб., из которых: 1 925 099,69 руб. - основной долг; 335 353,27 руб. - пени; 242 156,97 руб. - штрафы.

ООО «Медэлектроника» от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения заявления, не отказывался.

ФНС России возражений против удовлетворения заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей не представила.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Медэлектроника».

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного уполномоченным органом уведомления требованиям части 8 статьи 8 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие даты на уведомлении, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851 утверждены Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Правила).

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 22н от 21.02.2011 утверждены формы документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц
на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства.

Данным приказом (приложение № 2) утвержден перечень сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии
с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В указанных формах предусмотрено обязательное заполнение полей 106-109
в платежном поручении.

Для ООО «Медэлектроника», которое не является в данном случае плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплату обязательных платежей осуществляет на основании сведений, необходимых для заполнения расчетных документов, представленных уполномоченным органом, наличие
в представленных уполномоченным органом платежных реквизитах для перечисления заявителем денежных средств сведений, необходимых для заполнения полей 106-109
в платежном поручении, имеет существенное значение для правильного заполнения реквизитов платежных поручений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, дата на уведомлении не относится к числу существенных обстоятельств, не позволяющих исполнить обжалуемое определение суда. Кроме того, из представленного уточнения к отзыву на заявление ООО «Медэлектроника» о намерении погасить требования по обязательным платежам, следует, что сумма непогашенных требований Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов и отражена в уведомлении по состоянию на 21.03.2019 (л.д.36-38). Таким образом дата поступления уведомления в суд и дата, на которую в уведомлении отражена задолженность, являются установленными.

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие или отсутствие всех необходимых реквизитов может иметь правовое значение при решении вопроса о возможности обществом «Медэлектроника» исполнить определение суда,
но не влияет на объем прав и законных интересов ФИО2, как кредитора, поскольку в данном случае не происходит преимущественное погашение требований, а происходит только замена кредитора в реестре требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении учредителя
и аффилированных лиц, в основу отмены судебного акта не может быть положен,
и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления, так как не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об удовлетворении заявления о намерении. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Закон о банкротстве не запрещает какому-либо лицу, заинтересованному или нет, погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Медэлектроника» вправе заявить о намерении погасить требования по обязательным платежам в силу прямого указания статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО2 о том, что такое удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО2, основано на предположении.

В случае погашения задолженности по обязательным платежам, ООО «Медэлектроника» приобретает права выбывшего из дела о банкротстве уполномоченного органа в силу прямого указания закона.

Недобросовестность ООО «Медэлектроника» при реализации предоставленного законом намерения погасить требования уполномоченного органа, не доказана.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда относительно соответствия уведомления требованиям части 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве
основана на ином толковании заявителем норм действующего федерального законодательства, и не подтверждает довод о нарушении судом норм материального
и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе
не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения,
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-2332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию
в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1