Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А03-15288/2021 по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» (ОГРН <***> ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Факел» (656039, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 улица, 85, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по март 2021 года и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» (далее - ООО «Стоматолог и Я», ответчик) о взыскании 9 052 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 по март 2021 года и 1 098 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, за период с 01.10.2021 по 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07.12.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стоматолог и Я» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, просило восстановить срок на ее подачу, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-15288/2021 отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «ЭКО-Комплекс» с доводами апеллянта не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, месте и времени проведения судебного заседания, определением от 30.05.2022 восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению дела № А03-15288/2021 по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и товарищество собственников жилья «Факел» (далее – ТСЖ «Факел»).

Определением от 13.07.2022 судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца ТСЖ «Факел» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных пояснениях ТСЖ «Факел» указало, что между ними и АО «ЭКО-Комплекс» заключен договор № РО/02И/01/00305/2018 от 2018 года на осуществление вывоза ТКО, образующегося в многоквартирных домах, том числе, по адресу <...>. Задолженность за коммунальные платежи перед истцом у ТСЖ «Факел» за период с января 2020 года по март 2021 года отсутствует.

Третье лицо в отзывах на исковое требования ссылается на наличие заключенных между ФИО2 (собственником нежилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2012) и ООО «Стоматолог и Я» договоров аренды нежилого помещения по адресу <...> - Н2 с целью размещения в нем стоматологической клиники. В соответствии с п. 2.2 договоров аренды коммунальные платежи, в том числе за вывоз ТКО, были уплачены через систему «Город» в адрес ТСЖ «Факел». Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец с отзывами ответчиков и третьего лица не согласился, указав, что платежи, оплаченные через систему «Город», поступают в рамках исполнения договора № РО/02И/01/00305/2018 исключительно на жилые помещения с расчетом начислений по нормативу, установленному для жилых помещений в многоквартирных домах. Однако между истцом и ООО «Стоматолог и Я» действует типовой договор (с расчетом начислений по нормативу, установленному для юридических лиц), который не является частью договора № РО/02И/01/00305/2018, следовательно, истец не имеет права самостоятельно переносить платежи, ранее оплаченные в счет договора № РО/02И/01/00305/2018, в счет оплаты по типовому договору с иным юридическим лицом. ТСЖ «Факел» не уведомляло истца о ведении в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома предпринимательской деятельности, следовательно, обязанности у истца по разнесению части оплат в счет нежилого помещения. Сведений о переводе жилого помещения № 3 в нежилое Н2 в материалы дела не представлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 суд обязал стороны организовать совместный осмотр многоквартирного дома по ул. ФИО1, д. 87 на предмет наличия в нем квартиры № 3, как жилого помещения площадью 48,8 кв.м.

Во исполнение указанного определения ответчиком ООО «Стоматолог и Я» представлен акт осмотра помещения от 19.08.2022, из которого следует, что спорное помещение является нежилым общей площадью 116,1 кв.м., жилого помещения – квартиры № 3, не обнаружено.

Из представленного истцом акта осмотра нежилого помещения от 19.08.2022 также следует, что нежилое помещение Н2 образовано путем объединения квартир № 3 и № 4, квартира № 4 снята с государственного учета, квартира № 3 по факту не существует.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «ЭКО-Комплекс» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Барнаульской зоны Алтайского края от 27.10.2017 № 414/18-ДО, заключенного с Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, с 15.12.2018 по апрель 2021г. являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Барнаульской зоны Алтайского края.

Помещение, расположенное по адресу: <...> - Н2, используется ООО «Стоматолог и Я» для осуществления предпринимательской деятельности на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ФИО2, от 25.12.2019 и от 25.11.2020.

ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. Н2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено АО «ЭКО-Комплекс» в газете «Алтайская правда» от 09.10.2018 № 188 и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 22 типового договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ООО «Стоматолог и Я» не исполнял обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 052 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 по март 2021 года.

Направленная в адрес ответчика ООО «Стоматолог и Я» претензия от 23.08.2021 № 3562 о необходимости погашения задолженности и неустойки осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на оказание региональным оператором услуг в соответствии с типовым договором, неоплату ответчиком данных услуг за период с января 2020 по март 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) – 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 1156).

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В соответствии с условиями договоров аренды от 25.12.2019 и от 25.11.2020 в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю данные услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, следовательно, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией сохранилась за собственником (арендодателем) нежилого помещения.

Вместе с тем с 01.01.2017 редакция Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договора в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также содержит алгоритм действий управляющей организации, товарищества собственников жилья, которые обязаны передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров (пункты 6, 7, 18, 31, 114 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, многоквартирным домом по адресу <...> управляет ТСЖ «Факел».

Правила № 354 не содержат положения об устранении из правоотношений управляющей организации, товарищества собственников жилья как посредника, учитывая, что сроки для заключения прямых договоров не установлены.

Между тем, в настоящем деле региональному оператору было заранее известно, что в нежилом помещении именно арендатор ООО «Стоматолог и Я» является лицом, продуцирующим отходы в процессе осуществления своей деятельности.

Договоры аренды нежилого помещения были заключены с собственником помещений ФИО2 в 2019 и в 2020 году, т.е. значительно позже внесения изменений в Правила № 354, обязывающих товарищества собственников жилья передавать региональному оператору соответствующие сведения и извещать собственника отходов заключать прямой договор на обращение с ТКО, и арендатор ООО «Стоматолог и Я» при заключении договора самостоятельно так же должен был предпринять меры к заключению прямого договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным согласиться с истцом, что при наличии у него сведений о непосредственном собственнике отходов надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга за услуги по обращению ТКО является именно арендатор ООО «Стоматолог и Я».

Следовательно, в удовлетворении требований к ТСЖ «Факел» следует отказать.

Размер платы за услугу по обращению с ТКО исчислен истцом исходя из норматива в отношении предприятий иных отраслей промышленности, утвержденного решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 215 от 19.10.2017 исходя их из расчета 8 сотрудников, что установлено актом осмотра помещения и иными участвующими в деле лицами не опровергнуто, а также тарифов на услуги по обращению с ТКО, утвержденных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2020 № 542, от 20.12.2019 № 575.

С учетом изложенного задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период с января 2020 года по март 2021 года определена АО «ЭКО-Комплекс» в размере 9 052 руб. 35 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг, участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, между ТСЖ «Факел» и АО «ЭКО-Комплекс» заключен договор на осуществление вывоза ТКО № РО/02И/01/00305/2018 от 2018 года, по условиям которого истец осуществляет вывоз ТКО по адресу <...>.

В период с января 2020 года по март 2021 года через платёжную систему «Город» в счет оплаты коммунальных услуг за вывоз ТКО в спорный период истцу уплачено 5 154,88 руб., что АО «ЭКО-Комплекс» не отрицается.

В силу сложившихся отношений с ресурсоснабжающей организацией товарищество собственников жилья перечисляло денежные средства в объеме, исчисленном за потребление ресурса по адресу квартир <...> и № 4, преобразованных в нежилое помещение Н2. При указанном следует признать, что взыскание долга в полном объеме повлечет неосновательное обогащение регионального оператора, уже получившего частичное удовлетворение за тот же самый объем ТКО притом, что региональным оператором не отрицается, что задолженности за спорный период у товарищества собственников жилья не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, признав отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии у ООО «Стоматолог и Я» обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности в размере 3 897 руб. 47 коп. за период с января 2020 года по март 2021 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Типового договора об оказании услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично за период с 11.02.2020 по 08.10.2021 в размере 734 руб. 87 коп.

Расчет суда апелляционной инстанции в части долга и в части пени совпадает с альтернативным расчетом, представленным истцом к судебному заседанию 06.09.2022.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу № А03-15288/2021.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ с АО «ЭКО-Комплекс» в пользу ООО «Стоматолог и Я» подлежит взысканию 718 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15288/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 897 руб. 47 коп. долга, 734 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 08.10.2021.

Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» (ОГРН <***> ИНН <***>) 718 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Молокшонов