Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 по делу № А27-23380/2015 (судья И.А. Новожилова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 28.08.2015 № 93,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – заявитель, общество, ООО «ОФ «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 № 93.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования ООО «ОФ «Прокопьевскуголь»).

В обоснование жалобы ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом представлены документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (договор на оказание услуг от 01.02.2005, № УП-12/07 (147/05) и дополнительные соглашения от 01.02.2005, от 01.01.2006, 25.12.2006, 27.08.2007, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, акт инвентаризации № 103 от 31.12.2014, протокол от 16.01.2015, приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности № 58/1-П от 16.01.2015, регистры бухгалтерского и налогового учета);

- факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания задолженности безнадежной;

- Налоговый кодекс РФ не связывает переход долга в категорию безнадежных с принятием мер по его взысканию;

- согласно представленным документам ООО «Шахта Зенковская» расхождений с бухгалтерским учетом ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» не установлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители общества и Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., представленной обществом в Инспекцию 16.03.2015, о чем составлен акт от 30.06.2015 № 164, по результатам рассмотрения которого Инспекция приняла решение от 28.08.2015 № 93 об отказе в привлечении ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уменьшить сумму убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014г. по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. на сумму установленного завышенного убытка в размере 9 183 447 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.10.2015 № 735 решение налогового органа от 28.08.2015 № 93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что списанная задолженность не отвечает требованиям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2014 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014г. в результате включения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в отсутствие всех необходимых первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного налогоплательщиком убытка и период его возникновения, налоговые регистры и налоговые декларации сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном обществом размере.

Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом получен убыток по налогу на прибыль за 2014 г., в результате выявленного нарушения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, полученный убыток ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» был завышен на 9 183 447, 32 руб., то является обоснованной ссылка Арбитражного суда Кемеровской области на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, так как указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная сумма дебиторской задолженности 9 183 447,32 руб. сформировалась вследствие того, что ООО «Шахта Зенковская» не оплачивало в полном объеме услуги по переработке давальческого сырья по договору от 01.02.2005 № УП-12/07 (147/05). Данная задолженность выявлена в результате инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2011.

ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.02.2015 № 147/05, приложения к договору от 01.02.2005, дополнительные соглашения от 01.02.2005, от 01.01.2006, от 25.12.2006, от 27.08.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, приказ от 16.01.2015 № 58/1-П о списании дебиторской и кредиторской задолженности, протокол от 16.01.2015 заседания комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации расчетов по состоянию на 31.12.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 № 103, журналы ордера по счету 62.12, по счету 76.02, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.09.2010 № 656-п, от 28.01.2014 справки по инвентаризации расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы, при отсутствии первичных документов, не позволяют определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения спорной дебиторской задолженности, а также начало течения сроков исковой давности и их окончание.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом регистры бухгалтерского учета, акт сверки, приказ руководителя в отсутствие первичных документов не являются доказательствами безнадежности списанных налогоплательщиком долгов, поскольку из данных документов невозможно прийти к выводу об истечении срока исковой давности в заявленном периоде, равно как и доказательствами, подтверждающими правомерность учета убытков, поскольку не содержит анализа первичных документов.

Акт выездной налоговой проверки ООО «Шахта Зенковская» от 30.08.2010 за период проверки 2007, 2008 годы, которым, по мнению общества, подтверждено наличие дебиторской задолженности, не может быть принят во внимание без подтверждающих правомерность действий налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 по делу № А27-23380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи С. Н. Хайкина

ФИО4